Апелляционное определение № 22-227/2026 22-8663/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий Гурочкина И.Р. № 22-227/2026(22-8663/2025)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.

при помощнике судьи Головизиной Л.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО1

защитника адвоката <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя и.о. прокурора Тасеевского района Стома В.С. на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с образованием 10 классов, состоящий в браке, работающий мастером леса П. зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Удовлетворён гражданский иск, с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тасеевский район Красноярского края взыскано 17291628,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в Тасеевском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стома В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО3, полагает, что судом необоснованно определён вид наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, 297, 307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015. № 58, автор представления указывает, что при решении вопроса о назначении наказания судом не учтен тот факт, что ФИО3 совершил тяжкое преступление высокой степени общественной опасности. Частичное признание вины в последнем слове свидетельствует лишь о намерении избежать более строгого наказания, ввиду того, что на протяжении всего следствия ФИО3 вину не признавал, поскольку заготовку древесины осуществил до окончания срока действия договора по валке лесных насаждений, в январе 2022 года производил только доочистку мест рубок. Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания удом не учтено, что в результате преступных действий ФИО3 Российской Федерации причинён особо крупный ущерб в размере 18291628 рублей, что также указывает на высокую степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом частичное добровольное возмещение ФИО3 ущерба в размере 1000000 рублей несопоставимо по сравнению с общей суммой причинённого ущерба, что свидетельствует о не возмещении ущерба. Указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения в своей совокупности свидетельствуют о назначении ФИО3 несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, исключить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО3, о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях: представителя потерпевшего представитель потерпевшего об отсутствии у ФИО3 разрешения на рубку, рубка в выделах 15, 16, 17 квартала 99 Унжинского участкового лесничества Усольского лесничества являлась незаконной, поскольку совершена ФИО4 по истечении срока действия договора, в результате незаконной рубки лесных насаждений лесному фонду государства причинён ущерб в сумме 18291628 рублей; специалистов C., Д., об обстоятельствах установления места и площади незаконной рубки; специалистов ФИО16, ФИО5 №1 об обстоятельствах проведения расчета ущерба от незаконной рубки; свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №2 об обстоятельствах участия при осмотрах места происшествия - мест незаконных рубок деревьев; свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №15, ФИО5 №13, ФИО5 №10 ФИО5 №20, ФИО5 №21, ФИО5 №12 ФИО5 №11 об обстоятельствах участия в лесозаготовительных работах в 2021-2022 г.г. по указанию ФИО3, свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6 об обстоятельствах проверки и составления актов в выделах 15, 16, 17, 18 квартала 99 Шумихинского участкового лесничества о проведённой рубке деревьев; свидетелей ФИО5 №22, ФИО5 №7, ФИО5 №8 об обстоятельствах необходимости проведения санитарной рубки деревьев и заключения контракта для этого с ИП ФИО5 №17; свидетеля ФИО5 №17 об обстоятельствах регистрации индивидуальным предпринимателем и осуществления лесозаготовительной деятельности супругом ФИО3; а также сведениями, содержащимися в представленных результатах ОРМ, в протоколах следственных действий, в том числе протоколах осмотра мест происшествия, в договорах купли-продажи, акте лесопатологического исследования, выпиской из таксационного описания, сообщения о лесонарушении, карточках дешифрования с результатами аэрокосмической съёмки, расчётах ущерба, протоколе обыска, вещественных доказательствах и других материалами и фактических данных, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и подробно приведённых в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, допустимы, достоверны и были достаточны для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные показания подтверждают фактические обстоятельства предъявленного ФИО3 обвинения.

Перечисленные, а также иные описанные в приговоре доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для признания доказанным факта совершения осужденным незаконной рубки леса.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства деяния и в соответствии с ними преступление правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере.

Выводы о виновности и квалификации действий осужденного ФИО3 сторонами не оспариваются.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Что касается доводов апелляционного представления относительно несправедливости приговора, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются к лицу, совершившему преступление, как это следует из ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На необходимость строгого соблюдения указанных требований закона при индивидуализации уголовного наказания обращено внимание судов в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел - явку с повинной, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья, которое требует оперативного вмешательства и дальнейшей послеоперационной реабилитации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО3 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, обосновав свой вывод в приговоре. Не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении ФИО3 наказания суд верно исходил из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы своего решения об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО3 с положительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, материального положения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения дополнительных наказаний. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Судебная коллегия считает, что требования закона при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО3 судом соблюдены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не снижает степень ответственности виновного лица за содеянное и, в целом, не ставит под сомнение значимость восстановления социальной справедливости.

В этой связи доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для их удовлетворения и усиления назначенного наказания не усматривает.

Доводы апелляционного представления о формальном выполнении требований уголовного закона при определении виновному уголовного наказания не могут быть признаны убедительными, поскольку при назначении ФИО3 наказания судом учтены конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, при этом суд сопоставил размер причинённого преступлениями ущерба и сумму его частичного возмещения осуждённым.

Обстоятельства содеянного ФИО3, изложенные в представлении, относящиеся к объекту преступлений (направленность деяния на охраняемые уголовным законом отношения в сфере экологической безопасности, а также защиту окружающей среды и т.д.) и к объективной стороне преступного деяния (причинение особо крупного ущерба), судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оценены при назначении наказания применительно к характеру и степени общественной опасности преступления.

Утверждение в представлении о неправильном учете судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичного признания вины в последнем слове, частичного возмещения ущерба, несопоставимого по сравнению с общей суммой причинённого ущерба, что свидетельствует о не возмещении ущерба, противоречит положениям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 47 УПК РФ.

Указанные в представлении обстоятельства, равно как тяжесть и общественная опасность преступления, за совершение которого осуждён ФИО3, с учётом приведённых в приговоре данных о его личности и смягчающих обстоятельств, не исключали возможность назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в представлении не приведено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу, в том числе, по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тасеевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи