Приговор № 1-121/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-121/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственных обвинителей Апанасевич К.А., Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Картышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> работающего <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный номер № rus. в районе <адрес><адрес>, нарушил требование правила дорожного движения, в связи с чем был замечен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО1., который попытался его остановить, однако ФИО7 проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке, продолжив движение, стал скрываться. Затем, бросил вышеуказанный автомобиль возле пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. После чего в период времени предшествующий 20 часам 11 минутам ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о хищении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 в период времени предшествующий 21 часам 10 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МОМВД России «<адрес>», по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и желая этого, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, сделал письменное заявление о преступлении на имя начальника МОМВД России «<адрес>», в полномочия которого входит поручение проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ соответствующим подразделениям МОМВД России «<адрес>», в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершенном хищении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, удостоверив заявление своей подписью, осознавая при этом, что сообщает органам правопорядка заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, тем самым вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что указанное преступление не совершалось, в связи с тем, что он сам около 18 часом 30 минут ДД.ММ.ГГГГ передвигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный номер №. в районе <адрес>, где нарушив требование правила дорожного движения, был замечен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО1., который попытался его остановить, однако проигнорировав законное требование сотрудника полиции об остановке, продолжил движение и стал скрываться. После чего, бросил вышеуказанный автомобиль возле пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как в ходе проверки было установлено, что ФИО7 были предоставлены несоответствующие действительности сведения о факте совершения неустановленным лицом уголовно-наказуемого деяния. Своими противоправными действиями ФИО7 нарушил нормальную деятельность МОМВД России «<адрес>» по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО7 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17 часов, у него с его сожительницей произошел конфликт, после которого он решил поехать к друзьям, чтобы немного успокоиться. Выйдя из дома он направился к своему автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который стоял возле подъезда. Сев за руль он направился в мкр. <адрес> к своему знакомому ФИО2. Проезжая по <адрес>, он не заметил пешехода начавшего осуществлять переход дороги по пешеходному переходу, в результате чего проехал данный участок дороги не остановившись. В этот момент ему на встречу ехал патрульный экипаж сотрудников ДПС, которые заметили совершенное им административное правонарушение и развернувшись поехали за ним в сторону <адрес>, включив проблесковые маячки. Увидев это он, предположил, что сотрудники ДПС едут за ним. В этот момент он испугался, так как автомобиль, которым управлял, был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и он его еще не успел переоформить на себя, а также закончился страховой полис. После этого он поехал быстрее и успев оторваться от сотрудников ДПС, в района пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> остановился, заглушил двигать и забрав ключи от замка зажигания, быстро скрылся с данного места, бросив свой автомобиль. Находясь уже вдали от автомобиля, он увидел, что к нему подъехали сотрудники ДПС, один из которых, фамилия которого как ему стало известно в настоящее время от следователя ФИО1., что-то ему крикнул, но что именно он не разобрал, после чего проигнорировав его, продолжил скрываться. Затем он, как и планировал, направился к своему знакомому, находясь у которого употребил некоторое количество алкоголя, а именно водки. Через некоторое время, примерно около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить к тому месту, где оставил свой автомобиль, чтобы посмотреть, на месте он или нет. Придя на вышеуказанное место он не нашел свой автомобиль, в этот момент он понял, что его возможно забрали сотрудники ДПС. После этого у него возникла идея позвонить в полицию и сообщить о том, что у него якобы угнали автомобиль, что он и сделал, для того чтобы скрыть факт нахождения за рулем в тот момент когда его пытались остановить сотрудники ДПС от которых он скрылся, бросив свой автомобиль. Обратившись в полицию с заявлением по факту угона принадлежащего ему автомобиля, он написал по данному факту заявление и дал объяснение, придерживаясь выдуманной мной истории. Однако хорошо подумав и осознав, что совершил ошибку, утром следующего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он снова написал заявление в полицию, в котором попросил не проводить проверку по факту написанного им заявления об угоне принадлежащего ему автомобиля, так как автомобиль никто не угонял, а он сам его бросил, скрываясь от сотрудников ДПС. Таким образом, он признался, что соврал и совершил преступления предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью и раскаивается (л.д.72-76).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в содеянном, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО1., в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы МОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО3. заступил на суточное дежурство. Примерно около 18 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес>, ими было замечено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом движения. В связи, с чем он, включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, стали с ФИО3. жестами пытаться его остановить. Однако водитель данного транспортного средства проигнорировал их неоднократные законные требования об остановке и стал скрываться. После чего они проследовали за ним в сторону <адрес>. Затем водитель вышеуказанного транспортного средства остановился возле пункта приема металла, расположенного по <адрес>, и, выбежав из него, скрылся, забрав с собой ключи от замка зажигания. После этого он произвел проверку государственных регистрационных знаков по базе данных ФиСМ, в ходе которой мной было установлено, что СТС и регистрационные знаки № значатся в розыске спец. продукции. Затем им по данному факту был составлен рапорт, который был передан оперативному дежурному МОМВД России «<адрес>» и на место вышеуказанного происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Через некоторое время, примерно в 20 часов 15 минут, того же дня, ему от оперативного дежурного стало известно, что в МОМВД России «<адрес>» поступило сообщение от ФИО7, о том, что с придомовой территории, расположенной около <адрес> был похищен принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № а также то, что данный гражданин был приглашен в МОМВД России «<адрес>» для дачи объяснения и написания заявления по указанному им факту. Прибыв в МОМВД России «<адрес>», совместно с инспектором ФИО3., а также следователем ФИО4. увидели мужчину среднего роста и возраста, в котором он сразу узнал водителя, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., которое он с ФИО3. пытались остановить в вышеуказанное время, так как видел его лицо и очень хорошо запомнил. Затем ФИО4. пригласила ФИО7 в помещение своего служебного кабинета № МОМВД России «<адрес>» и стала беседовать с ним, выясняя обстоятельства произошедшего. В тот момент ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, путался, не мог точно пояснить, откуда был похищен его автомобиль, где его оставил, но при этом настаивал, что его автомобиль был угнан. На его утверждения, что именно ФИО7 управлял вышеуказанным транспортным средством, когда его пытались остановить, ФИО7 стал вести себя агрессивно, все отрицая и предъявляя претензии, что он пострадал, а ему не хотят верить. После этого ФИО7 было написано письменное заявление, где он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Хотя неоднократно был устно предупрежден перед этим ФИО4. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д.38-41).

По своей форме и содержанию оглашенные показания свидетеля ФИО3. (л.д. 46-49) идентичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО2.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО4., показала, что она состоит в должности начальника отделения следственного отдела МОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. Примерно в 19 часов того же дня в дежурную часть МОМВД России «<адрес>» поступил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО1., в котором было указано, что около 18 часов 30 минут он совместно с инспектором ФИО3. находился на маршруте патрулирования в районе <адрес>, когда ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД, а водитель вышеуказанного автомобиля скрылся, бросив свой автомобиль возле пункта приема металла расположенного по <адрес> рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО1. он мог опознать лицо, управлявшее вышеуказанным автомобилем, так как видел его вблизи, а также, что при проверке по Фис М им было установлено, что СТС и регистрационные знаки № значатся в розыске спец. продукции. На основании этого ей в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия по данному факту. После чего примерно в 20 часов 10 минут в дежурную часть МОМВД России «<адрес>» поступило сообщение от ФИО7, о том, что с придомовой территории, расположенной около <адрес> был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На тот момент заявитель пояснил, что находится у себя дома по вышеуказанному адресу и звонит оттуда. Затем связавшись с ФИО7 повторно, оказалось, что он находится уже не дома, а в <адрес> у своего знакомого ФИО2. После этого ФИО7 был приглашен в МОМВД России «<адрес>» для дачи объяснения и написания заявления. Конкретно объяснить, что произошло, ФИО7 не мог. В помещении своего служебного кабинета № МОМВД России «<адрес>» она стала беседовать с ФИО7 и выяснять обстоятельства произошедшего. В этот момент ФИО7 путался, и не мог точно пояснить, откуда был похищен его автомобиль, где он его оставил, но при этом настаивал, что его автомобиль был угнан. ФИО7 неоднократно был ей устно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Однако ФИО7 настаивал на том, что он не врет, что его автомобиль действительно угнали. Затем ФИО7 было написано письменное заявление, где он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, после чего ей было получено объяснение от ФИО7, в котором последний пояснил об обстоятельствах произошедшего. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения и ничего по поводу кражи принадлежащего ему автомобиля пояснить не мог, только утверждал, что его автомобиль был угнан, ведя себя при этом агрессивно, предъявляя претензии, что он пострадал, а ему не хотят верить. Говорил, что он пострадавшая сторона, а с него еще какие-то показания берут, сказал, что вообще ничего говорить не будет. На следующий день от старшего оперуполномоченного МОМВД России «<адрес>» ФИО5. ей стало известно, что ФИО7 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и при этом нарушил требование правила дорожного движения, в связи с чем, был замечен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО1., который попытался его остановить, однако ФИО7 проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке, продолжив движение и пытаясь скрыться. После чего, испугавшись привлечения к административной ответственности за ряд нарушений по главе №12 КоАП РФ, бросил свой автомобиль возле пункта приема металла, расположенного по <адрес>. Затем скрывшись, обратился в МОМВД России «<адрес>» по факту угона принадлежащего ему автомобиля и, будучи надлежащим образом, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сделал письменное заявление о преступлении, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно – об угоне принадлежащего ему автомобиля (л.д.33-37).

Показания свидетеля ФИО4. соотносятся с показаниями свидетеля ФИО5., который изложил сведения об обстоятельствах его разговора с ФИО7, в ходе которого последний сообщил ему данные о том, что он сообщил заведомо ложные сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля (л.д.42-45).

Свидетель ФИО2., показал, что у него есть знакомый ФИО7, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 19 часов, более точное время не помнит, к нему домой пришел ФИО7, который был в испуганном состоянии. Немного успокоившись, ФИО7 рассказал ему, что ехал к нему на своем автомобиле марки <данные изъяты> и проезжая по <адрес>, ФИО7 не пропустил на пешеходном переходе пешехода, в связи, с чем был замечен сотрудниками ДПС, которые поехали за ним в сторону <адрес>. Увидев это, ФИО7, испугался, поехал быстрее и оторвавшись от сотрудников ДПС, в районе пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, остановился, заглушил двигатель, и забрав ключи от замка зажигания, быстро убежал, бросив свой автомобиль и направился сразу к нему. Услышав это, он был удивлен, после чего предложил ФИО7 пойти в свой гараж, расположенный по <адрес>, придя куда, они стали распивать спиртное, а именно водку, которая находилась в данном гараже. Через некоторое время, примерно около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 решил сходить к тому месту, где оставил свой автомобиль, чтобы посмотреть, на месте он или нет, после чего ушел и больше он его в тот день не видел. Через несколько днем, он снова встретился с ФИО7 и тот рассказал, ему что он решил позвонить в полицию и сообщить о том, что у него якобы угнали его автомобиль, что он и сделал, для того чтобы скрыть факт своего нахождения за рулем в тот момент когда его пытались остановить сотрудники ДПС от которых он скрылся, бросив свой автомобиль. Обратившись в полицию, ФИО7 написал заявлением по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Однако, на следующий день, он понял, что совершил ошибку и снова написал заявление в полицию, в котором попросил не проводить проверку по факту написанного им заявления об угоне принадлежащего ему автомобиля, так как его никто не угонял, а он сам его бросил, скрываясь от сотрудников ДПС (л.д.50-52).

Свидетель ФИО6. показала, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО7 Со слов ФИО7 ей известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того как они с ним поругались, он уйдя из дома, отправился к друзьям. Выйдя из дома, он пошел к своему автомобилю <данные изъяты> №, который стоял возле подъезда и сев за руль поехал, в мкр. Соцгород <адрес> к своему знакомому. Проезжая по <адрес>, где расположен пешеходный переход, ФИО7 нарушил правила дорожного движения, что заметили проезжавшие мимо сотрудники ДПС и стали его преследовать. Он, оторвавшись от них, бросил свой автомобиль и скрылся. Затем у него возникла идея позвонить в полицию и сообщить о том, что у него якобы угнали его автомобиль, что он и сделал, для того чтобы скрыть факт нахождения за рулем в тот момент когда его пытались остановить сотрудники ДПС от которых он скрылся, бросив свой автомобиль. Обратившись в полицию, ее сожитель ФИО7 написал заявлением по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Однако, утром следующего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что совершил ошибку и снова написал заявление в полицию, в котором попросил не проводить проверку по факту написанного им заявления об угоне принадлежащего ему автомобиля, так как его никто не угонял, а он сам его бросил, скрываясь от сотрудников ДПС (л.д.53-55).

Помимо свидетельских показаний виновность ФИО7 в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО1. по факту выявления транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер № водитель, которого нарушив требования дорожного движения, скрылся, а также что СТС и регистрационные знаки данного транспортного средства находятся в розыске спец. продукции (л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № и изъяты государственные регистрационные знаки.

- заявлением ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, имевшего место в период времени с 13 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ от дома №, расположенного по ул. <адрес>, в котором заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д.18).

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит проверку по его заявлению, по факту хищения принадлежащего ему автомобиля не проводить, так как он сообщил в полицию ложные сведения (л.д.22).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., по факту угона автомобиля принадлежащего ФИО7

Анализируя исследованные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Оглашенные показания свидетелей ФИО4., ФИО1., ФИО3., ФИО5., ФИО2., ФИО6. не содержат существенных противоречий, суд их показания признаёт допустимыми доказательствами, а показания в ходе предварительного расследования – достоверными. Кроме того, показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО7 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения и свидетельствующих о невиновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО7 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности ФИО7, который на учете у врача <данные изъяты> не состоит (л.д.88, 90, 96), является <данные изъяты>, по месту регистрации и жительства жалоб и заявлений не поступало (л.д.92, 98), по месту работы характеризуется положительно (л.д.100), привлекался к административной ответственности, не судим (л.д.84-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МОМВД России <адрес>», л/с №), №, КПП №, Банк отделение <адрес> р/с №, БИК №, ОКТМО №, КБК № денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Щегуров