Приговор № 1-121/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-121/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пугаевой И.И.,

при ведении протокола секретарем Печниковым А.М.,

с участием

государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С., помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Фомина А.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 9.06.2018,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, <данные изъяты>, судимого 19.09.2017 мировым судом судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8.02.2018 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 4 дня с отбыванием в колонии – поселении, освобожденного 1 марта 2018 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 1 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2017 года в период времени предшествующий 21 часу 20 минутам ФИО6 совместно с сожительницей ФИО2 находился в квартире <адрес>, по месту проживания последней, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в квартире <адрес>, которую ФИО2 ранее снимала по договору найма у ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, 25 декабря 2017 года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут ФИО6 совместно с ФИО2, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, проследовали к квартире <адрес>, где имеющимся при нем ключом, открыл входную дверь указанной квартиры и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО1 После чего ФИО6 с помощью неустановленного предмета, отсоединил от двери в комнату № штапики, вынув при этом стекло и через образовавшийся проем открыл изнутри дверь в комнату №, в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО1

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО6 25 декабря 2017 года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут прошел в комнату № квартиры <адрес> и пользуясь тем, что ФИО2 не была осведомлена о его преступных намерениях и не осознавала противоправность его преступных действий, и осознавая, что совершает тайное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника, тайно похитил оттуда следующее имущество, принадлежащее ФИО1: журнальный столик с инкрустацией и нефритовыми камнями, стоимостью 60 000 рублей; тумбочку с инкрустацией и нефритовыми камнями, стоимостью 90 000 рублей; сервиз, состоящий из вазы и пяти чашек с блюдцами, стоимостью 60 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 210 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 210 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не признал, указал, что никакого преступления не совершал и пояснил, что осенью 2017 года он в Туле встретил ранее знакомую ФИО2 Они начали встречаться и впоследствии ФИО2 предложила ему проживать вместе с ней в съемной квартире по адресу: <адрес>. Они занимали одну комнату в 2-х комнатной квартире. Вторая комната была закрыта, он в этой комнате никогда не был и что находилось в этой комнате- не знал. Ключей от квартиры у него не было. ФИО2 ключи ему не давала. Ключи они клали под коврик входной двери. В декабре 2017 года они решили найти новую квартиру, более благоустроенную. И нашли квартиру на <адрес>. Он перевез в новую квартиру свои вещи, а ФИО2 сказала, что съездит домой в <адрес> и привезет вещи в новую квартиру. Через несколько дней он пришел на старую квартиру, откуда помог ФИО2 вынести на улицу ее вещи: пакеты с вещами и обернутые в материю стол и тумбочку. Откуда были эти вещи, он у ФИО2 не спрашивал, полагал, что она привезла их из дома. На такси они перевезли вещи в квартиру по <адрес> Впоследствии он спрашивал у ФИО2 откуда у нее столик и тумбочка с восточными рисунками, на что она ответила что-то невнятное. Кражу из комнаты ФИО1 он не совершал. ФИО2 и потерпевшая его оговаривают, причину оговора пояснить не может.

Однако, вина подсудимого ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что с 23 декабря 2016 года она сдавала комнату в принадлежащей ей <данные изъяты> квартире <адрес> ФИО2

Договор был заключен 23 декабря 2016 года сроком на полгода. Также ФИО2 попросила оставить ей в пользование кое-какие вещи: утюг, столовые приборы. Она согласилась и отдала ФИО2 один ключ от входной двери ее квартиры. Впоследствии договор ими был продлен. Примерно в ноябре 2017 года она увидела, что в квартире у ФИО2 находится мужчина, представившийся как ФИО6. ФИО2 пояснила, что это её молодой человек, то есть сожитель, и спросила разрешения, чтобы Яльницкий проживал в этой квартире. Она не стала возражать. Она заглянула в свою комнату, в которой находились ее вещи, и которую она запирала на ключ. Все вещи находились на своих местах. В конце ноября 2017 года она уехала к своим родственникам в <адрес> и вернулась 26 декабря 2017 года. Она позвонила по телефону ФИО2 Ей ответил ФИО6 и сказал, что он больше не живет в ее квартире и что о местонахождении ФИО2 ему ничего не известно. Она поехала в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Когда она приехала к дому, где расположена квартира, то вошла в подъезд и решила заглянуть в почтовый ящик, где помимо квитанций и рекламы нашла в нем ключ от ее квартиры. Она поднялась в квартиру и открыла входную дверь своим ключом. После этого она открыла своим ключом комнату и обнаружила, что из комнаты похищены: журнальный столик с инкрустацией и нефритовыми камнями. Данный столик был привезен из Китая и его стоимость она оценивает в 50 000 рублей; тумбочка с инкрустацией и нефритовыми камнями. Данная тумбочка также привозилась из Китая и её стоимость она оценивает в 100 000 рублей.; ваза и чашки из костяного фарфора, составляющие сервиз, которые также привозились из Китая. Она видела похожий сервиз в интернете и оценивает стоимость своего как 100 000 рублей. Все эти вещи ей подарила сестра, которая привезла их из Китая. Сама она их не приобретала. Ущерб ей причинен на сумму 210 000 рублей и является для нее значительным. В настоящее время все эти предметы находятся у нее, ущерб возмещен, претензий не имеет. Впоследствии она обнаружила, что ключи от ее квартиры были возвращены не «родные», а дубликат. Указала, что ФИО6 был однажды в комнате, из которой совершена кража: у нее сломался телевизор, и она попросила ФИО6 помочь вынести его. ФИО6 оказал ей эту помощь. Был в данной комнате и видел, что в ней находится.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что с 23 декабря 2016 года она снимала квартиру у ФИО1 по адресу: <адрес>. Она снимала квартиру на основании договора найма жилого помещения, который был составлен сроком на 6 месяцев. Данная квартира была двухкомнатной, но пользовалась она только одной комнатой. Вторая комната была закрыта на замок, ключ от которого был у ФИО1 В данной комнате хранились личные вещи ФИО1 После заключения договора ФИО1 отдала ей один комплект ключей. Осенью 2017 года она в Туле встретилась со своим знакомым ФИО6 и в сентябре 2017 года она предложила ему проживать совместно, на что ФИО6 согласился. И переехал к ней. Она сделала ему дубликат ключей от квартиры. ФИО6 знал, что в соседней комнате находятся личные вещи хозяйки квартиры – ФИО1, которая была не против проживания ФИО6 в ее квартире. В конце ноября 2017 года у нее возникли финансовые трудности, а также проблемы со здоровьем. В связи с этим она решила найти другую квартиру, подешевле. Она нашла квартиру по адресу: <адрес>. Она переехала туда совместно с Яльницким. Примерно 19-20 декабря 2017 года он и Яльницкий находились дома. Яльницкий предложил ей сходить в <адрес> и открыть вторую запертую комнату. Она спросила Яльницкого зачем ему это нужно, на что Яльницкий ответил, что просто интересно. Она согласилась пойти с Яльницким, так как он оказывал на нее большое влияние. Яльницкий бал ранее судим, несколько раз поднимал на нее руку, она его боялась, и она сама не решалась прогнать Яльницкого или выгнать, так как опять же боялась расправы с его стороны. Именно по этой причине она пошла с Яльницким в квартиру, которую снимал ранее у ФИО1 Яльницкий своим ключом открыл дверь квартиры ФИО1 Подойдя к двери комнаты ФИО1, Яльницкий достал предмет похожий на отвертку и стал поддевать ею штапики, удерживающие стекло в двери и вытащил стекло. Затем Яльницкий перегнулся через образовавшийся проем и рукой открыл замок с обратной стороны двери. Далее Яльницкий прошел в комнату и стал осматривать находящиеся там вещи. Она все это время находилась около входа в квартиру. В комнате Яльницкий увидел журнальный столик черного цвета с инкрустацией и нефритовыми камнями и фигурками китайских женщин, тумбочку черного цвета с инкрустацией и фигурками женщин, и вазу светлого цвета с рисунком и сервиз светлого цвета. При этом Яльницкий вслух говорил: «Ничего себе, какие крутые вещи, наверно они могут стоить много денег!». Яльницкий сложил вазу и сервиз в тумбочку и вынес её из квартиры в общий коридор, а потом вынес и столик. Она уже вышла из квартиры и спросила у Яльницкого, что он делает и зачем ему эти вещи, на что Яльницкий сказал, чтобы она заткнулась и что это не ее дело. Она испугалась, что Яльницкий может ей навредить, и молча наблюдала за действиями Яльницкого. Когда Яльницкий вынес вещи, то вернулся в квартиру, закрыл дверь в комнату и перегнувшись через проем закрыл замок, вставил стекло и штапики на место. Далее Яльницкий закрыл дверь ключом и сказал ей, чтобы она вызвала такси. Через некоторое время приехало такси. Яльницкий вынес стол и тумбочку, в которой находилась ваза и сервиз к машине. Он попросил таксиста помочь ему погрузить данные вещи в автомобиль и таксист помог. После чего они поехали по адресу: <адрес>. Впоследствии данные вещи поставили в зале. Полагает, что Яльницкий намеревался впоследствии продать похищенное.

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего суду, что около трех лет он работает в такси «Поехали» по договору. 25 декабря 2017 года в 21 час 45 минут ему пришел заказ о вызове такси по адресу: <адрес>. Примерно через пять минут он был возле указанного адреса. Когда он подъехал, то увидел, что на детской площадке стоят ранее незнакомые Яльницкий и ФИО12. При себе у них были пакеты, стол старинный и тумбочка. Он обратил внимание на то, что стол и тумбочка были резные, покрыты лаком, на столешнице и ножках от стола были разные узоры. Мужчина попросил его помочь загрузить данные вещи в машину. Женщина стояла рядом и молчала. Когда вещи были погружены, они поехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Когда подъехали к указанному дому, он снова помог выгрузить вещи. Те с ним расплатились и он уехал.

Протоколом предъявления лица для опознания от 01 марта 2018 года, в ходе которого свидетель ФИО3 среди предъявленных ему для опознания лиц узнал ФИО6, как лицо, которое 25.12.2017 года перевозило стол и тумбочку с <адрес>, которому он помогал осуществлять загрузку и разгрузку данных предметов. Опознал его по телосложению и чертам лица. (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки от 01 марта 2018 года, проведенной между и подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО6 подтвердил свои показания, а свидетель ФИО2 не согласилась с его показаниями и пояснила каким образом ФИО6 25.12.2017 года совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>.(<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки от 10 мая 2018 года, проведенной между и свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО6 частично согласился с показаниями свидетеля ФИО4 и пояснил, что на самом деле стол и тумбочка были завернуты в простынь или ткань.(<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра в квартиры были обнаружены и изъяты: следы пальцев и ладоней рук и след от орудия взлома.(<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра в квартиры были обнаружены и изъяты: следы пальцев и ладоней рук; журнальный столик, выполненный из дерева, обрамленный рисунками в китайском стиле; тумбочка, выполненная из дерева, обрамленная рисунками в китайском стиле; ваза; три блюдца; две чашечки с двумя крышечками и три чашки. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 мая 2018 года, согласно которому было осмотрено: журнальный столик с инкрустацией и нефритовыми камнями; тумбочка с инкрустацией и нефритовыми камнями; сервиз, состоящий из вазы и пяти чашек с блюдцами.(<данные изъяты>).

Заявлением потерпевшей ФИО1, поступившим в УМВД России по г. Туле 16 февраля 2018 года (<данные изъяты>), в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые из принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> похитили принадлежащее ей имущество и тем самым причинили ей значительный материальный ущерб.(<данные изъяты>).

Справкой о стоимости из ИП «ФИО5» от 21 мая 2018 года, согласно которой: стоимость журнального столика с инкрустацией и нефритовыми камнями, составляет 60 000 рублей; стоимость тумбочки с инкрустацией и нефритовыми камнями составляет 90 000 рублей; стоимость сервиза, состоящего из вазы и пяти чашек с блюдцами, составляет 60 000 рублей. Общая стоимость указанных предметов составляет 210 000 рублей.(<данные изъяты>).

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся, являются достоверными и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными выше другими доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимого суд не находит, сам подсудимый в судебном заседании не указал причину его оговора. Суд считает необходимым положить их показания в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого ФИО6 суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как стремление облегчить свою участь и избежать ответственности за содеянное.

В прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», исходя из конкретных обстоятельств дела : похищенное имущество непосредственно не приобреталось потерпевшей, было получено ею в дар, не является предметами первой необходимости, непосредственно по назначению ею не использовалось.

Суд находит данную позицию верной. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ФИО6 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит

Согласно заключению комиссии экспертов № от 3 апреля 2018 года ФИО6 обнаруживает признаки в настоящее время и обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В то же время у подэкспертного не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, свое процессуальное положение, ориентирован в юридической ситуации. ФИО6 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать в проведении следственных действий. Действия ФИО6 в тот период носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, продуктивной психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, он сохранил воспоминания о произошедшем. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (<данные изъяты>).

У суда нет оснований ставить выводы экспертов под сомнение, поскольку они основаны на исследовательской части, у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО6 и он подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о его личности, который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по предыдущему месту работы.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, оснований для назначения ему иных видов наказаний. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

При назначении наказания суд руководствуется положениям ч.5 ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО6 не отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19.09.2017 года.

Учитывая, что наказание подсудимому ФИО6 назначается в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19.09.2017 года в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 2 июля 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 марта 2018 года по 1 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: журнальный столик, тумбочку, сервиз- оставить в пользовании потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через суд Пролетарского района г.Тулы.

В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка. Приговор вступил в законную силу 24.10.2018.