Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело № 10-15/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года с. Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Кучевасова А.П.,

защитника Паниной О.И.,

осужденного Кивилева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павловой Е.В. в интересах осужденного Кивилева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 02 октября 2018 года, которым

Кивилев А. Н., <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый;

14 декабря 2011 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

22 мая 2012 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14 декабря 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 21 мая 2015 года;

- 13 июля 2018 года Кочевским районным судом Пермского края (с учетомпостановления Кочевского районного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение трех преступлений по ст. 264.1 УК РФ:

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 13 августа 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 14 августа 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 21 августа 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 июля 2018 года Кочевского районного суда Пермского края отменить.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором Кочевского районного суда Пермского края от 13.07.2018 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Наказание отбывать постановлено в исправительной колонии строгого режима со дня взятия под стражу 02 октября 2018 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск уголовному делу, не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отнесены на счет федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы защитника Павловой Е.В. в интересах осужденного, заслушав выступление осужденного ФИО1, и защитника Паниной О.И., поддержавших апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, мнение государственного обвинителя Кучевасова А.П., полагавшего оставить приговор без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, три эпизода.

Преступления им совершены 13 августа, 14 августа, 21 августа 2018 года на территории Кочевского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором защитник Павлова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в котором указала на чрезмерную суровость приговора. Считает, что судом не учтено, что при наличии рецидива осужденным совершены преступления небольшой тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме. ФИО1 имеет психическое заболевание – легкая умственная отсталость, в связи с чем состоит на учете у врача психиатра. Не оспаривая квалификации полагает, что более строгий вид назначения наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только если менее строгий вид не сможет обеспечить достижения цели наказания. У суда имелась возможность назначить менее длительный срок лишения свободы по каждому составу.

В судебном заседании защитник Панина О.И. просила приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Осужденный ФИО1 просил учесть, что после освобождения из мест лишения свободы, определенный период времени преступлений не совершал, принимался акт амнистии, не принято во внимание состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи, состояние его здоровья, наличие у него психического заболевания, применить в отношении него положения статьи 10 УК РФ, наказание считает суровым, совершенные им деяния не повлекли тяжких последствий, просит изменить приговор мирового судьи и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пыстогова А.А. находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель также полагал, что приговор мирового судьи отмене, изменению не подлежит, жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника Панину О.И. и мнение государственного обвинителя Кучевасова А.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор по делу может быть постановлен без проведения судебного разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришла к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировала его действия по ст. 264.1 УК РФ, статье 264.1 УК РФ, статье 264.1 УК РФ и постановила обвинительный приговор.

При назначении наказания мировым судьей учтены в отношении ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категория, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, характеризующие личность данные, состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание, обстоятельства.

Довод жалобы защитника в отношении состоянии здоровья осужденного ФИО1 о наличии у него определенного заболевании является безосновательным, и ссылка на умственную отсталость не дает оснований, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в назначенном ему исправительном учреждении. Медицинских документов в материалах дела не представлено, о чем в приговоре указано мировым судьей. Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие психического расстройства. Также мировым судьей учтено, наряду с другими обстоятельствами, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, мировой судья правильно указала в приговоре, что в действиях ФИО1, усматривается рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом так же правильно указано на отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и отсутствие оснований применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", которым разъясняется, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), чего по данному делу не установлено.

При рассмотрении уголовного дела срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ) и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания – исчисляется лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом изложенного мировой судья установила срок наказания в виде лишения свободы за каждое преступление в пределах санкции статьи с учетом требований материального права.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока три умышленных преступления небольшой тяжести, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Мировым судьей не установлено оснований для сохранения условного осуждения и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ правильно отменено условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначено окончательное наказание путем частичного присоединения.

Все обстоятельства, предусмотренные законом учтены, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Невозможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы о состояния здоровья ФИО1, не являются основанием для смягчения наказания, назначенного приговором суда. Вместе с тем, вопрос о возможности освобождения от наказания (вопрос об отсрочке исполнения приговора) в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, (ст. 398), ст. 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, мировым судьей в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов мирового судьи, вида, размера назначенного наказания, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 02 октября 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павловой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Шерстюков