Постановление № 1-56/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

с участием прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,

обвиняемого А.Б.,

защитника – адвоката Петрович В.В.,

потерпевшего В.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению А.Б., <...> г.р., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

А.Б. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно - в краже 24.12.2017 г. принадлежащего В.Г. мобильного телефона марки «Самсунг Джи 120 Гэлэкси Джи 1» стоимостью 7 253,24 рубля с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также тaйном хищении денежных средств с оказавшейся у него кредитной банковской карты «МasterCard» ПАО «Сбербанк России», принадлежащей В.Г.: 26.03.2018 в сумме 3 747 рублей, 27.03.2018 – в сумме 40 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По окончании следственных действий, при ознакомлении с материалами уголовного дела от потерпевшего В.Г. и обвиняемого А.Б. поступили письменные заявления о назначении предварительного судебного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 15.06.2018 назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого потерпевший В.Г. подтвердил свое заявление о примирении с подсудимым и прекращении производства по делу ввиду полного заглаживания причиненного ему вреда со стороны обвиняемого, который полностью возместил материальный ущерб, принес свои извинения.

Обвиняемый А.Б., его защитник Петрович В.В. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили его удовлетворить, дело производством прекратить в связи с примирением сторон, для чего имеются все предусмотренные законом обстоятельства; последствия прекращения уголовного дело по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

Прокурор г. Балтийска Прохоров Д.Г. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию в отношении обвиняемого А.Б.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что соблюдены все условия для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

А.Б. впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, загладил потерпевшему причиненный преступлением вред посредством возмещения материального ущерба, принесения извинений, которые были приняты потерпевшим, тем самым - примирился с потерпевшим В.Г., о чем последний заявил в судебном заседании.

Как следует из пунктов 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре либо в денежной форме; под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе – принесение извинений потерпевшему. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, личность обвиняемого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, положительно – по месту работы, его раскаяние в содеянном, законопослушное поведение после возбуждения в отношении него уголовного дела, явное и настойчиво выраженное волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением, принимая во внимание, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных - суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении А.Б. в связи с примирением.

Принимая во внимание, что обвиняемый после завершения расследования дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде, взысканию с А.Б. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Самсунг Джи120 Гэлэкси Джи 1» в чехле «Евро-Лайн .», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району – подлежит передаче потерпевшему В.Г.; компакт-диск с видеозаписью камеры наблюдения ПАО «Сбербанк России» - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении А.Б., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Самсунг Джи120 Гэлэкси Джи 1» в чехле «Евро-Лайн .», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району – передать потерпевшему В.Г.; компакт-диск с видеозаписью камеры наблюдения ПАО «Сбербанк России» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Переверзин