Апелляционное постановление № 22-1508/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 1-88/2023

Судья Сологуб И.Г. № 22-1508/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Удиловой С.В., прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Н.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рожде-ния, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не су-дим

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными сред-ствами, на срок 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Приго-вором снят арест на имущество ФИО1 и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 14.11.2022г. в г.Батайске, Рос-товской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления приз-нал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Н.А. согла-шаясь с квалификацией действий ФИО1, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит конфисковать, с обращением в доход государства, транспортное средство «Лада Приора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указывает, что при постанов-лении приговора не в полном объеме выполнены требования УК и УПК РФ, а именно в части конфискации имущества, приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Удилова С.В., не поддержали доводы апелляционного представления и просил отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный сог-ласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстан-ции, судом дана верная и так же никем не обжалуются.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общес-твенной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Судом учтено смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того судом учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – спра-ведливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апел-ляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, указанный приговор суда под-лежит отмене, в части рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах, в связи со следующим.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть прину-дительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадле-жащего обвиняяемому и использованного им при совершении преступления, предусмот-ренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. (п. "д" введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ)

Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель в пре-ниях сторон, просил конфисковать транспортное средство «Лада Приора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежа-щее ФИО1. Однако в приговоре суд данный вопрос не рассмотрел, а только указал на снятие ареста и возвращении автомобиля осужденному.

В связи с тем, что вопрос о конфискации транспортного средства, в соответствии с принципом инстанционности, должен быть решен судом первой инстанции, приговор в час-ти вещественных доказательств подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстан-ции для решения данного вопроса в порядке ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1, в части вещественных доказательств, от-менить и направить для нового судебного рассмотрения, в порядке ст.397 УПК РФ, в Ба-тайский городской суд, иным составом суда.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассаци-онном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с тре-бованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев