Апелляционное определение № 33-1068/2025 33-143/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Шуаипова З.М. Дело № 33-143/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Хасиева У.А., Ибрагимова А.И.,

при секретаре Ахмадове М.Р., помощнике судьи Темуркаеве М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2025 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного к ФИО9 и ФИО10 о признании недействительными выписки из решения о выделении земельного участка и договора купли-продажи, отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя ФИО11 – ФИО12 на решение Шейх-Мансуровского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя ФИО11 – Шварца М.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного ФИО13, просившей отменить обжалуемое решение суда, возражения ФИО10 и его представителя ФИО14, просившихоставить апелляционную жалобу представителя ФИО11 – ФИО12 без рассмотрения по существу, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о признании недействительной выписки из решения <адрес> ФИО4 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО6 «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома», признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступили письменные возражения представителя ФИО6 – ФИО15 на исковые требованияКомитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>, в обоснование которых он ссылается на не предоставление истцом доказательств принадлежности и незаконности выбытия спорного земельного участка из владения органа местного самоуправления.

Кроме того, представитель ФИО6 – ФИО15 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 и ФИО6 отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ФИО2 – ФИО7 обжаловал его в апелляционном порядке, полагая незаконным и подлежащим отмене.

Апеллянт указывает, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ФИО2 намеревался подать ходатайство о вступлении ФИО2 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство было мотивировано тем, что ответчик 1 заблокировал дорогу местного значения, по которой обеспечивался проезд к земельному участку с кадастровым номером 20:17:0345001:821, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Ответчик 1 обосновывал свое поведение тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), через который проходит указанная дорога.

Именно право собственности ответчика 1 на указанный земельный участок и являлось предметом рассмотрения в настоящем деле.

Согласно статье 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Вопреки изложенным положениям закона суд, будучи осведомленным о намерении представителя ФИО2 заявить ходатайство о вступлении последнего в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не стал открывать судебное заседание и сообщил участникам дела о его отложении еще при рассмотрении дела № без изложения причин такого процессуального действия.

На вопрос представителя заявителя о дате и времени проведения следующего судебного заседания, суд указал, что дата будет сообщена дополнительно.

Никаких повесток или телефонного звонка в адрес заявителя или его представителя в дальнейшем из суда не поступало.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что Заявителя был лишен возможности заявить свое ходатайство, суду следовало известить ФИО2 о дате следующего судебного заседания.

В отсутствии такого извещения, единственным способом получить сведения о дате судебного заседания являлось обращение к интернет-сайту суда.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункта 6.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Приказ) список дел, назначенных к рассмотрению, составляется по форме № заблаговременно. Данная информация до начала судебного заседания размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде.

Вопреки приведенным положениям закона и Приказа, судом не были предприняты попытки известить заявителя о дате очередного судебного заседания.

Карточка дела на интернет-сайте суда была заполнена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух дней с даты проведения судебного заседания, в котором было вынесено решение (скриншот прилагаю).

Таким образом, заявитель не имел возможности узнать о дате и времени судебного заседания, в котором мог заявить свое ходатайство, а значит был лишен возможности изложить свои доводы по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Отказ в удовлетворении требований Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> фактически легитимизировал незаконный захват дороги местного значения, что привело к ущемлению прав Заявителя на пользование его земельным участком.

Нарушение процедуры рассмотрения дела, послужило причиной того, что ФИО2 не смог заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, что повлекло за собой принятие судебного акта, затрагивающего его права и обязанности в условии непривлечения его к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к его отмене.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой, выраженной в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330, суд апелляционной инстанции рассматривает дело но правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных 39 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила привлечении к участию в деле третьих лиц (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет па привлечение к участию в деле третьих лиц (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В поступившем в Верховный Суд Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> ФИО16 просит отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить их исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям, что и в исковом заявлении.

В поступивших в Верховный Суд Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит допустить его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить решение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО2 указывает, что отказ в принятии его требований в качестве требований третьего лица привел суд к ошибке в решении главного вопросао том, мог ли спорный участок в принципе быть предоставлен ответчику ФИО6 на праве постоянного бессрочного пользования, что создавало условия для приобретения права собственности.

Спорный участок не мог быть ни сформирован, ни предоставлен, ибо он находится (захватывает) проезд, обеспечивающий доступ к земельным участкам, расположенным по <адрес>, но не имеющим непосредственного выхода на улицу (не имеющим границы вдоль проезжей части улицы), а сформированным «внутри», то есть между земельными участками, выходящими на <адрес> (сформированными непосредственно вдоль проезжей части этой улицы), и земельными участками, выходящими на <адрес> (сформированныминепосредственно вдоль проезжей части этой улицы). Это наглядно видно на публичной кадастровой карте (том 1 л.д. 74), земельные участки 70, 130, 821 (141) расположены «внутри» <адрес>, между земельными участками, сформированными вдоль проезжей части улиц Алмазная и Мазаева. Проезд, отходящий от <адрес>, является единственной дорогой, соединяющей принадлежащий ФИО2 земельный участок 821 (141) с <адрес>, ибо проезда (доступа) к нему с <адрес> нет. На публичной кадастровой карте также наглядно видно, что спорный участок 590 (а также земельный участок 256, предоставление которого оспаривается в деле №) наложен на этот проезд («захватывает» проезд). Поэтому, формирование и фактическое обособление этого участка означает ликвидацию проезда к земельным участкам, расположенным «внутри» <адрес>.

Проезд является элементом улично-дорожной сети, которая в свою очередь является элементом планировочной структуры (приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Перечня элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и Правил сокращенного наименования адресообразующих элементов»). Формирование и предоставление земельных участков, приводящее к ликвидации (уничтожению) такого элемента запрещено.

По состоянию на 1990 год правовой режим проездов определялся статьей 90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года: «Земли общего пользования состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно- бытовых потребностей населения города (парки, лесопарки, бульвары, скверы, водоемы), кладбищ и других земель коммунально-бытового назначения. На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.) без ущерба для целевого назначения земель общего пользования».

Формирование земельного участка, приводящее к ликвидации («уничтожению») проезда, явно противоречит целевому назначению проезда как земли общего пользования и потому являлось невозможным по законодательству, действовавшему в 1990 году, а равно является невозможным в настоящее время.

Таким образом, без выяснения того, где именно, в натуре находится спорный земельный участок, правильное разрешение спора являлось невозможным.

Он прямо указал в своем ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, что ответчики заблокировали проезд к принадлежащему ему земельному участку, установив бетонные блоки, в подтверждение чего предоставил фотографию. Эти действия ответчик объяснил правом собственности на земельный участок. Именно поэтому ФИО2 имеет непосредственный интерес к оспариванию актов, на основании которых спорный участок был предоставлен, сформирован и в конечном итоге поступил в собственность ответчиков.

Так как формирование и предоставление спорного участка очевидно незаконно, Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> (далее – Комитет) правомерно исходил из невозможности издания оспариваемых правовых актов и полагал их подложными.

На их подложность указывает и то, что они изданы неуполномоченным органом.

Статья 80 Земельного кодекса РСФСР 1970 года и статья 31 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года устанавливали, что все земли, находящиеся в пределах городской черты, находятся введении городских ФИО4 народных депутатов.

В соответствии со статьей 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского ФИО4 народных депутатов.

Из изложенного следует, что уполномоченным органом на момент предоставления земельного участка гражданину ФИО6 являлся исполнительный комитет городского ФИО4 народных депутатов <адрес>, что свидетельствует о незаконности предоставления земельного участка ответчику актом <адрес> ФИО4 народных депутатов.

Так как спорный земельный участок вообще не мог быть сформирован и предоставлен гражданину, неверной является квалификация исковых требований в качестве виндикационных. Город и его жители не могут быть оставлены без элемента планировочной структуры, последний необходим для нормального функционирования города и адекватного проживания в нем и т.д. Поэтому исковая давность на требования о прекращении права собственности на такой участок распространяться не может, а Комитет избрал правильный способ защиты интересов города и его жителей – опризнании права собственности отсутствующим.

Исковые требования ФИО2, как третьего лица, заявляющегосамостоятельные требования на предмет спора, и требования Комитетадействительно не носят взаимоисключающего характера, однако, вопреки мнению суда, это не могло в настоящем деле служить основанием для отказа в допуске его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В его требованиях и требованиях Комитета совпадают просительные пункты, но взаимоисключающий или совпадающий характер требований должен устанавливаться также и по их основаниям, ибо основания отражают субъективную заинтересованность к иску и тем самым индивидуализируют требования.

Если Комитет основывал требования на подложном характере оспариваемых актов и действовал в защиту интересов неопределенного круга лиц, то ФИО2 заявил требование в защиту личного интереса и по материальноправовым основаниям, связанным с недопустимостью предоставления спорного земельного участка. Основания иска Комитета и его иска не совпадают и в этом отношении они отрицают друг друга,его требования подлежат удовлетворению и тогда, когда требования Комитета будут отклонены, ибо его требования исходят из подлинности (а не подложности) оспариваемых актов, но их материально-правовой ничтожности. В этом смысле он отрицал требования Комитета, и потому мог быть третьим лицом в этом деле.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями всегда могут быть заявлены и рассмотрены в отдельном процессе, но само существование этого субъекта процесса направлено, очевидно, на достижение целей эффективного правосудия путем одновременного рассмотрения всех требований, касающихся одного предмета. Имея собственные основания требований и собственную субъективную заинтересованность, ФИО2 не мог присоединиться к требованиям Комитета, а мог вступить в дело только в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Никаких оснований отказывать мне в таком участии, что неизбежно ведет только к увеличению количества рассматриваемых судами споров, не было.

Таким образом, по мнению ФИО2, допущено нарушение статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступивших в Верховный Суд Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ письменных возражениях ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, полагая, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

ФИО2, по мнению ФИО6, не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, судапелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Одно лишь спорное утверждение заявителя о том, что ФИО1 заблокировал дорогу местного значения, по которой обеспечивался проезд к земельному участку заявителя, не наделяет последнего безусловным правом на обжалование судебного акта.

Решение суда первой инстанции по настоящему спору не разрешает вопросы о правах и обязанностях заявителя, не лишает его прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы заявителя, постановленным решением суда первой инстанции не затронуты. Решение суда по настоящему делу преюдициальным для заявителя не является.

Доводы жалобы сводятся к собственному толкованию процессуального закона и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы заявителя о том, что по настоящему делу он является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, несостоятельны ввиду следующего.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью первой статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судьявыносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность судя, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении вдело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Таким образом, подача заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего настоящее дело, удовлетворять такое заявление.

Основным для правильного определения процессуального положения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является вопрос о том, предъявляет ли он самостоятельные требования относительно предмета спора.

Процессуальное положение третьего лица с самостоятельными требованиями имеет отличительные признаки: 1) третье лицо всегда вступает в уже начавшийся процесс; 2)самостоятельный характер требований третьего лица, которые вытекают из иных или аналогичных оснований, но не таких же, как у истца.

Третье лицо и истец являются предполагаемыми субъектами различных по своему содержанию материальных правоотношений, хотя они и возникли по поводу одного объекта. Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материальноправовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Самостоятельные требования заявителя отличны от предмета иска по настоящему делу, то есть не совпадают по материально-правовому требованию истца к ответчикам.

Заявление заявителя не содержит материально-правовых требований относительно предмета спора (земельный участок), исключающих удовлетворение требований истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявителем не указано на наличие материально-правового интереса в отношении предмета спора, исключающего удовлетворение всех требований истца.

Требования заявителя, выходящие зарамки предмета настоящего спора, могут быть заявлены им в рамках самостоятельного иска в ином гражданском процессе.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Основание регистрации указанного права – выписка из решения Исполнительного комитета <адрес> ФИО4 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома».

Согласно акту согласования местоположение и границы спорного земельного согласованы с префектурой Заводского (Шейх-Мансуровского) района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО6 произвел отчуждение указанного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н в собственность ФИО1

Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Сведения о том, что спорный земельный участок включен в реестр недвижимого имущества Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав (в том числе, прекращения права) проводится на основании заявления правообладателя (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ).

Пункт 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, в том числе для ведения садоводства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Указанная норма признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыйодновременно в части 20 статьи 34 определил, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки осуществлялась в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а с ДД.ММ.ГГГГ – всоответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 статьи 25.2 Закона № 122-ФЗ земельный участок являются следующие документы:

- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка изпохозяйственной книги, о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок (пункт 2 статьи 25.2).

Согласно статье 49 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим з месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из нехозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно выписке из решения Исполнительного комитета <адрес> ФИО4 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок, площадью 500 квадратных метров, предоставлен ФИО6 под строительство индивидуального жилого дома в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент, в связи с чем он приобрел право пользования земельным участком.

При этом, указание в выписке адреса земельного участка не является основанием для признания недействительным указанного решения, как не предусмотренные действовавшим ранее и действующим законодательством и не связывающее приобретение права собственности на земельный участок с указанным обстоятельством.

Приведенные истцом в качестве основания для признания недействительным решения органа местного самоуправления о выделении ФИО6 спорного земельного участка (указан адрес земельного участка) не может служить правовым обоснованием для удовлетворения требований истца в указанной части, как не предусмотренные законом для признания порочным решения органу местного самоуправления, при отсутствии обоснования и доказательств нарушения порядка и условий предоставления земельного участка.

Иные основания для признания оспариваемого решения исполкома незаконным истцом не приведены.

С учетом приведенных выше нормативных положений приобретение ФИО6 спорного земельного участка в собственность, последующая продажа указанного земельного участка не противоречит закону.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество липа, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведённых норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

На территории города Г розного органом, уполномоченным распоряжаться земельнымиучастками, согласно Положению, утвержденному Решением ФИО4 депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>.

Поскольку, по настоящему делу иск к гражданам предъявлен органом государственной власти – Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1.24 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, её субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из приведенных нормативных положений следует, что у ФИО6 сохранялось право бессрочного пользования спорным земельным участком, выделенным ему органом местного самоуправления и последующее право приобретения этого участка в собственность, что им и было сделано в 2016 году.

С указанного времени зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок не было никем оспорено и признано недействительным.

Истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного земельного участка и незаконности выбытия указанного земельного участка из владения органа местного самоуправления.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Истечение срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> обратился в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО6 о признании недействительной выписки из решения <адрес> ФИО4 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО6 «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома», признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 договора купли-продажи (л.д. 1-4).

В письменных возражениях представитель ФИО6 – ФИО15 просил в удовлетворении исковых требованийКомитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> отказать полностью, полагая, что истцом не представлено доказательств принадлежности и незаконности выбытия спорного земельного участка из владения органа местного самоуправления.

Кроме того, представитель ФИО6 – ФИО15 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 35-39).

ФИО17 и ФИО7, представляющие интересы ФИО2 по доверенности, обратились в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении его доверителя в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В своем ходатайстве ФИО17 и ФИО7указали, что их доверитель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 20:17:0345001:821, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была заблокирована дорога местного значения, по которой обеспечивался подъезд к его земельному участку.

В последующем было установлено, что указанные противоправные действия совершил гражданин ФИО18

Многократные обращения граждан поселка Новые Алды, чьи непосредственные права были нарушены, к ФИО18 ни к чему не привели.

ФИО18 утверждает, что земельный участок, на котором проходит дорога местного значения, принадлежит ему на праве собственности и это право зарегистрировано Управлением Росреестра по Чеченской Республике (далее – Росреестр).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре появилась запись о том, что ФИО18 является собственником земельного участка, площадью 3,5 соток, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки следует, что участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Однако, основание для государственной регистрации в выписке отсутствует. В связи с чем есть большие основания предполагать, что указанная регистрация произведена с грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба через электронную приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации на имя прокурора <адрес> (далее – районный прокурор), в котором ФИО2 просил районного прокурора проверить:

1) законность выдачи, регистрации земельного участка, на границе которого проходит дорога местного значения ФИО18;

2) законность блокировки дороги местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ по электронной почте, согласно которому районный прокурор установил, что государственная регистрация оспариваемого земельного участка была проведена на основании решения исполкома <адрес> ФИО4 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о Регистрации) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможноопределить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Земельные правоотношения, связанные с предоставлением оспариваемого земельного участка ФИО18, регулировались:

- Законом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-УП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» (далее – Основы земельного законодательства ФИО8);

- Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (далее – Земельный кодекс РСФСР)

В соответствии со статьей 31 Основ земельного законодательства ФИО8 все земли в пределах городской черты находятся в ведении городских ФИО4 депутатов трудящихся.

Аналогичная норма содержится в статье 80 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой все земли в пределах городской черты находятся в ведении городских ФИО4 народных депутатов.

В силу статьи 84 Земельного кодекса РСФСР земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского ФИО4 народных депутатов.

Таким образом, уполномоченным органом на момент предоставления земельного участка ФИО18 являлся исполнительный комитет городского ФИО4 народных депутатов <адрес>. Следовательно, земельный участок предоставлен неуполномоченным органом и в силу части 8 статьи 69 Закона о Регистрации государственный регистратор должен был отказать ФИО18 в регистрации, так как имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания.

Кроме того, оспариваемый земельный участок не мог быть предоставлен ФИО18 ввиду того, что:

- во-первых, оспариваемый земельный участок является составной частью полосы отвода автомобильной дороги, класс IV, с двухполосным движением.

Согласно Постановлению Госстроя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Норм отвода земель для автомобильных дорог» у такой категории дорог полоса отвода составляет 20 метров.

- во-вторых, под оспариваемым земельным участок проходит магистральная газовая труба.

Согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденныхпостановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов – ввиде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 50 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В силу пункта 7.15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, утвержденныхпостановлением Государственного комитета ФИО8 по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Таким образом, на момент предоставления ФИО18 земельного участка Земельный кодекс РСФСР не предусматривал предоставление таких категорий земель гражданам, тем более, для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, статьей 32 Земельного кодекса РСФСР предусмотрен перечень оснований прекращения прав граждан на пользование предоставленного земельного участка. Одним из таких оснований является неиспользование в течение двух лет подряд земельного участка.

До ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый участок никак не был огорожен, не осваивался, свободен от строений и фактически не использовался ФИО18

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не был во владении ФИО18 и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с публичной кадастровой картой Грозного ФИО18, ФИО1 зарегистрировали свое право собственности на земельные участки на дороге местного значения.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В состав которых, помимо прочего, входят земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, как это закреплено пункте 1 статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, статьями 9-11, 39.2, а также пунктами 6-14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что дороги местного значения ограничены в обороте и не могут быть переданы в частные руки.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерацииненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании вышеизложенного ФИО17 и ФИО7, представляющие интересы ФИО2 по доверенности, просят суд признать решение исполкома <адрес> ФИО4 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В первых числах октября 2024 года вдоль заблокированной дороги местного значения неизвестные лица установили бетонные блоки (фотография прилагается).

В последующем стало известно, что эти действия были организованы ФИО6, который является фактическим собственником строений, указанных на кадастровой карте под номерами 139Б, 139А.

Свои действия гражданин ФИО6 мотивировал тем, что между ним и ФИО18 заключен договор купли-продажи земельного участка, законность получения и регистрации которого ФИО2 просил проверить районного прокурора. И в результате чего ФИО6 принято решение о том, что заблокированная дорога останется заблокированной.

ФИО6 также сообщил, что земля, где проходит заезд, и начало дороги местного значения, которая была заблокирована ФИО18, является его собственностью, его право зарегистрировано в Росреестре. Следовательно, этим заездом может пользоваться лично он и его родственники, но не 3-и лица.

По фактууказанных событий было подано заявление в Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое в последующем было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительно, как и ФИО18, ФИО6 незаконно зарегистрировал право собственности на землю, где проходит дорога местного значения с одной стороны, а с другой – полоса отвода магистральной дороги районного значения, которая связывает <адрес> с центром <адрес>. А под этими землями проходят водо- и газопроводные сооружения, обеспечивающие жителей поселка Новые Алды водой и газом. Но с одним нюансом.

ФИО6 сначала незаконно зарегистрировал земельный участок, площадью 5 соток, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – участок №А), а в последующем переоформил указанный участок по нотариальному договору на своего несовершеннолетнего родственника гражданина ФИО1, чтобы таким образом предать легитимацию своего право на участок (выписка из Росреестра прилагается).

В конечном счете указанные действия направлены для легализации своей незаконной постройки – ангара (указана на кадастровой карте под номером 139а), которая метров на 9 выходит за пределы границ земельного участка, указанного на кадастровой карте под номером 139Б и, по сути, находится в границах дороги местного значения.

Однако, данные манипуляции не могут вывести незаконную регистрацию в законную, так как земельный участок не был выдан уполномоченным органом ФИО6, следовательно, все последующие сделки по нему должны быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 52 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление №) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с тем, что незаконная регистрация права собственности на оспариваемые земельные участки со стороны ФИО18 и ФИО6 нарушает (1) право пользования ФИО2 дорогой местного значения, (2) создают опасность для магистрального трубопровода и, тем самым, опасность для жизни и здоровья жителей поселка Новые Алды, ФИО17 и ФИО7, представляющие интересы ФИО2 по доверенности, считают, что право собственности ФИО18 и ФИО1 необходимо признать отсутствующими в силу отсутствия правовых оснований для возникновения права собственности на оспариваемые земельные участки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельногокодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, ФИО17 и ФИО7, представляющие интересы ФИО2 по доверенности, считают, что договор купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО1 подлежит признаю ничтожным, поскольку границы зарегистрированного земельного участка проходят прямо по дороге местного значения, а в силу прямого указания закона дороги местного пользования ограничены в обороте.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениямпунктов 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование ополучении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу изложенного, ФИО17 и ФИО7, представляющие интересы ФИО2 по доверенности, считают ангар, навес и забор, указанные на публичной кадастровой карте Грозного под номером 139А, имеют все признаки самовольной постройки и в силу действующего законодательства подлежат сносу за счет ФИО1 и ФИО6 по следующим основаниям:

? возведен (создан) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

? возведен (создан) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

? возведен (создан) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

? возведен (создан) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Поскольку самовольные постройки возведены в непосредственной (1) в границах дороги местного значения, (2) близости с магистральным газопроводом, а качество строительства и глубина указанной постройки ФИО2 неизвестна, считаю, что она создает опасность повреждения газопровода и иных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника ксвоевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ФИО17 и ФИО7, представляющие интересы ФИО2 по доверенности, просили суд первой инстанции:

1. Привлечь ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

2. Объединить дела № и № в одно производство в связи с однородностью требований.

3. Обязать ФИО18, ФИО6 разблокировать дорогу местного значения, указанную на кадастровой карте <адрес>, проходящую вдоль земельного участка, расположенного по <адрес>, и не чинить препятствия в пользовании указанной дорогой.

4. Признать право на земельный участок с кадастровым номером20:17:3001002:256, зарегистрированное за ФИО6, отсутствующим.

5. Признать решение исполкома <адрес> ФИО4 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.

6. Аннулировать записьвРосреестреназемельный участокскадастровым номером 20:17:3001002:256, зарегистрированным за ФИО6

7. Признать право на земельный участок с кадастровым номером20:17:0345001:590, зарегистрированное за ФИО1, отсутствующим.

8. Аннулировать записьвРосреестреназемельный участокскадастровымномером20:17:0345002:590, зарегистрированное заМусаевымИ.Х., отсутствующим.

9. Обязать ФИО1, ФИО6 за свой счет снести незаконную постройку (ангар, навес, забор), построенные в границах земельного участка с кадастровым номером 20:17:0345001:590 в течение 3 месяцевс моментавступления решениясуда в законную силу.

10. В случае неисполнения ФИО1, ФИО6 решения суда в части сноса самовольной постройки в течение 3 месяцев с момента его вступления в законную силу установить в отношении их поотдельности судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

11.В случае неисполнения ФИО18, ФИО6 решения суда в части обязания разблокировки дороги местного значения, указанной на кадастровой карте <адрес>, проходящей вдоль земельного участка, расположенного по <адрес>, в течение месяца с момента его вступления в законную силу установить в отношении их по отдельности судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки(л.д. 60-70).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в настоящем гражданском деле №отказал (л.д. 123-124).

Решением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 и ФИО6 отказано в связи с пропуском сроков исковой давности (л.д. 126-129).

Согласно части 3 статьи 320 Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Прокурор вправе принести апелляционное представление в защиту прав лиц, указанных в части первой статьи 45 настоящего Кодекса, не привлеченных к участию в деле, если судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и содержания обжалуемого решения Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 участвующим в деле лицом не является, обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о его правах и законных интересах, он не лишен каких-либо прав, не ограничен в правах.

Не обусловлено этим решением суда первой инстанции и возникновение каких-либо обязательств у ФИО2

Соответствующих требованиям закона доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемым решением суда первой инстанции прав ФИО2, материалы дела не содержат и апеллянтом суду не представлено.

Как пояснил суду апелляционной инстанции участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО19, его доверитель на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО1, не претендует.

Из содержания ходатайства ФИО17 и ФИО7, представляющих интересы ФИО2 по доверенности, о вступлении его доверителя в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано определением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО7 и дополнений к апелляционной жалобе самого ФИО2, а такжеобъяснений представителя ФИО2 – ФИО19,участвующего в суде апелляционной инстанции, следует, что у ФИО2 с ФИО1или с ФИО6 нет спора о праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В августе 2024 года у ФИО2 возник спор относительно проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 20:17:0345001:821, расположенному по адресу: <адрес>, с ФИО18 и ФИО6

Однако, наличие у ФИО2, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Более того, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество (пункт 4).

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

ФИО2 не был лишен ранее и не лишен сейчас права и возможности обратиться к ФИО18, ФИО1 и ФИО6 с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку решениемШейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГправа и законные интересы ФИО2, не являющегося участвующим в деле лицом, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены, судебная коллегия находит, что его апелляционную жалобуследует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: