Апелляционное определение № 33-2911/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Телкова Е.И. Дело № 33-2911/2026

№ 2-3869/2025 УИД 52RS0007-01-2025-003175-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПК ТИЗ «Новое Покровское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 06 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу ТИЗ «Новое Покровское» о признании недействительными пунктов Устава,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском потребительскому кооперативу ПК ТИЗ «Новое Покровское» о признании недействительными пунктов Устава, и с учетом заявления по ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительными п. 5,6,7 Решения общего собрания ПК ТИЗ «Новое Покровское», оформленного протоколом № 16 от 08.04.2024, признать п. 4 Положения о взносах в ПК ТИЗ «Новое Покровское» от 08.04.2024, утвержденных общим собранием Кооператива, оформленным протоколами № 16от 08.04.2024 в части установления аналогичного тарифа и срока оплаты в качестве платы за пользование объектами общей инфраструктуры кооператива для всех собственников земельных участков находящихся на территории кооператива, не являющихся членами ПК ТИЗ «Новое Покровское», недействительными, признать недействительными п. п. 1.8., 2.2., 2.3.1, 2.3.3. в части самостоятельного обслуживания имущества, 2.3.4., 2.3.8., 2.4.6., 2.5.5., 2.5.6., 5.1. в части управления кооперативом директором, 5.4., 5.8.1., 5.8.2-5.8.7., 6.11.1 в части внесения обязательных членских взносов, 6.11.2. в части внесения других взносов, не оговоренных Уставом, 6.15.1., 6.15.2, 6.16., 5.7.10.2., 5.7.10.4., 5.7.10.14., 5.7.10.16. Устава ПК ТИЗ «Новое Покровское» в редакции от 08.04.2024, утвержденным общим собранием Кооператива, оформленным протоколом № 16 от 08.04.2024, недействительными.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом заявления по ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск, заявив о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 06 ноября 2025 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к потребительскому кооперативу ТИЗ «Новое Покровское» о признании недействительными пунктов Устава отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что она не является членом ТИЗа, поэтому возложение на нее дополнительных обязанностей по содержанию чужого имущества нарушает законные интересы и право собственника. Полагает, что суд неправомерно применил специальный корпоративный срок давности, и формально ограничившись выводом о его пропуске не рассмотрел суть требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПК ТИЗ «Новое Покровское» ФИО3 выразил несогласие с доводами и требованиями жалобы.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением мэра Кстовского района от 24.06.93 № 991-р товариществу индивидуальных застройщиков «Новое Покровское» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 80,4 га земель для индивидуального жилищного строительства (выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № ННО №26000059) (далее земельный участок).

24.06.1993 в отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет (кадастровый [номер]), вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при проведении правообладателем земельного участка кадастровых работ его площадь составила 300759 кв. м.

Таким образом, с 24.06.1993 по настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером [номер], государственная собственность на который не разграничена, является ТИЗ «Новое Покровское», вид права - постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением Законодательного собрания Нижегородской области 16.04.1996 № 95 принято решение о передаче территорий товарищества индивидуальных застройщиков «Новопокровское», «Покровское», «Утечино», «Колос», а также территории отделения «Пригородное» учхоза «Новинки»е Нижегородской сельскохозяйственной академии в ведение администрации города Нижнего Новгорода.

Приказом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Нижегородской области от 24.09.1998 № 155 во исполнение постановления Законодательного собрания Нижегородской области от 16.04.1996 № 95, в границы города Нижнего Новгорода передана территория общей площадью 760,92 га в целях присоединения данной территории из Кстовского района в город Нижний Новгород. Законом Нижегородской области от 22.12.2005 № 205-З утверждены границы городского округа город Нижний Новгород.

Согласно Закону Нижегородской области от 22.12.2005 № 205-3 территория, занимаемая ТИЗ «Новое Покровское», в период, в том числе с 2021 года по 2024 год, расположена в границах городского округа город Нижний Новгород в составе городского населенного пункта город Нижний Новгород; статуса отдельного населенного пункта не имела и не имеет.

Согласно протоколу общего собрания членов ПК ТИЗ «Новое Покровское» №16 от 08.04.2024, проведенного в форме очно - заочного голосования по инициативе Совета членов ПК ТИЗ «Новое Покровское», в собрании приняли участие 258 членов (53,5 %) из общего количества 482.

На данном собрании приняты решения по следующим вопросам: выбор счетной комиссии, утвердить отчет директора за 2023 год, утвердить отчет юриста за 2023 год, утвердить финансовый отчет с отчетом ревизионной комиссии о финансово- хозяйственной деятельности ПК ТИЗ «Новое Покровское» за 2023 год, утвердить годовой членский взнос с 01.01.2024 в размере 25200 рублей с одного земельного участка ежегодно, утвердить Положение о взносах ПК ТИЗ «Новое Покровское» в новой редакции, утвердить Устав ПК ТИЗ «Новое Покровское» в новой редакции» и регистрация в ЕГРЮЛ, утвердить расходование прибыли, полученной с депозитов за 2023 год в размере 627003 рубля, направить на содержание объектов инфраструктуры ПК ТИЗ «Новое Покровское» годового взноса на 2024год, утвердить правила пользования объектами общей инфраструктуры ПК ТИЗ «Новое Покровское» в новой редакции, утвердить схему ограждения ПК ТИЗ «Новое Покровское» в новой редакции, утвердить движение и установку дорожных знаков с организацией одностороннего движения по [адрес], утвердить движение и установку денежное знаков с организацией главной дороги по [адрес], согласовать изменения границ земельного участка ПК ТИЗ «Новое Покровское» кадастровый [номер], в соответствии со схемой, предложенной администрацией г. Нижнего Новгорода, с сохранением площади земельного участка в соответствии с Государственной Актом ННО [номер], разрешить вступление в члены ПК ТИЗ «Новое Покровское» собственников домов, расположенных вне территории ПК ТИЗ Новое Покровское с указанием адресов, выбор ревизионной комиссии на 2024 год, утвердить программу развития ПК ТИЗ «Новое Покровское».

Оспариваемые истцом в рамках рассматриваемого спора п.1.8, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.8, 2.4.6, 2.5.5, 2.5.6, 5.1, 5.8.1, 5.8.2-5.8.7, 6.11.1, 6.11.2, 6.15.1, 6.15.2, 5.7.10.2, 5.7.10.4, 5.7.10.14, 5.7.10.16. Устава ответчика не изменены.

Истец никогда не являлась и не является членом ПК ТИЗ «Новое Покровское».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Устав в оспариваемой истцом редакции не ограничивает прав и законных интересов истца, не противоречат требованиям закона, оспариваемые решения приняты в пределах полномочий общего собрания членов кооператива, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, при этом, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что решение общего собрания в порядке, установленном законом, не оспаривалось, а оспаривались пункты Устава ответчика, нарушающие права и законные интересы истца, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.2 статьи 16 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений.

Из материалов дела следует, что Устав ПК ТИЗ «Новое Покровское» утвержден общим собранием членов кооператива от 08.04.2024.

Соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно в постановленном решении при разрешении требований сослался на правовые нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок и основания оспаривания решений общих собраний (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), поскольку для оспаривания положений устава кооператива необходимо признать недействительным решение общего собрания, которым этот устав утвержден.

В этой связи, подлежат отклонению аргументы автора жалобы о том, что судом неправомерно применены сроки обращения в суд, установленные специальной нормой, изложенной в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае должны применяться общие сроки исковой давности.

При этом, ссылки ФИО2 на то, что в удовлетворении иска отказано лишь по основанию пропуска срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из текста оспариваемого судебного акта бесспорно следует, что суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности заявленных требований по существу спора, указав, что устав в оспариваемой истцом редакции не противоречит основам правопорядка и нравственности, не ограничивает прав и законных интересов истца, оспариваемые решения приняты в пределах полномочий общего собрания членов кооператива, с чем судебная коллегия не согласиться оснований не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом или недобросовестного поведения и необходимости применения в настоящем споре положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил соответствие устава в части структуры органов управления положениям закона судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно констатировал, что истец членом кооператива не является, соответственно, структура органов управления ответчика как юридического лица, утвержденная общим собранием собственников, не может нарушать права ФИО2

Аргументы ФИО2 в той части, что положения устава противоречат требованиям Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", обязывающие не членов кооператива вносить платежи, а также посягают на публичные интересы и права третьих лиц, противоречат основам правопорядка, подлежат отклонению.

Из оспариваемых ФИО2 положений устава не следует, и самой истицей не обозначено, какие налагаются обязательства на лиц, не состоящих в договорных или членских отношениях с кооперативом, каким образом нарушаются принципы добровольности, свободы договора и неприкосновенности собственности.

Судебной коллегией таких юридически значимых обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При этом из оспариваемых заявителем положений устава не следует, что указанные положения распространяются и на лиц, не являющихся членами потребительского кооператива.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены данные, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемые положения Устава фактически приводят к нарушению ее прав, в то время как для признания недействительности внутреннего акта кооператива необходимо установление факта негативных последствий для истца, принятием соответствующей редакции устава.

Ссылки автора жалобы о том, что суд проигнорировал прямые имущественные последствия применения оспариваемых положений устава ответчика, что влечет его неосновательное обогащение, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 фактически пытается преодолеть законную силу ранее принятого судебного постановления по ее спору с ПК ТИЗ «Новое Покровское», что недопустимо.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Между тем, истец не предъявляла требований о признании недействительными решения, принятого на общем собрании, тогда как сама по себе констатация факта незаконности закрепленных в уставе положений без предъявления соответствующего материального требования не будет отвечать установленному гражданским и гражданско-процессуальным законодательством критерию восстановления нарушенного права лица, отыскивающего это право.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий

Судьи