Решение № 12-107/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело № 12-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка 19 августа 2019 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МАИС» на постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МАИС»,

установил:

постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, ООО «МАИС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление ООО «МАИС» обжаловало выше стоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «МАИС» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставлена без изменения.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ №, решением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МАИС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение должностных лиц отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по тем основаниям, что ООО «МАИС» не совершало умышленных действий, направленных на движение транспортных средств без оплаты, а своевременно и полно пополняло специальный счет для возмещения вреда. В подтверждение указанного довода заявителем представлена детализация операций по расчетной записи № за ноябрь 2018 г.

ООО «МАИС», защитник ООО «МАИС» - ФИО4 о судебном заседании были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом отправления с почтовым идентификатором № СМС – извещением, однако в суд не явился ни представитель ООО «МАИС», ни его защитник, отложить рассмотрение дела не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 21 минуту 54 секунды по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Саратов – Волгоград», собственник (владелец) транспортного средства марки «№ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, ООО «МАИС», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) повторно осуществлял движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон №, свидетельство о поверке 18/П-685-16, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса судья находит верным выводы должностного лица - государственного инспектора ФИО1, а также при рассмотрении жалобы заявителя вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 о наличии в действиях ООО «МАИС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу вышеприведенных положений закона к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Представленная ООО «МАИС» детализация операций по расчетной записи № за ноябрь 2018 г. не подтверждают с достаточной полнотой и объективностью факт оплаты в полном объеме денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при осуществлении движения ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 21 минуту 54 секунды по адресу: <данные изъяты> м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Саратов – Волгоград» транспортного средства марки «МАН № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №. Само по себе отражение в детализации операций по расчетной записи сведений о списании по бортовому устройству денежных средств при движении транспортного средства, не свидетельствует об оплате в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и установленного размера платы, поскольку указанное списание по бортовому устройству денежных средств производится и при отсутствии на балансе плательщика необходимых денежных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Как следует из ответа руководителя группы обработки запросов РТН от ДД.ММ.ГГГГ № №, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 21 минуту 54 секунды на <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Саратов – Волгоград» транспортного средства, с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство № функционировало в штатном режиме, на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, то есть на момент фиксации проезда транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не вносилась.

В обоснование указанного вывода из системы взымания платы «Платон» представлена выписка операций ООО «МАИС» за период с 00 часов 15 ноября апреля 2018 г. по 6 часов 21 минуту 54 секунды ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на конец указанного периода у заявителя имелась задолженность по оплате денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в размере 546 рублей 48 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на произведенный ООО «МАИС» ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 1000 рублей, что усматривается из представленной ООО «МАИС» детализация операций по расчетной записи № за ноябрь 2018 г., движение на 629 км. 983 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Саратов – Волгоград» транспортного средства марки «МАН <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ было осуществлено без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, поскольку продолжение движения транспортного средства происходило при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы.

Последующая оплата в размере 8000 рублей была произведена ООО «МАИС» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут 14 секунд, то есть после начала движения указанного транспортного средства по участку автомобильной дороги федерального значения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о своевременном и полном пополнении специальный счет для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, несостоятельны, и свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ООО «МАИС» на основании постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.23.1 КоАП РФ.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ООО «МАИС» в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «МАИС» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по настоящему делу допущено не было

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельств, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения выше стоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ООО «МАИС» оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МАИС» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Усков