Приговор № 1-101/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-101/2024

копия

Дело № 1-101/2024

56RS0010-01-2024-001047-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 30 июля 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Галаховой О.С.,

с участием государственного обвинителя Искулова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 20 августа 2020 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, 10 февраля 2021 года освобожденного по отбытии основного срока наказания, 09 февраля 2022 года снятого с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии срока дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 27 октября 2021 года, вступившего в законную силу 09 ноября 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии опьянения, с целью передвижения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», 01 июня 2024 года в вечернее время управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, принадлежавшим Т.С.Р., двигался по автодороге <адрес> до тех пор, пока возле на 5 километре автодороги <адрес> 01 июня 2024 года в 20.25 час не был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу, и при наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Пичугиной Р.К. обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником.

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник Пичугина Р.К. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Искулов Н.С. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.

Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном акте доказательства, подсудимым, защитником, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелому отцу, имеющему заболевание.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 20 августа 2020 года за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, судим, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, состоит на воинском учёте, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, работает, то есть занят общественно-полезным трудом.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, проживает один, иждивенцев не имеет.

Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как для основного, так и для дополнительного наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ или ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения указанных норм закона, поскольку как следует из письменных материалов уголовного дела, а именно из карточки учёта транспортного средства, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, которым ФИО1 управлял на момент совершения преступления, является Т.С.Р., согласно протоколу № от 01 июня 2024 года о задержании транспортного средства, 01 июня 2024 года в 20 часов 52 минуты автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 был задержан и в дальнейшем возвращен собственнику Т.С.Р. Арест на автомобиль не наложен, вещественным доказательством по делу не признан.

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июня 2024 года на сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, подлежит отмене, поскольку правовых оснований для принятия решения о возможной конфискации автомобиля или денежной суммы, соответствующей сумме автомобиля отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальными органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальными органами уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после его вступления в законную силу, отменить.

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июня 2024 года на сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, - отменить.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с записями событий от 01 июня 2024 года с видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Галахова

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-101/2024 Гайского городского суда Оренбургской области