Апелляционное постановление № 22-2352/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/17-60/2024

Судья Песков С.В. №22-2352/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 июня 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката осуждённого ФИО3 ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 г., по которому заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю при производстве предварительного расследования и в суде, по уголовному делу в отношении ФИО3 удовлетворено частично.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 г. (с учётом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2023 г.) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

22 марта 2024 г. в Невинномысский городской суд Ставропольского края от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, по уголовному делу в отношении ФИО3 при производстве предварительного расследования в размере 50 000 рублей и в суде в размере 55 000 рублей.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 г. вышеуказанное заявление потерпевшего ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено возместить ФИО1 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Назарян С.С. при производстве предварительного расследования, в сумме 20 000 рублей за счёт средств Федерального бюджета через Отдел МВД РФ по г. Невинномысск; возместить ФИО1 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Назарян С.С. в суде, в сумме 25 000 рублей за счёт средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 с вышеуказанным постановлением суда в части отказа во взыскании процессуальных издержек в размере 60 000 рублей не соглашается. Потерпевший ФИО1, ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает принятое судом решение об отказе в удовлетворении его заявления в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, исходя из следующего.

Представленными материалами подтверждено, что потерпевшим ФИО1 понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Назарян С.С., как в ходе досудебного производства в сумме 50 000 рублей, так и в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

Однако суд, признав понесённые им вышеназванные расходы на общую сумму 100 000 рублей документально подтверждёнными процессуальными издержками, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не дав надлежащей оценки понесённым им вышеназванным расходам с точки зрения необходимости и оправданности, не возместил их в полном объёме. При этом суд необоснованно уменьшил сумму, выплачиваемую ему на покрытие вышеназванных расходов, приняв во внимание лишь имущественное положение и условия жизни семьи осуждённого ФИО3, что не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, вопреки выводам суда, понесённые им вышеназванные расходы, являлись необходимыми и оправданными, разумными и соразмерными оказанным услугам, сложности уголовного дела, длительности, как срока предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Понесённые им вышеназванные расходы также не превышали размер вознаграждения представителя за оказанные услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно выплачиваются, наоборот являются меньше рекомендованных Адвокатской палатой <адрес> с учётом объёма оказанных адвокатом Назарян С.С. услуг.

Обращает внимание, что в его – потерпевшего ФИО1 интересах адвокат Назарян С.С. неоднократно обращалась с жалобами на действия сотрудников Отдела МВД России по г. Невинномысск, которые необоснованно отказывали в возбуждении уголовного дела, тем самым вынуждали его – потерпевшего ФИО1 обращаться за юридической помощью. Адвокат Назарян С.С. принимала участие во всех проверочных мероприятиях и следственных действиях с участием потерпевшего ФИО1, которые длились более 8 месяцев. Подсудимый ФИО3 не поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, длительность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции составила более 3,5 месяцев.

Указывает, что суд установил, что потерпевшим ФИО1 понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Назарян С.С. при составлении письменных возражений на кассационную жалобу осуждённого ФИО3 в размере 5 000 рублей. Однако суд без указания мотивов принятого им решения не признал данные расходы процессуальными издержками и отказал в их возмещении. Данные расходы также являются необходимыми и оправданными, поскольку являлись реализацией права потерпевшего ФИО1 на представление письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы, а их размер является разумным, при сравнимых обстоятельствах вознаграждение представителю за аналогичные услуги выплачивается именно в таком размере.

Потерпевший ФИО1 просит обжалуемое постановление суда изменить, признав понесённые потерпевшим ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, процессуальными издержками, которые возместить потерпевшему ФИО1 в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

Процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 с. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придёт к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решён при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 5, 7 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, признаются выводы суда, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержащие существенные противоречия, которые повлияли на решение поставленного перед судом вопроса (п. 1 и 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 интересы потерпевшего ФИО1 представляла адвокат Адвокатской конторы №1 г. Невинномысск Ставропольской краевой коллеги адвокатов Назарян С.С. на основании соглашения № от 17 января 2022 г.

За услуги адвоката ФИО1 оплачено в кассу АК №1 г. Невинномысск 50 000 рублей: 30 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 18 января 2022 г. и 20 000 рублей в виде доплаты по приходному кассовому ордеру № от 3 апреля 2023 г.

Объём оказанных услуг представителем подтверждается актом оказанных услуг от 2 июня 2023 г.

За услуги адвоката Назарян С.С. в суде на основании соглашения № от 5 июня 2023 г. ФИО1 оплачено в кассу АК №1 г. Невинномысска 50 000 рублей: 30 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 5 июня 2023 г. и 20 000 рублей в виде доплаты по приходному кассовому ордеру № от 2 октября 2023 г.

В связи с подачей осуждённым ФИО3 кассационной жалобы потерпевшим ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, за составление которых последним оплачены соответствующие услуги представителя на основании соглашения № от 22 декабря 2023 г. в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 9 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции при отмене вышеуказанного постановления исходит из того, что суд, с одной стороны, признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Назарян С.С. при производстве предварительного расследования и в суде, процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счёт федерального бюджета. С другой стороны, суд уменьшил сумму, выплачиваемую потерпевшему на покрытие вышеназванных расходов, не в связи с признанием этих расходов неоправданными либо несоразмерными оказанным потерпевшему адвокатом Назарян С.С. услугам, а применил положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вышеназванная норма уголовно-процессуального закона применяется в случае разрешения судом вопроса об освобождении осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, в выводах суда о частичном удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек содержатся существенные противоречия, которые повлияли на принятое судом обжалуемое решение.

Суд в нарушение требований ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскал процессуальные издержки и с осуждённого ФИО3, и возместил их за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд указал, что, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 с учётом принципов разумности и соразмерности, принимает во внимание материальное положение и условия жизни семьи осуждённого. Согласно материалам уголовного дела и приговору суда, вступившему в законную силу, осуждённый ФИО3 находится в престарелом возрасте – <данные изъяты>, является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Взыскание с осуждённого ФИО3 полной суммы процессуальных издержек в сумме 105 000 рублей может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом в нарушении требований ст. 240 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении ФИО3 в судебном заседании не обозревались, иные документы, подтверждающие материальное положение и условия жизни семьи осуждённого ФИО3, не исследовались.

Копии материалов уголовного дела – приговор суда, содержащий сведения о его вступлении в законную силу, а также документы, подтверждающие материальное положение и условия жизни семьи осуждённого ФИО3 в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с этим, материал по заявлению потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек подлежит передаче в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, они должны быть тщательно проверены при новом судебном разбирательстве.

Иному составу суда необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона рассмотреть заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, истребовать, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы, дать им надлежащую оценку, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 г. отменить.

Материалы по заявлению потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю при производстве предварительного расследования и в суде, по уголовному делу в отношении ФИО3 передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 6 июня 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова