Апелляционное определение № 22-208/2026 от 27 января 2026 г.

Судья г/с Лукьянова Т.Н. Дело №22-208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

судей Голевой Н.В., Кузнецова А.А.

при секретаре Поповой А.В.

с участием прокурора Максимовой Д.В.

адвоката Иванниковой Г.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденной ФИО8 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО8 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.11.2025 о взыскании процессуальных издержек, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Левченко А.В., апелляционные жалобы осужденной ФИО8 и адвоката Просвиркиной А.В. в защиту осужденной на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.11.2025, которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимая:

21.08.2018 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 10.01.2024 освобождена по постановлению Хабаровского районного суда хабаровского края от 25.12.2023 <данные изъяты>,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05.08.2025 по 02.09.2025, с 26.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

в срок содержания под стражей зачтено время нахождения под домашним арестом с 03.09.2025 до 26.11.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ;

с осужденной в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 1 416 887руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО8 осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.11.2025 с осужденной взысканы процессуальные издержки в размере 20 922,20руб.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ленинска- Кузнецкого Левченко А.В. просит приговор изменить, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении похищенного имущества судом излишне указано на хищение цепи золотой 585 пробы весом 19гр стоимостью 165791руб., что просит исключить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Перечисляет положительные данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, считает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств не учел, что она (ФИО8) проживает с дочерью и внуками, в воспитании которых принимает непосредственное участие, положительно характеризуется соседями по месту жительства.

Полагает, что суд не обоснованно не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и не применил положения ст.64 УК РФ к виду наказания; не привел конкретных обстоятельств, по каким причинам ее исправление невозможно без изоляции от общества; формально подошел к вопросу о назначении наказания, указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, не соответствующего целям наказания.

Указывает, что она не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и заслуживает снисхождения.

Просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания, применив при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Просвиркина А.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на ст.60 УК РФ указывает на возможность применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО8 наказания.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено 01.08.2025 в отношении неустановленного лица, а 05.08.2025 ФИО8 дано письменное объяснение об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, при предъявлении обвинения ФИО8 вину признала, подробно рассказала об обстоятельствах преступления.

Предлагает учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами позволяет признать последние исключительными и применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек осужденная ФИО8 приводит позицию стороны защиты, изложенную в судебном заседании о взыскании суммы, выплаченной адвокату, за счет средств федерального бюджета, просит от уплаты издержек освободить, ссылается на свое состояние здоровье, <данные изъяты> небольшой размер пенсии, необходимость погашения гражданского иска, приобретение лекарств для себя; считает, что не предусмотрено начисление районного коэффициента на данную сумму.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Левченко А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив приговор, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Признавая ФИО8 виновной в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденной о том, что она похитила у семьи ФИО денежные средства и ювелирные украшения путем обмана под предлогом исцеления ребенка и гадания, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению (т.1 л.д.109-115, т.2 л.д.95-98); оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 о хищении осужденной имущества путем обмана при обстоятельствах, когда потерпевший передал осужденной денежные средства и золотые изделия на сумму 1 582 790руб. в результате обмана под предлогом исцеления ребенка, ущерб частично возмещен на сумму 120 903руб., заявлен гражданский иск на сумму 1 416 887руб.; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 , ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО1 об известных им значимых для дела обстоятельствах (т.1 л.д.42-44, 76-77, 84-85, 149-150,132-135, 164-167, 212-217), а также письменными материалами дела, в числе: результатами оперативный мероприятий, согласно которым установлена причастность осужденной к преступлению (т.1 л.д.53-55); протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, согласно которым у осужденной изъяты золотые изделия, иные предметы, потерпевшим представлены фотоснимки золотых изделий (т.1 л.д.26-40,45-50,75,79-81,93-96,168-169,189-198); протоколом опознания, в ходе которого потерпевший опознал осужденной как женщину, которая похитила принадлежащее ему имуществом путем обмана (т.1 л.д.116-119), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния, поскольку ФИО8 из корыстных побуждений путем обмана похитила денежные средства и ювелирные изделия, принадлежащие ФИО2 на сумму 1 582 790руб, т.е. в особо крупном размере, поскольку причиненный потерпевшему ущерб превышает 1 000 000руб.

Действия ФИО8 судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что вызывает неопределенность и подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора указание на хищение ФИО8 цепи золотой 585 пробы весом 19гр. стоимостью 165791руб., т.к. хищение данного изделия осужденной не вменялось, материалами дела не подтверждается, указано явно ошибочно, при этом общий размер причиненного материального ущерба судом установлен верно.

Такое исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной в хищении путем обмана имущества потерпевшего на сумму 1 582 790руб. – в особо крупном размере, поскольку данное подтверждается материалами дела.

При назначении наказания ФИО8 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, в полной мере учел данные о личности осужденной, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ, к которым суд отнес: полное признание вины, раскаяние, сообщение в ходе предварительного следствия об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденной, наличие у нее хронических заболеваний <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд в полной мере учел как личность осужденной, так и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, о которых указывают в жалобах осужденная и адвокат. Судебная коллегия не усматривает формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ему наказания.

Такие обстоятельства, как проживание ФИО8 с дочерью и внуками, в воспитании которых последняя принимает непосредственное участие, положительная характеристика осужденной соседями по месту жительства, не являются обязательными для учета их в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Учет иных смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, а потому доводы жалобы осужденной в данной части являются необоснованными. Кроме того, судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, удовлетворительная характеристика осужденной в целом.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом при назначении наказания не учитывались характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает в жалобе адвокат, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления убедительно мотивированы, с ними полностью соглашается судебная коллегия, при этом также не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной (объяснение осужденной от 05.08.2025, которое отмечает адвокат в жалобе), учитывая, что сотрудникам полиции достоверно было известно как о причастности именно осужденной к совершению преступления, так и об обстоятельствах его совершения последней, что было установлено в результате оперативно- розыскных мероприятий, из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО3, при этом ФИО8 не представила сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестную и значимую, отказалась пояснить о судьбе похищенного имущества.

Вопреки доводам осужденной при определении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность осужденной, которая настоящее преступление совершила в условиях рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого правильно определил в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ и условий для применения ст. 62 ч.1, ст.15 ч.6 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства, ст.73 УК РФ, о чем указывает адвокат, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем просят осужденная и адвокат, поскольку обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб, не являются безусловным основанием для ее применения. Анализ смягчающих обстоятельств приводит к выводу, что как в отдельности, так и в совокупности они не являются исключительными, поскольку не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного осужденной преступления, ни с ее поведением во время или после совершения преступления, связаны только с характеристикой личности.

Применение правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.3 ст.68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований. Судом сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания. Таких оснований не усматривает судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, его степень общественной опасности и личность осужденной.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачете в срок содержания под стражей времени нахождения под домашним арестом в силу п.3.4 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Размер материального ущерба соответствует установленным обстоятельствам его причинения, частичного возмещения, полностью не возмещен, осужденной не оспаривался.

Назначенное ФИО8 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. А поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные приговором обстоятельства совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, судом не допущено.

Проверив доводы жалобы осужденной о несогласии с постановлением от 26.11.2025 о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в части взыскания с осужденной ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 20922,20руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Просвиркина А.В. защищала интересы осужденной в судебном заседании по назначению, отказ от адвоката осужденной заявлен не был, судом постановлено о выплате адвокату вознаграждения на счет средств федерального бюджета в сумме 9677,20руб. Кроме того, интересы осужденной в ходе предварительного следствия 25.08.2025 защищал адвокат Ананьин Д.Ю., 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 02.09.2025, 25.09.2025 - адвокат Просвиркина А.В., которым в ходе предварительного расследования по делу произведена оплата вознаграждения в сумме 2249руб. и 8996руб. соответственно (т.2 л.д.120-121,122-123).

Размер процессуальных издержек судом определен в общей сумме 20922,20руб., которые взысканы с осужденной.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной, заявления адвокатов Просвиркиной А.В., Ананьина Д.Ю. и постановления следователя о выплате им вознаграждения осужденной не предъявлялись и согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства не исследовались, общий размер определенных судом процессуальных издержек до сведений осужденной не доводился, вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек в сумме 20922,20руб. не обсуждался, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всей суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения осужденной не предоставлялась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ущемляющее права осужденной, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.11.2025 в отношении ФИО8 изменить. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на хищение ФИО8 цепи золотой 585 пробы весом 19гр стоимостью 165791руб. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.11.2025 в части взыскания с осужденной ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 20922,20руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи Н.В. Голева

А.А. Кузнецов