Решение № 12-52/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Копия

Дело №12-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Моршанск 17 апреля 2019 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу адвоката Алешко С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 15 марта 2018 года, вынесенного старшим УУП МО МВД России «Моршанский» ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе адвокат Алешко С.В. указал, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время недалеко от кафе «<адрес>» ФИО3 умышленно нанес один удар в область головы ФИО10, от которого тот упал на землю, получив телесные повреждения и испытав физическую боль от действий ФИО7 Впоследствии на протяжении нескольких дней ФИО10 находился на лечении в Моршанской ЦРБ. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями как самого пострадавшего ФИО10, так и объяснениями ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5

После отмены решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенного аналогичного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с участников конфликта и очевидцев произошедшего были получены дополнительные объяснения. При этом в своих дополнительных объяснениях – показаниях потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что ФИО7 ударил его в лицо один раз, отчего он упал на бетонную плиту, ударился головой и ощутил сильную физическую боль. В своих объяснениях ФИО7 не отрицал факта своего рукоприкладства в отношении ФИО10 во время разговора с последним, пояснив, что толкнул его ладонью в щеку, в область лица. После этого толчка ФИО10 упал. В конце опроса ФИО7 дополнил, что его «удар был легким, похожим на пощечину».

Аналогичные пояснения дал ФИО4

В своих объяснениях ФИО6 пояснил, что в ходе разговора ФИО7 один раз ладонью ударил по лицу ФИО10, отчего последний не удержался и упал, при падении ударился головой об асфальт.

Наличие причинной связи между действиями ФИО7 и последствием в виде причинения физической боли и травмы ФИО10 сомнений не вызывает, поскольку, если бы ФИО7 не осуществил удара в область лица ФИО10, то последний не испытал бы физической боли, не упал бы на бетонную плиту и не получил бы травму, приведшую к госпитализации.

Сам факт осуществления действия в виде удара (пощёчины, толчка) в область лица ФИО10 свидетельствует об умышленном характере действий ФИО7

Вывод о том, что ФИО10 не испытал физической боли противоречит обстоятельствам дела.

Отражение в показаниях ФИО10 того факта, что после падения и удара головой о бетонную плиту он испытал физическую боль, отнюдь не исключает того факта, что от удара в лицо он также эту физическую боль испытал.

Автор жалобы указывает, что ФИО10 не был задан дополнительно уточняющий вопрос о том, испытал ли он физическую боль от удара в область лица или нет, поэтому утверждение обратного противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, ранее ФИО10 говорил, что также ощутил физическую боль и после удара ФИО7 рукой ему в лицо.

Апеллянт пишет, что неверными и противоречивыми являются выводы обжалуемого определения о том, что ФИО7 не предвидел возможности того, что ФИО10 может упасть от его толчка в область щеки.

В этом же определении указано, что ФИО10 находился в состоянии опьянения, что говорит о том, что при нанесении удара (толчка и т.д.) по телу пьяного человека, последний от таких действий может упасть быстрее, чем человек, находившийся в трезвом состоянии, так как нарушается координация движений.

Поскольку ФИО7 указал в своих объяснениях, что он видел состояние опьянения ФИО10, то нанося ему удар в лицо, ФИО7 предвидел возможность того, что ФИО10 может упасть от его удара, поскольку пьян и у него нарушена координация движений.

Отсутствие видимых телесных повреждений от полученного удара, нанесение которого ФИО7 ФИО10 было установлено в ходе проверки, не исключает административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ по признаку «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В связи с чем, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019 года.

В судебное заседание ФИО10 не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке. Поскольку об уважительных причинах своей неявки ФИО10 не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО8 - адвокат Алешко С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель МО МВД России «Моршанский» ФИО9, действующая на основании доверенности, и старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Моршанский» ФИО1, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагали, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО7 не имеется, поскольку при рассмотрении материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 толкнул ФИО10 ладонью в область щеки. Так как ФИО10 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он упал. Физическую боль ФИО10 получил при падении, что подтверждается его объяснениями.

ФИО7 полагал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. При этом пояснил, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и ФИО10, последний подошел к нему вплотную, дыша перегаром, и спросил: «Что ты от меня хочешь?» Он сказал ФИО10, чтобы он отошел от него и отодвинул его рукой от себя в область щеки. ФИО10 отошел от него, оступился и упал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО7, старший УУП МО МВД России «Моршанский» исходил из того, что с субъективной стороны умышленный характер действий ФИО7 в рассматриваемом противоправном посягательстве не усматривается, ФИО3 своим толчком в область щеки ФИО10 не предвидел возможности или неизбежности того, что потерпевший сможет упасть, тем самым не желал причинения боли потерпевшему в силу возникших неприязненных отношений.

Между тем, выводы старшего УУП МО МВД России «Моршанский» об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, сделаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В частности, заслуживают внимание доводы адвоката ФИО10 ФИО2 о том, что отсутствие видимых телесных повреждений от удара, не исключает административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по признаку «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Между тем, при отобрании объяснений у ФИО10 не выяснялся вопрос о причинении ФИО10 физической боли в результате удара (толчка), нанесенного ему ФИО7 в область лица.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего не влечет прекращение производства по данному делу, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Данные обстоятельства не были исследованы старшим УУП МО МВД России «Моршанский», им не дана соответствующая юридическая оценка.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что старшим УУП МО МВД России «Моршанский» не были всесторонне, полно и объективно рассмотрены материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Алешко С.В. на определение № 2337 от 15 марта 2019 г. – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2337 от 15 марта 2019 года отменить, дело направить в МО МВД России «Моршанский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- Н.А. Парамзина

Решение вступило в законную силу «____» ______________ 2019 года

Подлинник решения подшит в материале № 12-52/2019 Моршанского районного суда Тамбовской области, уникальный идентификатор дела (УИД): 68RS0015-01-2019-000217-08.

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- Н.А. Парамзина