Решение № 12-52/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение начальника территориального отдела ,,,, по ... в ..., ... и ...х ,,,, В.... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту ухудшения условий проживания в связи с проведением торжественных мероприятий в кафе-баре «...» и курения посетителями в неустановленных местах,

У С Т А Н О В И Л :

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ...х ,,,, В.Д. по результатам рассмотрения заявления ФИО1, поступившего ... (вх....) в территориальный отдел ,,,, по ... в ..., ... и ...х, определением ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Мичуринского городского суда ... от ... указанное выше определение отменено с направлением материала проверки по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х.

... по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ... вх.... и согласно решению Мичуринского городского суда от ... начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х ,,,, В.Д. вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит отменить определение должностного лица ... от ... и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что должностным лицом административного органа заявление рассмотрено с нарушением положений Конституции РФ, Федерального закона от ... №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ... ...- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и законодательства об административных правонарушениях, не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдений в кафе-баре «...» и «Безопасный город», а также не выполнены требования, указанные в решении Мичуринского городского суда от ....

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ими направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

ООО «...» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлялось.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, и представителя ООО «Алекс» по имеющимся материалам дела, о чем лицо, подавшее жалобу, ФИО1 возражал.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Лицом, подавшим жалобу - ФИО1, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с датой ...

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы и являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, полагая, что никаких мероприятий по устранению недостатков, указанных в решении суда от ..., и установлению события правонарушения не принято. Указывает, что из обжалуемого определения от ... следует, что копия решения суда поступила в административный орган ..., следовательно, за 4 дня невозможно было истребовать и получить сведения, необходимые для разрешения дела. Считает, что имеет право на благоприятную среду обитания, поэтому полагает, что в действиях исполняющего обязанности начальника территориального отдела ,,,, усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 с. 285 КоАП РФ, в связи с чем, устно сообщает суду о совершенном должностным лицом преступлении, просит зарегистрировать его сообщение о преступлении в соответствующем журнале и выдать ему талон-уведомление о регистрации сообщения.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от ... №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Закон №15-ФЗ) закреплено право граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах (п.6 ч.1 ст. 12 Закона №15-ФЗ).

Для обозначения зданий, территорий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и порядку размещения которого устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст. 12 Закона №15-ФЗ).

Анализ указанной нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что данная норма носит бланкетный характер и отсылает к требованиям, установленным приказом Минздрава России от ... «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», которыми регламентируются размеры знака о запрете курения, способ выполнения знака, цветовое исполнение, графическое изображение, расположенное на знаке, расстояние между отдельными объектами на знаке и углы выполнения отдельных элементов графического изображения.

Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и порядку его размещения, является административным правонарушением и влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 6.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... (вх....) в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х поступило заявление ФИО1 по факту прохождения торжественного мероприятия ... в кафе «...» по адресу: ..., с нарушением требований Федерального закона РФ от ... №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и привлечении ООО «...» к административной ответственности по ст. 6.25 КоАП РФ.

... начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х ,,,, В.Д. вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

... (вх....) в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х поступило решение Мичуринского городского суда от ..., которым определение ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «...» отменено, и материал направлен на новое рассмотрение.

В обжалуемом определении допущена ошибка, датой поступления в административный орган решения суда указано ... (вх....). Между тем, согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела (л.д. ...), копия решения поступила в административный орган ... (вх. ...), о чем имеется соответствующая отметка. Суд полагает, что допущенная ошибка является технической, не носит существенный характер, не позволяющий должностному лицу разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

... по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ... вх.... и согласно решению Мичуринского городского суда от ... начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ...х ,,,, В.Д. вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в своем определении ... от ... указал, что ... в ходе проведения обследования территории и помещения кафе-бара «...» установлено, что в помещении имеются опознавательные знаки «Курение запрещено» установленного образца, также имеется специальное отведенное место для курения. Данное место оборудовано урнами для сбора окурков от сигарет и имеется табличка «Место для курения», запах от употребления табака в помещении кафе-баре «...» отсутствует. ..., ... были получены объяснения от представителя ООО «...».

Из материала проверки следует, что ... и ... взяты объяснения представителя кафе «...» ООО «...» Т (л.д....), составлен акт обследования территории и помещения кафе «Фишка» ООО «...» от ..., имеется фототаблица проведенного обследования от ....

Также в ходе проверки для дачи объяснения вызывался заявитель ФИО1 (л.д. ...), однако допрошен не был по причине неявки по вызову должностного лица.

Из объяснений представителя ООО «...» - сотрудника кафе «...» от ... и ... следует, что посетители в помещении и на территории кафе «...» не курят. Видеозаписи с камер видеонаблюдения предоставить нет возможности, так как видеозаписи хранятся в течение трех суток.

Согласно определению от ... начальником территориального ,,,, В.Д. при рассмотрении заявления ФИО1 было удовлетворено ходатайство последнего об истребовании видеозаписи с многочисленных видеокамер, установленных в кафе-баре «...» и «Безопасный город».

В связи с чем, административным органом неоднократно были направлены запросы в ООО «Алекс», ОМВД по ..., Администрацию ..., и получены ответы.

Изучение материалов дела показывает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом приняты во внимание и оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно.

В оспариваемом определении содержатся выводы о том, что размещенные знаки о запрете курения соответствуют установленному образцу.

Таким образом, должностным лицом были проверены доводы о курении посетителями кафе в неустановленных местах, указанные в обращении, послужившим поводом для проведения проверки, а именно: взяты объяснения представителя ООО «...» - сотрудника кафе «...», запрошены видео с камер видеонаблюдения расположенных на территории кафе «...», обследованы территория и помещения кафе «...» ООО ...» с применением фотофиксации, о чем составлен соответствующий акт от ..., для дачи объяснения был вызван заявитель ФИО1

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Должностным лицом материалы дела об административном правонарушении оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Прекращая производство по делу на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП, административный орган правильно указал, что в данном случае ООО «...» были приняты все необходимые меры для соблюдения требования закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака.

Принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту курения посетителями кафе «Фишка» в неустановленных местах является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника территориального отдела ,,,, по ... в ..., ... и ...х ,,,, В.... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту ухудшения условий проживания в связи с проведением торжественных мероприятий в кафе-баре «...» и курения посетителями в неустановленных местах оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Наговицына