Решение № 12-52/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения» Знаменская центральная районная больница» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ТОГУЗ «Знаменская ЦРБ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ТОГУЗ «Знаменская ЦРБ» ФИО1 подала жалобу, в которой просит его изменить в части административного наказания. Считает, что данное административное правонарушение является малозначительным, поскольку допущенные нарушения были устранены незамедлительно, а само правонарушение не повлекло вредных последствий и вред здоровью; никому не был причинён крупный ущерб; не последовало существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Также просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие тяжелого материального положения учреждения, совершение правонарушения впервые, а также тот факт, что нарушения были устранены незамедлительно, в ходе проводившейся проверки. В связи с этим, ссылаясь на п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, просит назначить наказание менее половины от минимального размера наказания.

В судебном заседании защитник ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что не оспаривает вину учреждения во вмененном правонарушении. Но просит учесть, что после обнаружения выявленных нарушений они сразу были устранены путем заключения соответствующих договоров на выполнение работ. Финансирование больницы осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, которые лимитированы и не рассчитаны на оплату штрафов. На уточняющий вопрос ответила, что просит прекратить производство по административному делу за малозначительностью, но в случае отказа в этой части – снизить размер административного штрафа или заменить его на предупреждение.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы в части признания административного правонарушения малозначительным. Пояснил, что проверка была проведена после того, как произошёл пожар. Пожар произошел на социально значимом объекте, и по счастливой случайности никто не пострадал, и никому не причинён ущерб. Руководство объекта халатно отнеслось к требованиям пожарной безопасности. На уточняющий вопрос ответил, что установленные нарушения не являются причиной пожара. Вопрос о снижении размера наказания оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 названной статьи,

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьёй 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что после пожара, произошедшего 25.08. 2019 г. в терапевтическом отделении ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ», по адресу: <адрес>, сотрудниками ГУ МЧС России по Тамбовской области была проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности. В результате было установлено нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». В частности, не было обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы передачи извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также на предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты их обнаружения, в материалы дела не представлено. А, следовательно, при наличии возможности, учреждение не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАп РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, факт совершения ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» вменённого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами и не оспаривается самим учреждением в лице главного врача. В связи с чем – обжалуемое постановление в части квалификации действий учреждения и признания его виновным в совершении вышеназванного постановления подлежит оставлению без изменения.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, автор жалобы, вместе с тем, считает, что допущенное учреждением правонарушение является малозначительным, в связи с чем - производство по делу, по мнению защитника учреждения, подлежит прекращению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В абзацах 2, 3 пункта 18.1 вышеназванного постановления также разъяснено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным. В связи с чем - деяние по данной норме признается наказуемым вне зависимости от того, повлекло оно наступление общественно опасных последствий, обусловленных несоблюдением требований пожарной безопасности, или нет. Следовательно, квалификация деяния по данной статье не зависит ни от характера, ни от размера причиненного вреда, ни от уровня потенциальной опасности эксплуатации объекта с существующими нарушениями требований пожарной безопасности и связанной с этим величиной пожарного риска.

Отсутствие причинения вреда охраняемым общественным интересам в данном случае не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Что касается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то в данном случае она заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности; а также в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением данных требований при эксплуатации здания больницы.

Следует учесть, что установленные нарушения требований пожарной безопасности могут способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению и ликвидации; они ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан. А, следовательно, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» правонарушения малозначительным с освобождением его от административной ответственности.

Вместе с тем, оставляя обжалуемое постановление без изменения в части квалификации действий ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ», считаю необходимым изменить его в части административного наказания.

Санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В связи с этим, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считаю необходимым учесть финансовое положение ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ», которое является бюджетным учреждением, финансируемым в соответствии с лимитированной сметой расходов; тот факт, что учреждение впервые привлечено к административной ответственности; совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий, и признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными (в силу п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ), в связи с чем - снизить размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть до 75 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения» Знаменская центральная районная больница» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить в части административного наказания, снизив назначенный ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» административный штраф до 75 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья Е.Ю. Нишукова