Апелляционное определение № 22-190/2026 22-9125/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Терехов А.Ю. дело №22-190/2026 (№22-9125/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Фаттахова И.И.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Матевосяна В.К., Шляпина В.К., Севастьяновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО3 и адвокатов Матевосяна В.К. в защиту интересов ФИО2, Шляпина В.К. в защиту интересов ФИО3, Севастьяновой А.Р. в защиту интересов ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и выступление адвокатов Матевосяна В.К., Шляпина В.К., Севастьяновой А.Р. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 сентября 2025 года:

ФИО1, <данные изъяты>,

- осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод 1, наркотическое средство «мефедрон» массой 2,14 грамма) сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод 2, наркотическое средство «мефедрон» массой 1,83 грамма) сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод 3, наркотическое средство «мефедрон» общей массой 170,7 грамма) сроком на 6 лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод 4, наркотическое средство «мефедрон» общей массой 136,09 грамма) сроком на 6 лет.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 9 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, <данные изъяты>

- осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод 1, наркотическое средство «мефедрон» массой 2,14 грамма) сроком на 8 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод 2, наркотическое средство «мефедрон» массой 1,83 грамма) сроком на 8 лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод 3, наркотическое средство «мефедрон» общей массой 170,7 грамма) сроком на 10 лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод 4, наркотическое средство «мефедрон» общей массой 136,09 грамма) сроком на 10 лет;

- по части 4 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (эпизод 5, наркотическое средство «гашиш» массой 0,98 грамма) сроком на 5 лет.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, <данные изъяты>

- осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод 1, наркотическое средство «мефедрон» массой 2,14 грамма) свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод 2, наркотическое средство «мефедрон» массой 1,83 грамма) сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод 3, наркотическое средство «мефедрон» общей массой 170,7 грамма) сроком на 6 лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод 4, наркотическое средство «мефедрон» общей массой 136,09 грамма) сроком на 6 лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (эпизод 5, наркотическое средство «гашиш» массой 0,98 гр.) сроком на 5 лет.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время нахождения ее под домашним арестом с 12 марта 2024 года по 14 сентября 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время ее содержания под стражей с 15 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленным лицом, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинон), массой 2,14 грамма.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленным лицом, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинон), массой 1,83 грамма.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленным лицом, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – мефедрона (4-метилметкатинон), массой 170,7 грамма.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленным лицом, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – мефедрона (4-метилметкатинон), массой 136,09 грамма.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в подстрекательстве ФИО3 путем уговора к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в следственном изоляторе – гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 0,98 грамма, а ФИО3 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 0,98 грамма, в следственном изоляторе.

Преступления совершены в г. Казани в период при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, ФИО2 вину не признал, ФИО3 вину не признала.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1 просит уголовное дело вернуть на дополнительное расследование прокурору, либо приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив правила статьи 64 УК РФ, либо приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что приговор является незаконным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного без учета данных о ее личности. Просит учесть, что она является многодетной матерью, на ее иждивении имеется трое малолетних детей, она ранее не судима, преступление совершила впервые, способствовала раскрытию преступления, сотрудничала со следствием, добровольно выдала наркотические средства, обращает внимание на свое поведение при задержании и во время следствия, содержась в следственном изоляторе, характеризуется удовлетворительно, принимала активное участие в жизни школы, где обучаются ее дети. Считает, что данные обстоятельства судом оценены формально. Преступления совершила ввиду тяжелой жизненной ситуации из-за материального положения и жилищных условий. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «д», «е», «г» части 1 статьи 61 УК РФ. Назначенное наказание не соответствует принципу гуманизма и целям наказания. Обращает внимание на свое состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний. Ей не разъяснили, что она могла обратиться с ходатайством о заключении досудебного соглашения. Считает, что судом не учтено, что она сообщила оперуполномоченному ФИО51 пароль от телефона, который сам вскрыл сейф-пакет с вещественным доказательством–сотовым телефоном. Суд не учел, что она показала местонахождение двух закладок с наркотическим средством весов 2,14 грамма и 1,83 грамма, что, по ее мнению, следует считать явкой с повинной либо добровольной выдачей наркотиков. По третьему эпизоду она предложила проехать по месту ее жительства для выдачи наркотических средств весом 136,09 грамма. У сотрудников полиции информации о том, что по домашнему адресу она хранила наркотики, не было. Ее действия значительно уменьшили степень общественной опасности. Полагает, что все 4 эпизода следует считать одним длящимся преступлением, поскольку совершено в одном месте с идентичным наркотическим средством. При переписке с неустановленным лицом «Александра Высоцкая» ее работа заключалась в том, что она должна была забрать оптовый клад, расфасовать его и разложить, при этом, умысел на его дальнейшую реализацию у нее отсутствовал. Корыстной цели у нее не было. Именно неустановленное лицо подыскивало покупателей, о которых она ничего не знала. Районы для закладок она выбирала сама и фотографии отправляла неустановленному лицу. Она всего лишь выполняла роль курьера. Во время следствия не был проведен следственный эксперимент с человеком, который находился в чате, чтобы сделать вывод о том, что сбытом занималось неустановленное лицо. Она полагала, что ее действия не являются сбытом наркотических средств. Не соглашается с выводом суда, что у нее каждый раз возникал умысел при помещении каждой закладки в тайник. Она не знала, какому количеству лиц предназначались закладки. Считает, что ее действия содержат признаки одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. В свою преступную деятельность она ФИО3 и ФИО2 не вовлекала. Именно ФИО2 посоветовал ей данный магазин и предложил свою помощь в раскладках, но в действительности, не имея такой цели, закладки не делал, а забирал наркотики себе для личного употребления. Ее дочь ФИО3 непричастна к инкриминируемым ей преступлениям. О том, что она и ФИО2 занимались раскладкой наркотиков, ФИО3 узнала позже и расфасовкой и раскладкой наркотиков не занималась. Сотовым телефоном «Айфон» пользовался ФИО2 Дочь проживала с ней, поэтому на изоленте могли остаться ее клетки эпителия. У сотрудников полиции не было информации о причастности ФИО3 к указанным преступлениям, при которой 8 ноября 2023 года наркотиков не обнаружено. Считает, что в результате угроз следователь сфабриковал показания ФИО3 По 5 эпизоду сбыт не доказан. Признательные показания даны без адвоката. В суде ФИО3 не подтвердила такие показания. Полагает, что ФИО3 по 5 эпизоду была пособником, что предусмотрено частью 5 статьи 33 УК РФ. Следователем не проверены их банковские счета, куда приходила оплата за работу курьера. По 5 эпизоду не допрошены свидетели, по чьей переписке должна была произойти передача наркотического средства в СИЗО. Не были допрошены сокамерники ФИО2, не проведен обыск в его камере относительно наличия сотового телефона. ФИО3 добровольно выдала наркотик, даже не пройдя в комнату свиданий. Не проводился следственный эксперимент по поводу того, проходил ли наркотик через техническое отверстие в камере. Понятыми были заинтересованные лица – сотрудники следственного изолятора. Все обвинение по данному эпизоду строится на предположениях. Изъятый у ФИО3 телефон «Айфон 11» не был упакован в сейф-пакет, и он отсутствует в вещественных доказательствах. Источник информации, по которому проводилось ОРМ, отсутствует.

Кроме того, указывает, что понятыми по 5 эпизоду являлись заинтересованные лица - сотрудники следственного изолятора ФИО52. Показания свидетеля ФИО4 в соответствии со статьей 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на догадках. Исходя из протокола очной ставки от 12 июля 2024 года, ФИО5 и ФИО3 не знали ни о каком отверстии в стене в кабинке №4. Обвинительный приговор не может быть основан только на показаниях засекреченного свидетеля, протокол допроса которого отсутствует. Осмотр места происшествия произведен спустя длительное время без понятых и подозреваемых. Суд в нарушении требований закона признал протоколы явки с повинной ФИО5 и ФИО3 в качестве доказательств их виновности, которые не содержат разъяснения прав, предусмотренных статьей 144 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против себя и иметь адвоката. Указывает на недопустимость показаний сотрудников полиции, поскольку оперативно-розыскные данные получены благодаря ее позиции по 1-4 эпизодам. Данные о том, что у оперативников имелась информация об участии ФИО3 в наркоторговле, не могут быть приняты во внимание. Намерений сбывать гашиш у ФИО3 не было, она добровольно его выдала сотрудникам следственного изолятора, считает, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 228 УК РФ. Вес наркотического средства не представляет опасности, вреда обществу, не свидетельствует о наличии умысла на его сбыт и может повлечь лишь привлечение к административной ответственности ввиду малозначительности. ФИО3 нашла его на улице и решила употребить сама. Никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 не проводилось. Сведений о том, каким образом вещественные доказательства появились у следователя ФИО5, в деле не имеется. Сотовый телефон «Айфон 11» остался в камере хранения, поэтому считает, что производные от данного сотового телефона доказательства являются недопустимыми. При производстве статьи 217 УПК РФ и в суде вещественные доказательства не изучены. Просит учесть поведение ФИО3 до и после постановления приговора. Считает, что приговор суда скопирован с обвинительного заключения. Показания ФИО4 в приговоре совпадают с показаниями, изложенными в обвинительном заключении, и не совпадают с показаниями, данными в суде. При назначении наказания суд формально учел ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд допросил лишь тех свидетелей, в том числе следователей, которые были заинтересованы в доказывании их вины, и могли быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственных действий. Ею совершено преступление в форме пособничества. Считает, что судьей не рассмотрены ее ходатайства и при назначении наказания не учтены прошения со стороны родственников в отношении ФИО3 Полагает, что обвинительное заключение и приговор не могут считаться законными. Не соглашается с конфискацией сотовых телефонов в доход государства, поскольку они куплены в кредиты, которые члены ее семьи вынуждены выплачивать ежемесячно, отчего ухудшаются условия их жизни. Данные телефоны не добыты преступным путем. Считает, что судом не истребованы вещественные доказательства, не допрошены свидетели, не проверена версия ФИО3 о даче явки с повинной под давлением, по делу не проведены необходимые экспертизы, приняты во внимание только показания сотрудников правоохранительных органов. С 8 ноября 2023 года по 11 марта 2024 года ФИО3 по делу была свидетелем и могла не проходить судебную экспертизу и освидетельствование. Полагает, что по 5 эпизоду экспертом не дано заключения, соответствующего требованиям закона. По эпизоду с гашишем требуется определить размер по чистому веществу, а не по его общей массе, а также учесть степень его воздействия на организм человека. Просит возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Севастьянова А.Р. просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 30, пунктов «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (2 эпизода), с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (2 эпизода) на часть 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, совершенное в соучастии в форме пособничества; учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное содействие органам предварительного следствия и суду в раскрытии и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, которые ранее не были известны (выдача пароля от сотового телефона, указание мест произведенных закладок наркотических средств на местности, сообщение адреса места хранения наркотических средств и оборудования для расфасовки по месту жительства, их добровольная выдача), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, намерение заключить контракт для участия в СВО, положительные характеристики из администрации школы, по месту регистрации, содержания под стражей и родственников; при назначении ФИО1 наказания применить правила части 5 статьи 33 УК РФ, а также положения статей 61, 62, 64, 66, 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, квалификация действий ФИО1 неверной, а назначенное наказание чрезмерно суровым без учета личности осужденной, а также смягчающих ее наказание обстоятельств. Считает, что преступление ФИО1 совершено в форме пособничества, поскольку оно совершено при соучастии, в котором та оказывала содействие совершению преступления в виде сбыта наркотическим средств неустановленным следствием лицом. ФИО1 не занималась подыскиванием потенциальных потребителей и размещением информации для общего доступа о местонахождении закладок с наркотическими средствами. Все ее действия охватывались единым умыслом на пособничество в сбыте наркотического средства, все закладки сформированы из единой оптовой партии наркотического средства, размещены последовательно друг за другом через короткие промежутки времени. Ею совершен ряд тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных едином умыслом, единством объекта посягательства и возможных последствий. Ее действия необходимо квалифицировать как покушение на единое продолжаемое преступление, совершенное в форме пособничества. Считает, что предварительным следствием и судом сделаны неверные выводы о вовлечении ФИО1 в преступную деятельность ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО2 по собственной инициативе предложил помощь ФИО1, действуя в своих интересах с целью получения доступа к наркотическим средствам для личного употребления, а ФИО3 не принимала участия в совершении преступлений, инкриминируемых ФИО1, поскольку доказательств обратного не имеется. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме, а учтенным не дана оценка. Обращает внимание, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения, указала место произведенных двух тайных закладок наркотических средств на местности, добровольно выдала пароль от телефона, при помощи которого ею осуществлялась переписка с куратором магазина, сбывающего наркотики, предоставила пароль входа в личный кабинет магазина, предложила проехать к месту ее жительства, где указала на места хранения наркотических средств и оборудования, предназначенного для расфасовки наркотических средств, в результате чего оказала активную помощь правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО53 В ходе следствия ФИО1 давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Считает, что с учетом обстоятельств, которые подтолкнули ее к совершению преступления, в том числе тяжелое материальное положение, необходимо признать смягчающим обстоятельством стечение тяжелых жизненных обстоятельств. К числу смягчающих обстоятельств также необходимо отнести ее состояние здоровья ввиду наличия тяжелых заболеваний, состояние здоровья ее родственников, наличие на иждивении 3 малолетних детей, намерение ФИО1 направиться в зону специальной военной операции. Обращает внимание на положительные характеристики в отношении ФИО1, она единожды привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее не судима. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ее подзащитной, которая встала на путь исправления, ее поведения после совершения преступления позволяют применить к ней правила статей 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матевосян Э.С. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, либо изменить приговор в части переквалификации действий ФИО2 и назначении наказания. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на содержание приговора в части изложения показаний ФИО1 о том, что ФИО2 ни один тайник не доводил до конца, присылая фотографии с пустыми тайниками, в результате чего у нее были проблемы с магазином, обращает внимание на протокол осмотра сотового телефона «iPhone 14 ProMax» с имеющимися сведениями о наличии претензий куратора к ФИО1 по факту пустых тайников. Ссылаясь на показания ФИО1 и ФИО2, указывает, что последний и ФИО3 не знали об объеме переданного ФИО1 куратором наркотиков, какой объем та расфасовала и по сколько грамм, какой вес она оставила у себя в квартире на хранение. Поиск клиентов на покупку наркотиков осуществлял куратор, деньги от их продажи также получал куратор, который общался только с ФИО1 ФИО2 под видом оказания помощи в закладке наркотиков забирал их себе для личного употребления, за что ФИО1 перестала ему доверять и передавать наркотики для осуществления закладок. 8 ноября 2023 года та сама предложила ФИО2 и ФИО3 съездить с ней по делам, не осведомляя их о своих планах и цели поездки. Считает, что вина ФИО5 по 5 эпизоду ничем не доказана. Доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 телефонного звонка из следственного изолятора, не имеется, поэтому возникают подозрения в провокации со стороны сотрудников изолятора или иных лиц на передачу наркотиков в изолятор. Они не дали возможности ФИО3 встретиться с ФИО2 и передать ему наркотик, после чего задержать обоих. ФИО2 и ФИО3 не знали о существовании технического отверстия в камере. Считает, что действия осужденных по эпизодам от 8 ноября 2023 года должны квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Целью таких действий является продажа всего веса наркотического средства в размере 310,76 грамм. О необходимости объединения эпизодов свидетельствует и то, что закладки ФИО1 были совершены в одно время, практически в одном месте и имели почти одинаковый вес. Он не могли знать приобретателей, поскольку их поиском и продажей наркотиков занимался куратор. По поводу изъятых наркотических средств в квартире, указывает, что кроме ФИО1, которая лично занималась получением и расфасовкой наркотиков, никто не знал место их хранения и остаток. Ссылаясь на изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства, считает, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив правила статей 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала. Считает, что суд в нарушение требований закона не привел конкретные основания невозможности применения к ней статьи 64 УК РФ. При назначении наказания суд фактически не привел установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: признание вины по пятому эпизоду, полное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку она сообщила пароли от сотового телефона, явка с повинной, состояние здоровья родных и близких. Общественная опасность не наступила, при задержании она сопротивления не оказывала, наркотические средства у нее не изъяты, сотрудниками полиции наблюдение велось за ФИО1 и ФИО2, до 15 апреля 2024 года она являлась свидетелем по делу. О том, что они занимались преступной деятельностью, она узнала позднее. Ее виновность установлена доказательствами по делу, однако она лишь знала о их противоправной деятельности, сама участия в таких преступлениях не принимала. Указывает, что она положительно характеризовалась, имела официальное место работы, занималась танцами, получала призовые места и принимала активное участие в международных и всероссийских конкурсах. В момент произошедшего ей было 19 лет, но она не являлась наркокурьером, ее мать ФИО1 попала в тяжелую жизненную ситуацию, поэтому она не могла свидетельствовать против нее. Она не является наркоманкой. По 5 эпизоду она сразу сообщила, что при ней имеется наркотик – гашиш. После случившегося она утратила социальные связи, и в случае применения правил статьи 73 УК РФ она намерена вновь реализоваться в социуме.

В апелляционной жалобе адвокат Шляпин В.К., не приводя доводов, просит обвинительный приговор суда в отношении ФИО3 отменить.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов помощник прокурора Кашина М.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая себя виновной в совершении инкриминируемых преступлений, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в результате материальных затруднений она согласилась на предложение работать курьером по раскладке наркотических средств, которое поступило ей от неизвестного лица 10 сентября 2023 года в приложении «Телеграм». Парень ее дочери ФИО3 – ФИО2 в прошлом употреблял наркотики и посоветовал ей работать курьером наркотических средств в магазине «LoveShop». 25 сентября 2023 года она устроилась на работу. ФИО2 предложил свою помощь в раскладывании наркотиков, однако в последующем выяснялось, что ФИО2 ни один тайник не доводил до конца, поскольку присылал ей фотографии с пустыми тайниками, из-за чего у нее начались проблемы с данным магазином. После долгих уговоров ФИО3 она разрешила тому помогать ей, но тот помог ей в раскладке наркотиков 2-3 раза. Весь упаковочный материал и наркотики она хранила дома в гардеробной на полке среди своих вещей. Изолента лежала на балконе. Расфасовкой наркотиков она занималась по ночам <адрес> строго по указанию куратора «Александра Высоцкая», либо снимала для этого жилье, передвигаясь к тайникам закладок на такси. 8 ноября 2023 года, услышав, что ФИО2 и ФИО3 собираются в центр города, она предложила им в целях экономии денег поехать вместе на такси, но сначала по ее делам, а потом в центр, на что они согласились. Вызвав такси, они втроем доехали до частного сектора пос. Северный и пошли в лесополосу. Все наркотики лежали у нее в сумке. Остановившись по нужде, в кустах она передала свою сумку дочери ФИО3 В этот момент ФИО2 попросил сигареты. ФИО3 открыла ее сумку, взяла сигарету и отдала ее ФИО2 Позже она взяла у дочери телефон, поскольку на своем телефоне ей было неудобно делать фотографии закладок, отошла вглубь леса, сделала две закладки и две фотографии. Заметив, что за ней следят, она позвала ФИО2 и засунула ему в карман свертки с наркотиками. Далее она и ФИО3 шли за ФИО2 Передав ФИО3 телефон, та увидела пропущенные звонки от мамы ФИО2 Затем подъехала машина, был выстрел, вышли мужчины, повалили всех на землю, потом подняли и показали удостоверения. Она сразу призналась, что при ней имеются наркотики, открыла сумку и показала ее содержимое, сказала пароль от телефона и показала места закладок. Почему телефон ФИО5 на тот момент оказался у ФИО3, не знает. При понятых она лично предложила проехать на ул. <адрес> и изъять наркотические вещества. Вину в том, что она участвовала в сбыте наркотиков группой лиц она признает, но ни ФИО3, ни ФИО6 к этому не причастны.

Оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, ФИО2 пояснил, что 8 ноября 2023 года он пришел домой к подруге ФИО3, где ее мать ФИО1, узнав, что они собираются погулять, предложила поехать вместе на одном автомобиле такси по ее делам, после чего они бы поехали в центр города, на что они согласились. Доехав до частного сектора в пос. Северный г. Казани, они пошли через лесополосу в сторону другого частного сектора. Куда и для какой цели они приехали в указанную местность, ФИО1 им не сказала. Зайдя в лесополосу, по указанию ФИО1 они остановились. ФИО1 достала из кармана своей одежды свертки в количестве 14 штук черного цвета, которые передала ему, попросив подержать их, а сама в тот же момент попросила у ФИО3 ее сотовый телефон. Свертки он положил в карманы своих штанов и толстовки. ФИО1 отошла от них на 2-3 метра в сторону, вытащила из кармана одежды сверток черного цвета, нагнулась и положила его в траву, после чего сфотографировала участок местности на сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 Он и ФИО3 поняли, что ФИО1 совершила закладку и распространяет наркотики. На тот момент он не осознавал, что внутри переданных ему ФИО1 14 свертках находятся наркотики. После этого ФИО1 прошла примерно 20-50 метров, вытащила из кармана своей одежды сверток черного цвета, нагнулась и положила его в траву, после чего сфотографировала участок местности на тот же телефон. Подойдя к ним, ФИО1 вернула ФИО3 ее сотовый телефон. ФИО3, увидев на экране пропущенные звонки от его мамы ФИО54 передала ему этот телефон, чтобы он перезвонил. Он собирался осуществить звонок, но в этот момент к ним подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины в гражданской одежде и положили их на землю. Затем его, ФИО1 и ФИО3 подняли, показали удостоверения сотрудников полиции. В присутствии 2 неизвестных им женщин был произведен личный досмотр ФИО1 и ФИО3 В присутствии 2 понятых мужского пола произвели его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки в количестве 14 шт., переданные ему ФИО1, а также сотовый телефон, который ему передала ФИО3 Затем сотрудник полиции предложил показать им места сделанных закладок. Поскольку он видел и запомнил места закладок, он в присутствии других сотрудников полиции добровольно указал места сделанных ФИО1 закладок.

11 марта 2024 года у него должно было состояться краткосрочное свидание в условиях следственного изолятора с ФИО3 Сотрудники следственного изолятора сопроводили его в комнату для свидания, однако спустя 20 минут, не дав ему увидеться с ФИО3, вывели его из комнаты для свидания и вернули в камеру. Позднее ему стало известно, что ту задержали с наркотическим веществом. Находясь в следственном изоляторе, он ей не звонил. Для того, чтобы выгородить ФИО3, он взял вину на себя, написал явку с повинной о том, что она, якобы, принесла наркотическое средство по его просьбе.

Оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 2023 году у ее матери ФИО4 были финансовые проблемы, при этом, она не подозревала, что ее мать устроилась на работу курьером для раскладки наркотиков, а ФИО5 помогал ФИО4 в этом, зная трудности семьи. ФИО2 ей признался, что не доводил такую помощь до окончательного результата, поскольку фотографировал закладки, а наркотики забирал себе, из-за чего у ФИО4 начались проблемы с магазином, на который та работала. Для работы ФИО5 брал у нее телефон, делал фотографии закладок, которые потом отправлял ее матери и вел с той переписку в «WhatsApp». Ни закладками, ни расфасовкой она лично не занималась, поскольку у нее не было на это времени и потребности. 8 ноября 2023 года она решила погулять с ФИО5. ФИО4, узнав об этом, предложила в целях экономии денег, вызвать один автомобиль такси, на котором сначала поехать по ее делам, а после на этом же такси поехать в центр города, на что они согласились. Они доехали до частного сектора пос. Северный и пошли через лесополосу. Она с ФИО5 гуляла, а ФИО4 шла впереди. Зайдя в лесополосу, ФИО4 попросила у нее телефон и отошла от них на 2-3 метра в сторону, нагнулась и что-то делала, а затем фотографировала. Далее, подойдя к ним, ФИО4 возвратила телефон. Увидев пропущенный звонок от матери ФИО5, она передала телефон последнему. В этот момент ФИО4 положила в карман Гаврилову свертки, которые тот убрал в карман. ФИО5 шел впереди, а она с матерью позади него. Затем к ним подъехала машина, из которой вышли мужчины в гражданской одежде, она слышала выстрел, их втроем положили на землю лицом вниз. Потом их подняли и показали удостоверения. Телефон ФИО5 положили ей в карман, который в ходе личного досмотра с участием двух женщин был у нее изъят.

По 5 эпизоду пояснила, что из-за случившегося 8 ноября 2023 года она испытала большой стресс, в связи с чем она решила попробовать наркотическое средство, которое нашла на тропинке в г. Казани, когда выходила с работы. Сам ФИО5, находясь в СИЗО-2, ей не звонил. На тот момент она стала уже общаться с другим молодым человеком, поэтому она в своих контактах переименовала его, как «Стас».

Вместе с тем в судебном заседании путем допроса и оглашения показаний свидетелей, показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, исследования протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, заключений эксперта и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлена их виновность в совершении деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО55 следует, что в УНК МВД по Республике Татарстан имелась оперативная информация о причастности ФИО2 и ФИО1 к сбыту наркотических средств. С целью проверки указанной информации было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 8 ноября 2023 года примерно в 13 час. 30 мин. из подъезда <адрес> вышли ФИО1, ФИО2 и девушка, личность которой была установлена как ФИО3, которые сели в автомобиль такси и доехали до конца ул. Малая Армавирская, вышли из автомобиля, дошли до главного въезда на территорию ТСН «Коллективный Сад № 10 КАПО им. С.П. Горбунова», свернули по асфальтной дороге налево в сторону лесного массива, постоянно оглядываясь по сторонам. 8 ноября 2023 года в 14 час. 20 мин. сотрудниками УНК МВД по Республике Татарстан в лесном массиве, на участке местности, расположенном примерно в 150 м от <адрес> п. Северный и примерно в 800 м от главного въезда на территорию указанного ТСН ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были задержаны. В лесном массиве на месте задержания в присутствии 2 незаинтересованных лиц был произведен личный досмотр ФИО2, перед началом которого задержанный пояснил, что у него при себе имеются наркотики «мефедрон». В ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты: из кармана куртки – 6 свертков, из кармана куртки – 7 свертков; из кармана брюк – 1 сверток, а также сотовый телефон «iPhone 12 Pro». Замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Далее ФИО1 и ФИО2 изъявили желание показать места сделанных ими закладок с наркотическими средствами. Они указали на участки местности, расположенные в лесном массиве по координатам геолокации, где в закладках, зарытых в землю, были изъяты обнаруженные свертки черного цвета. Затем ФИО1 изъявила желание показать место в <адрес>, где хранилось для сбыта другое наркотическое средство, весы и упаковочный материал. Он совместно с ФИО56 доставил ФИО2 в здание МВД.

Из показаний свидетеля ФИО57 следует, что в УНК МВД по Республике Татарстан имелась оперативная информация о причастности ФИО2 и ФИО1 к сбыту наркотических средств. С целью проверки указанной информации было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 8 ноября 2023 года днем из <адрес> вышли ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые сели в автомобиль такси и доехали до конца ул. Малая Армавирская г. Казани, вышли из автомобиля, дошли до главного въезда на территорию ТСН, свернули по асфальтной дороге налево в сторону лесного массива, постоянно оглядываясь по сторонам. В 14 час. 20 мин. сотрудниками полиции на участке местности, расположенном примерно в 150 м <адрес> п. Северный ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были задержаны. Ею совместно с ФИО7 в присутствии понятых на месте задержания был проведен личный досмотр ФИО1, перед которым задержанная сообщила, что у нее в сумке имеется 30 свертков по 3 грамма и 20 свертков по 2 грамма с наркотическим средством «мефедрон». В ходе ее личного досмотра в сумке, которая находилась при ней, были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с застежкой зиппер, внутри которого находились 20 свертков, обернутых в изоленту черного цвета; полимерный пакет, внутри которого находились 30 свертков, обернутых в изоленту синего цвета; 2000 рублей, банковская карта «Озон банк»; сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro Мах». В ходе осмотра телефона с разрешения ФИО1 в папке «Галерея» были обнаружены удаленные графические изображения с участками местности с указанием координат, а в приложении «Телеграм» обнаружена переписка с аккаунтом «Александра Высоцкая». Совместно с ФИО7 ею в присутствии понятых на месте задержания был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у той были обнаружены и изъяты банковская карта «Альфа-банк» и сотовый телефон «Техно». ФИО1 и ФИО2 изъявили желание показать места сделанных ими двух закладок с наркотическими средствами. По прибытию следственно-оперативной группы они в присутствии понятых указали на участки местности по координатам геолокации, где в закладках, зарытых в землю, были обнаружены и изъяты свертки черного цвета. ФИО1 изъявила желание показать место в <адрес>, где она хранила наркотики для сбыта, весы и упаковочный материал. Пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств та отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что в УНК МВД по Республике Татарстан имелась оперативная информация о причастности ФИО2 и ФИО1 к сбыту наркотических средств. С целью проверки указанной информации было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 8 ноября 2023 года примерно днем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышли из подъезда <адрес>, сели в автомобиль такси и доехали до конца ул. Малая Армавирская, дошли до главного въезда на территорию ТСН «Коллективный Сад № 10 КАПО им. С.П. Горбунова» свернули в сторону лесного массива, постоянно оглядываясь по сторонам. В 14 час. 20 мин. сотрудниками УНК МВД по Республике Татарстан в лесном массиве ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были задержаны. В присутствии понятых был проведен личный досмотр задержанных, в которых он участие не принимал. ФИО1 и ФИО2 изъявили желание показать места сделанных ими закладок с наркотическими средствами, после чего по прибытию следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых они указали на участки местности, расположенные в лесном массиве по координатам геолокации где в зарытых в землю закладках были изъяты свертки черного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что после поступления сообщения о задержании сотрудниками УНК МВД по Республике Татарстан ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые совершили 2 закладки, она в составе следственно-оперативной группы выехала в лесополосу, расположенную возле СНТ Коллективный сад № 10 КАПО им. С.П. Горбунова г. Казани, где по прибытию на место ФИО1 и ФИО2 изъявили желание добровольно показать места сделанных ими двух закладок с наркотическими средствами. В присутствии понятых, задержанных ФИО2 и ФИО1 был проведен осмотр участков местности, где в закладках под деревьями были обнаружены свертки черного цвета. Со слов последних данные закладки наркотического средства совершили они.

Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что 8 ноября 2023 года она участвовала в качестве понятой при личном досмотре двух женщин и при осмотре мест происшествий. В лесополосе на открытом участке местности она увидела сотрудников полиции, вторую понятую и задержанных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Перед личным досмотром ФИО1 призналась, что у нее в сумке имеется наркотическое средство «мефедрон» в 30 свертков по 3 грамма и 20 свертках по 2 грамма, которые те должны были разложить путем оборудования тайников в данном лесном массиве, однако успели сделать только две закладки. В ходе личного досмотра ФИО1 в лесополосе на участке местности, расположенном в 150 метрах от д. <адрес> п. Северный были обнаружены и изъяты: из находившейся у ФИО1 сумки - полимерный пакет с застежкой зиппер, внутри которого находились 20 свертков, обернутых в изоленту черного цвета, полимерный пакет, внутри которого находились 30 свертков, обернутых в изоленту синего цвета; денежные средства в размере 2000 руб., банковская карта «Озон банк»; телефон марки «iPhone 14 Pro mах», при осмотре которого с разрешения ФИО1 в папке «Галерея» были обнаружены удаленные графические изображения с участками местности с указанием координат, а в приложении «Телеграм» обнаружена переписка с аккаунтом, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения личного досмотра ФИО3 были обнаружены и изъяты: банковская карта «Альфа-банк» и сотовый телефон марки «Техно». ФИО1 и ФИО2 изъявили желание показать места сделанных ими закладок с наркотическими средствами. В закладках, зарытых в землю, были обнаружены и изъяты 2 свертка. ФИО2 участвовал в осмотре, но так, как ФИО1, ничего не показывал.

Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что 8 ноября 2023 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО2 Перед личным досмотром в лесополосе на участке местности, расположенном в 150 м от <адрес> п. Северный, в присутствии сотрудников полиции, задержанных ФИО1, ФИО3 и второго понятого ФИО2 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «мефедрон». В ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты: 6 свертков, обернутых в изоленту черного цвета, из толстовки, 7 свертков, обернутых в изоленту черного цвета, телефон «iPhone 12 Pro».

Из показаний свидетеля ФИО62 следует, что 8 ноября 2023 года он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. Когда ФИО1 дала согласие на осмотр квартиры, все участвующие лица прошли в квартиру, где та указала на полку стеллажа открытого шкафа без дверей, пояснив, что в картонной коробке из-под обуви находится пакет с порошкообразным веществом, который является наркотиком. Сотрудниками полиции в коробке были обнаружены и изъяты: 2 пакета с порошком серого цвета, электронные весы в количестве 2 шт., чайная ложка, 4 мотка изоленты, упаковка пакетов с застежками зиппер, магниты в количестве 58 шт., дисконтная карта, полимерный пакет с рукописным текстом «300 лав».

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей ФИО63

Помимо вышеперечисленных доказательств виновность осужденных подтверждается протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

- сотовый телефон «iPhone 12 Pro max», пользователь – ФИО3, ее абонентский номер ...., где обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» c контактом «Mommy» с абонентским номером ...., принадлежащего ФИО1 за период с 7 октября по 30 октября 2023 года, в которой обсуждаются действия, относящихся к сфере незаконного оборота наркотических средств, совершения закладок с наркотиками, которые отражены в фототаблице. При просмотре папки «фото» обнаружены две фотографии от 8 ноября 2023 года на которой изображены участки местности в лесополосе, где сфотографированы стволы дерева породы «сосна» и проставлены координаты геолокации на первом фото – .... на втором фото – ....

- сотовый телефон «iPhone 14 Pro max», установлен пользователь сотового телефона – ФИО1, ее абонентский номер .... и обнаруженная переписка в мессенджере «Теlegram» с контактом «Александра Высоцкая», имя пользователя @loveworkmoney в период с 24 сентября по 7 ноября 2023 года, в которой обсуждаются действия, относящихся к сфере незаконного оборота наркотических средств, совершения закладок с наркотиками со стороны пользователя сотового телефона, выступающего как «курьер», контакт «Александра Высоцкая» выступает как «куратор», в ходе смс-переписки обсуждает условия работы, заработной платы и координирует действия пользователя сотового телефона, а также высказывает претензии по поводу ненахода кладов, сделанных «курьером», указанная переписка была отражена в фототаблице. Также при просмотре папки «фото» обнаружены большое количество фотографий, сделанных за период с сентября по начало ноября 2023 года, на которых изображены участки местности с нарисованными стрелками и проставленными координатами геолокации сделанных в лесополосе и в черте города.

Согласно заключению эксперта, пот и клетки эпителия на фрагментах липкой ленты №4 (объект №14), фрагменте липкой ленты № 6 (объект № 17), генетические признаки которых определены в заключении эксперта №1349 от 29 февраля 2024 года, произошли от ФИО3

Согласно заключению эксперта, пот и клетки эпителия на фрагменте липкой ленты №2 (объект №5) произошли от ФИО2

Кроме того, виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается также постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд, согласно которому направлены процессуальные документы по факту задержания ФИО2 и ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; протоколом личного досмотра ФИО3; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых с участием ФИО2 и ФИО1 проведен осмотр участка местности, расположенного по координатам геолокации в лесополосе в 600 м к западу от ворот указанного ТСН, где под деревом обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета, проведен осмотр участка местности расположенного по координатам геолокации в лесополосе в 620 м к западу от ворот ТСН, где под деревом обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета, с участием задержанной ФИО1 проведен осмотр кв<адрес>, в ходе которого обнаружены: пакет с порошкообразным веществом серого цвета, полимерный прозрачный пакет с веществом серого цвета, электронные весы в количестве 2 шт., чайная ложка, 4 мотка изоленты, «зиппер»-пакеты, магниты в количестве 58 шт., дисконтная карты, полимерный пакет с рукописным текстом «300 лав»; протоколом осмотра 9 голосовых аудиофайлов сохраненных DVD-R диске; скриншоты переписки с мессенджера «Теlegram» пользователя сотового телефона, использующего аккаунт «Ddd Sss», имя пользователя +.... @gagava2023 с аккаунтом «Александра Высоцкая», имя пользователя @loveworkmoney за период с 24 сентября по 7 ноября 2023 года, протоколом осмотра 14 аудиозаписей, 2 фотографии с участками местности, на которых изображены деревья породы «сосна» в лесополосе с координатами геолокации .... с датой и временем 08 ноября 2023 года в 14:13:07 и .... с датой и временем 08 ноября 2023 года в 14:13:00; сохраненные контакты «Стасик» .... и «Mommy» +79969083084, сохраненные СD-R диске «Dataright», 9 аудиозаписей, смс-переписка ФИО1 с неустановленным лицом, использующим аккаунт «Александра Высоцкая» в мессенджере «Телеграмм», 153 фотоизображения с участками местности, записанные на DVD-R диске, другими материалами уголовного дела.

Вид и вес изъятых по делу наркотических средств установлены исследованными судом справками об исследовании и заключениями экспертов, верность выводов которых сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 11 марта 2024 года она с медсестрой ФИО64 участвовала в качестве понятой при личном досмотре задержанной ФИО3, а также при осмотре места происшествия. Перед личным досмотром задержанная пояснила, что при ней имеется наркотическое вещество, после чего из рукава куртки достала вещество темно-коричневого цвета в форме кривой трубочки, обтянутое в прозрачную полимерную пленку. ФИО3 пояснила, что это «трава», которая была предназначена не для ФИО2, а для его сокамерников через ФИО2 При проведении осмотра места происшествия был осмотрен подоконник окна в служебном помещении, в ходе которого с его поверхности было изъято вещество темно-коричневого цвета в форме кривой трубочки, обтянутое в прозрачную полимерную пленку, которое было упаковано в сейф-пакет. ФИО3 пояснила, что изъятый сверток ей передало неизвестное лицо, о приезде которого ей сообщил ФИО2, с которым она последний раз созванивалась после 8 марта 2024 года и должна была передать ему сверток. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции с подоконника окна был изъят обнаруженный сотовый телефон марки «Айфон 11», принадлежащий ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО65 следует, что в марте 2024 года в ходе реализации совместных оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками УНК МВД по Республике Татарстан было установлено, что ФИО3 намеревается сбыть ФИО2, содержащемуся в следственном изоляторе, наркотическое средство. 11 марта 2024 года от ФИО3 в администрацию следственного изолятора поступило разрешение следователя о проведении краткосрочного свидания с ФИО2 Узнав об этом, руководством СИЗО-2 было принято решение встретить ФИО3 для проверки информации о возможном сбыте ФИО2 наркотического средства. 11 марта 2024 года ФИО3 была встречена им совместно с сотрудниками СИЗО №2 и сотрудниками УНК МВД по Республике Татарстан на проходной контрольно-пропускного пункта в здании следственного изолятора, после чего ей было предложено пройти в служебное помещение, где в присутствии понятых она положила свой телефон и сумку на подоконник окна, после чего на его вопрос о наличии при ней наркотических средств, она сказала «да» и, засунув свою левую руку в правый рукав надетой на ней куртки, вытащила из рукава вещество темно-коричневого цвета в форме трубочки, обтянутое в прозрачную полимерную пленку, пояснив, что это «трава», которая предназначена не для ФИО2, а для его сокамерников через ФИО2 Затем им были осмотрены пять кабинок в комнате для свиданий, где должно было произойти свидание ФИО3 с ФИО2, после чего в четвертой по счету кабинке от входа под столиком, на котором находится телефон, за пластиковой панелью в стенке было обнаружено круглое отверстие диаметром примерно 1-2 см. Он понял, что передача запрещенного вещества ФИО3 ФИО2 должна была произойти через это отверстие. В других кабинках каких-либо отверстий обнаружено не было. Никакого физического, психического или иного давления на ФИО2 им не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО66 следует, что в марте 2024 года в ходе реализации совместных оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками УНК МВД по Республики Татарстан было установлено, что ФИО3 намеревается сбыть ФИО2, содержащемуся в СИЗО-2 наркотическое средство. 11 марта 2024 года от ФИО3 в администрацию следственного изолятора поступило разрешение следователя о проведении краткосрочного свидания с ФИО2 Узнав об этом, руководством изолятора было принято решение встретить ФИО3 для проверки информации. 11 марта 2024 года она была встречена им совместно с сотрудниками следственного изолятора и сотрудниками УНК МВД по Республике Татарстан. Видеорегистратор он держал в руках на уровне своей груди, и ФИО3 видела, что ведется запись. Ей было предложено пройти в служебное помещение, где в присутствии понятых она положила сотовый телефон и сумку на подоконник окна. На вопрос ФИО9 о наличии при ней наркотических средств та сказала «да», после чего из рукава куртки достала вещество темно-коричневого цвета в форме трубочки, обтянутое в прозрачную пленку. Она пояснила, что это «трава», предназначена не для ФИО2, а для его сокамерников через последнего.

Из показаний ФИО67 следует, что в марте 2024 года в ходе реализации совместных оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками УНК МВД по Республике Татарстан было установлено, что ФИО3 намеревается сбыть ФИО2, содержащемуся в следственном изоляторе наркотическое средство. 11 марта 2024 года от нее поступило разрешение следователя о проведении краткосрочного свидания с ФИО2 11 марта 2024 года ее встретили совместно с сотрудниками СИЗО-2 и сотрудниками УНК МВД по Республике Татарстан на проходной КПП, после чего в служебном помещении в присутствии понятых она положила свой сотовый телефон и сумку на подоконник окна. На вопрос о наличии при ней наркотических средств, ФИО3 сказала «да» и достала из рукава куртки вещество темно-коричневого цвета, пояснив что это «трава», предназначенная не для ФИО2, а для его сокамерников через ФИО2 В ходе осмотра места происшествия был осмотрен подоконник окна в служебном помещении, в ходе которого с его поверхности было изъято вещество темно-коричневого цвета в форме кривой трубочки, обтянутое в прозрачную полимерную пленку. ФИО3 пояснила, что изъятый сверток ей передало неизвестное лицо, о приезде которого той сообщил ФИО2, с которым она последний раз созванивалась после 8 марта 2024 года.

Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что 11 марта 2024 года примерно в служебном помещении следственного изолятора в присутствии понятых она провела личный досмотр задержанной ФИО3, перед началом которого та на вопрос ФИО69 о наличии наркотических средствах при себе, ответила «да», после чего достала из рукава куртки вещество в форме кривой трубочки, обтянутое в прозрачную полимерную пленку и сказала, что это «трава», которая предназначалась не для ФИО2, а для его сокамерников через последнего.

Из показаний свидетеля ФИО70 следует, что в марте 2024 года в ходе реализации совместных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3 намеревается сбыть ФИО2, содержащемуся в СИЗО-2 наркотическое средство. Руководством следственного изолятора было принято решение встретить ФИО3 для проверки информации о возможном сбыте наркотического средства ФИО2 11 марта 2024 года она была встречена, после чего в служебном помещении в присутствии понятых она положила свой телефон и сумку на подоконник и на вопрос ФИО71 о наличии при ней наркотических средств сказала «да», достав из рукава куртки вещество темно-коричневого цвета, пояснив, что это «трава», предназначенная не для ФИО2, а для его сокамерников через него. В последующем был проведен ее личный досмотр и медицинское освидетельствование.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей ФИО72

Помимо вышеперечисленных доказательств по делу, виновность осужденных подтверждается показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 9 марта 2024 года ей позвонил ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, который попросил принести ему и передать наркотическое средство – гашиш, которое ей по его просьбе кто-то передаст. 10 марта 2024 года, предварительно созвонившись с неизвестным мужчиной, они встретились у <адрес> г. Казани, где неизвестный мужчина передал ей наркотическое средство. 11 марта 2024 года она пришла в следственный изолятор, куда принесла ранее полученное наркотическое средство для ФИО2 Перед тем, как зайти в помещение КПП для досмотра, она засунула в правый рукав водолазки наркотическое средство. При входе в помещение КПП ее остановили сотрудники УФСИН и сотрудники УНК МВД по Республике Татарстан, пригласили ее в служебное помещение учреждения, где ими был задан вопрос, имеются ли у нее при себе запрещенные предметы и вещества. На данный вопрос она ответила, что у нее имеется при себе запрещенное наркотическое вещество «гашиш», после чего вытащила данное вещество из рукава водолазки.

Согласно заключению эксперта, на представленном для исследования фрагменте полимерного материала (объект №1) обнаружены эпителиальные клетки и пот, эпителиальные клетки и пот на фрагменте полимерного материала (объект №1) произошли от ФИО3

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с предоставлением результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3; актом от 11 марта 2024 года об изъятии у ФИО3 свертка с веществом коричневого цвета растительного происхождения; протоколом осмотра места происшествия, входе которого с поверхности подоконника изъят темно-коричневый сверток; протоколом осмотра комнаты для свиданий; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса); протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлена выдача ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан наркотического средства и проведение ее личного досмотра; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которым в период времени с 13 час. 45 мин. до 14 час. 10 мин. 12 марта 2024 года с участием ФИО3 проведен осмотр участка местности, расположенного вблизи д. <адрес>, где неустановленное лицо подошло к ФИО3 со стороны <адрес> и передало ей сверток возле д<адрес>; другими материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты> Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения страдала тем же заболеванием, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании.

Согласно заключению эксперта, у ФИО2 обнаруживаются проблемы, связанные с образом жизни, использование наркотиков, употребление каннабиноидов, <данные изъяты> Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Судом ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны вменяемыми.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных, в том числе с возбуждением и расследованием уголовного дела, не имеется.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных о невиновности ФИО2 и ФИО3, недостоверными и отверг их.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО1, ФИО10, ФИО3, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденных, в том числе об оказании давления не имеется, поэтому доводы жалоб ФИО1, ФИО3 и адвокатов о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу признаются судебной коллегией не убедительными.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и показаниям свидетелей – понятых каких-либо замечаний от осужденных не поступало.

Вопреки доводу жалобу ФИО1, осужденные и их защитники ознакомились с вещественными доказательствами, что подтверждается представленным материалам дела.

Довод ФИО1 о незаконности приговора ввиду недопустимости явки ФИО3 с повинной, как доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанное доказательство судом в приговоре не приведено и не использовано в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО3

Довод жалобы ФИО1 о недозволенных методах ведения предварительного следствия судом проверен, в том числе путем вызова на судебное заседание следователей ФИО73 пояснивших об отсутствии оказания какого-либо давления на нее и ФИО2 при даче теми показаний.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, оснований для признания показаний оперуполномоченного оперативного отдела СИЗО-2 ФИО9 и сотрудников полиции недопустимыми доказательствами не имеется.

Что касается показаний свидетелей ФИО74 в той части, где они указывают об обстоятельствах произошедших событий, ставших им известными со слов ФИО2 и ФИО3, то они подлежат исключению из числа допустимых доказательств.

В соответствии с требованиями закона такой сотрудник может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного либо процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения содержания показаний опрошенного лица и не с целью воспроизведения ставших известными ему из бесед сведений, которые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Поэтому показания этих свидетелей в части содержания показаний опрошенных лиц, ставших известными им из бесед сведений, подлежат исключению из числа доказательств, обосновывающих вину ФИО2 и ФИО3

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей ФИО75, которым обстоятельства произошедших событий стали известны со слов ФИО5 и ФИО3 на законность принятого судом решения не влияет, поскольку их виновность установлена совокупностью иных допустимых и относимых доказательств.

Помимо вышеприведенных нарушений, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено.

Судом учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденных и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений, в том числе в приговоре суда.

Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. В заключениях отражены материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Обстоятельства и способ совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Оснований для возврата дела прокурору не усматривается.

Признаков добровольной выдачи наркотических средств со стороны ФИО1, влекущих освобождение ее от уголовной ответственности за данные преступления, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 и ФИО3 непричастны к покушению на незаконный сбыт мефедрона, в составе группы лиц по предварительному сговору не действовали противоречит показаниям свидетелей ФИО76 и совокупности исследованных материалов уголовного дела. Виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений устанавливается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о его виновности.

Данный довод выдвигался в суде первой инстанции, тщательно проверен и обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных в совершении этих преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО3, стараясь избежать ответственности за покушение на сбыт наркотических средств, пояснили, что к незаконному сбыту наркотических средств они не причастны.

Тем не менее, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, в том числе постановлением о наличии оперативной информации о распространении ФИО1, ФИО2 наркотических средств, показаниями свидетелей, которые указали на ведение наблюдения за ними, как за лицами, являющимся распространителями наркотических средств, а также протоколами осмотра места происшествия, их личного досмотра, протоколом осмотра сотового телефона «iPhone 12 Pro max», пользователем которого являлась ФИО3, ее абонентский номер ...., где обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» c контактом «Mommy» с абонентским номером ...., принадлежащего ФИО1 за период с 7 октября по 30 октября 2023 года, в которой обсуждаются действия, относящиеся к сфере незаконного оборота наркотических средств, совершения закладок с наркотиками, которые отражены в фототаблице, заключениями эксперта, согласно выводам которых пот и клетки эпителия на фрагментах липкой ленты №4 (объект №14), фрагменте липкой ленты № 6 (объект № 17), генетические признаки которых определены в заключении эксперта №1349 от 29 февраля 2024 года, произошли от ФИО3, пот и клетки эпителия на фрагменте липкой ленты №2 (объект №5) произошли от ФИО2

Довод жалоб об отсутствии доказательств виновности ФИО2 по части 4 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ и ФИО3 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ является необоснованным. Их виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО77 и др., а также совокупности исследованных материалов уголовного дела, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о их виновности. Их вина подтверждается также и показаниями самой ФИО3, данными в ходе предварительного следствия с участием адвоката, согласно которым 9 марта 2024 года ей позвонил содержащийся в следственном изоляторе ФИО5 и попросил принести ему наркотическое средство – гашиш, которое ей кто-то передаст. 10 марта 2024 года, предварительно созвонившись, она встретилась с неизвестным мужчиной, который передал ей наркотическое средство. 11 марта 2024 года она пришла в следственный изолятор и перед тем, как зайти в помещение КПП для досмотра, она засунула в правый рукав водолазки наркотическое средство. При входе в помещение КПП ее остановили сотрудники учреждения, пригласили ее в служебное помещение учреждения, где задали вопрос, имеются ли у нее при себе запрещенные предметы и вещества, на что она ответила, что у нее имеется при себе запрещенное наркотическое вещество «гашиш», после чего вытащила данное вещество из рукава водолазки.

По тем же основаниям довод жалобы ФИО1 о том, что по указанному эпизоду ФИО3 была пособником, что предусмотрено частью 5 статьи 33 УК РФ, является несостоятельным, который опровергается представленными материалами дела.

Иные доводы, которыми аргументированы апелляционные жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

По данному преступлению действия ФИО3 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ и ФИО2 по части 4 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении им наказания по данному составу преступления судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данных, характеризующих их личность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности виновных, принципу справедливости и целям наказания.

По 1-4 эпизодам судом действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы как самостоятельные преступления: по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 (2 преступления) в части наркотических средств, изъятых из двух тайников-закладок; по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в части наркотических средств, изъятых при личном досмотре; по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в части наркотических средств, изъятых по месту жительства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такой юридической оценкой действий ФИО1, ФИО2, ФИО3

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что они покушались с единым умыслом на сбыт всего объема наркотических средств – мефедрона, полученных из сведений о тайнике от неустановленного лица, расфасованных из одной партии, размещенных в нескольких тайниках - закладках, оборудованных в пределах ограниченной территории, а также изъятых по месту жительства и личном досмотре, массой соответственно 2,14, 1,83, 136,09, 170,7 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 переквалифицировать с части 3 статьи 30, пунктов «а», «б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктов «а», «б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с помощью информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Такая квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, соответствует объему обвинения по массе наркотических средств, изъятых у осужденных при личном досмотре, по месту жительства, из тайников – закладок.

При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации осужденных по данному преступлению признак совершения преступления с помощью электронных сетей, поскольку при описании преступного деяния данный факт судом не установлен.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания за данное единое продолжаемое преступление судебная коллегия учитывает требования статьей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данных, характеризующих их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не усматривается.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств учитывается наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку она до возбуждения уголовного дела добровольно показала место незаконного хранения наркотического средства, а также сообщила об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, тем самым способствовала сбору и закреплению доказательств своей вины, состояние ее здоровья в том числе ее многочисленные болезни и состояние здоровья ее близких родственников.

Вопреки доводам жалоб, испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с невозможностью погашения долгов и кредитов, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств на протяжении периода инкриминируемых деяний, и не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ.

Предусмотренных пунктом «е» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение заключить контракт с МО РФ не имеется, поскольку таковым признается реальное обстоятельство, подтвержденное допустимыми и достоверными доказательствами, а не желание в неопределенном будущем совершить такие действия.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств учитывается раскаяние в содеянном, явка с повинной по последнему престулпению, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств учитывается признание вины при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой по пятому эпизоду, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, добровольно сообщив пароль от своего сотового телефона с получением информации, имеющей значение для уголовного дела, по последнему преступлению подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, тем самым способствовала сбору и закреплению доказательств своей вины), явка с повинной по последнему преступлению, положительные и удовлетворительные характеристики, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к осужденным положений статьи 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, изменения категории преступлений не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определяется в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в части возвращения изъятых сотовых телефонов по принадлежности.

Поскольку изъятые у ФИО1 и ФИО2 сотовые телефоны «Iphone 14 Pro Max» и «Iphone 12 Pro Max» использовались при совершении указанных преступлений и являлись орудиями преступлений, суд обоснованно принял решение о их конфискации в доход государства.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей ФИО9, ФИО11 в части, касающейся содержания пояснений опрошенных ФИО2, ФИО3

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 переквалифицировать с части 3 статьи 30, пунктов «а», «б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктов «а», «б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с использованием электронных сетей», и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы:

- ФИО1 сроком на 6 лет;

- ФИО2 сроком на 10 лет;

- ФИО3 сроком на 6 лет.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, адвоката Севастьяновой А.Р., Матевосяна Э.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шляпина В.К. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи