Решение № 2-841/2020 2-841/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-841/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000229-49 Дело № 2-841/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2, к Банк СОЮЗ (АО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен Кредитный договор № по которому Заемщику предоставляется кредит в размере 1201155,81 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке – 16 % годовых. В этот же день стороны заключили договор залога приобретенного на имя ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> Бортовая платформа с воротами, идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, указанному в кредитном договоре. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1195378,93 руб., из них 1097428,75 руб. – задолженность по основному долгу, 97950,18 руб. – задолженность по процентам. Кроме того, ФИО1 без согласия кредитора произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, ФИО2,

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 1195378,93 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14177,00 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> Бортовая платформа с воротами, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся у ФИО2,, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 758000,00 руб., расторгнуть кредитный договор.

В свою очередь ФИО2, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку СОЮЗ (АО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога на автомобиль, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2, приобрел спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки автомобиля он никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ему об этом не говорил, сведения на официальном сайте по проверке автомобилей по VIN отсутствовали.

В момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не могли знать, что машина находится в залоге у Банка Союз (АО). Никаких сомнений в правах продавца распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется.

ФИО2, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> Бортовая платформа с воротами, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска и прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель Банка Союз (АО) по доверенности ФИО3, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на встречные исковые требования, поскольку сведения в реестр залогов движимого имущества Банком внесены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2, на дату приобретения спорного автомобиля, мог проверить наличие обязательств продавца.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ранее предоставляли суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен Кредитный договор №-№ по которому Заемщику предоставляется кредит в размере 1201155,81 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке – 16 % годовых. В этот же день стороны заключили договор залога приобретенного на имя ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> Бортовая платформа с воротами, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, указанному в кредитном договоре. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1195378,93 руб., из них 1097428,75 руб. – задолженность по основному долгу, 97950,18 руб. – задолженность по процентам. Кроме того, ФИО1 без согласия кредитора произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, ФИО2,

Представленный истцом расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору на условиях, изложенных в Заявлении-оферте и Правилах.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что Банк СОЮЗ (АО), выступающее в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования на сумму 1195378,93 рублей из стоимости заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> Бортовая платформа с воротами, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи и принадлежащего ФИО2,, согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, представленным на запрос суда.

Требования ответчика - истца по встречному иску ФИО2, о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> Бортовая платформа с воротами, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> выпуска и прекращении залога на автомобиль не могут быть судом удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2, приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика – истца по встречному иску ФИО2,, согласно которой на день приобретения ими спорного автомобиля сведения о регистрации залога на сайте Автотека отсутствовали, поэтому он является добросовестным приобретателем, так как юридически значимым является добросовестность лица, которое является собственником автомобиля на момент обращения на него взыскания. Данных о проверке сведений, содержащихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты при приобретении автомобиля у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исключения из этого правила содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, предусмотрена возможность учета залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге.

Из анализа положений ст. 339.1, 353, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в их взаимосвязи, следует, что при регистрации уведомления о залоге транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге до совершения сделки, направленной на отчуждение заложенного имущества, основания для признания приобретателя этого имущества неосведомленным о залоге отсутствуют.

От любого добросовестного участника оборота следует ожидать проверки перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, Реестра уведомлений о залоге, который находится в свободном доступе.

Поскольку на момент совершения ФИО2, сделки по приобретению заложенного имущества сведения о залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге в установленном законом порядке, он, действуя добросовестно, должен был проявить должную осмотрительность при проверке сведений о наличии обременений и т.д., что им сделано не было.

Доводы ФИО2, о том, что, поскольку в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО1, отражено, что транспортное средство не заложено, он не мог знать, что продавец ФИО1 не имел права продавать указанную машину, так как находится в залоге у Банка Союз (АО), право собственности ФИО1 было подтверждено документами, не исключают, того, что транспортное средство на момент его приобретения не являлось предметом залога.

Суд также учитывает, что правило предусмотренное п. 1 ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права собственности на имущество к другому лицу является общим. При таком положении на предмет добросовестного приобретения следует оценивать последнюю сделку по приобретению заложенного имущества, поскольку надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является лицо, которому на день рассмотрения спора принадлежит имущество.

В пп. 2 п. ст. 352 ГК РФ, закреплены условия прекращения залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> Бортовая платформа с воротами, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для её определения судом в рамках настоящего дела не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку исследованными судом доказательствами установлен факт существенного нарушения его условий со стороны ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу расходы по оплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден платежным поручением, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) в размере 14177,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1195378,93 руб., из них 1097428,75 руб. – задолженность по основному долгу, 97950,18 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14177,00 руб., всего 1209555,93 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство <данные изъяты> Бортовая платформа с воротами, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО2,, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, к Банк СОЮЗ (АО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2020.