Апелляционное постановление № 22-2779/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-2-18/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий: Байдин С.М. дело №22-2779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султановой С.П. на приговор Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:

27 июня 2022 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

29 июня 2022 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июня 2022 года), к 7 месяцам лишения свободы. 20 января 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном не соблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 21 октября 2023 года по 05 августа 2024 года в с. Карги Ачитского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанова С.П. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела; исключить из приговора ссылку на назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.314.1 УК РФ, назначив наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, которое в порядке ст. 53.1 УК РФ заменить на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В обоснование доводов представления указано, что, суд необоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, поскольку, исходя из особенностей состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признательные объяснения лица, нарушившего требования административного надзора и совершившее сопряженное правонарушение при очевидности совершенного им преступления, ни коим образом не могут способствовать расследованию уголовного дела о данной категории преступления. Кроме того, судом необоснованно при назначении наказания применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание ФИО1 назначено не в виде лишения свободы. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не соответствует данным о его личности и является чрезмерно мягким, поскольку преступление совершено им в период непогашенных судимостей по приговорам от 27 июня 2022 и 29 июня 2022 года, предыдущие наказания оказались недостаточными для его исправления и не возымели на него должного исправительного воздействия, так как он вновь совершил преступление, он не организован, не работает, часто меняет место жительства, с момента постановки на учет в связи с административным надзором в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем судом ему дважды 11 января 2024 и 13 июня 2024 устанавливались дополнительные административные ограничения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление адвоката Устюговой Е.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что, таких данных по делу не установлено. Факт дачи признательных объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию преступления, поскольку признание им неоднократных не соблюдений административных ограничений, установленных ему судом, а также совершение им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и подробное их описание было известно правоохранительным органам, никаких иных сведений, неизвестных сотрудникам полиции ФИО1 не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционного представления прокурора, указание суда о признании в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора, исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания ФИО1 судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом исключения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному КрохалёвуА.В. наказания в виде обязательных работ подлежит удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих КрохалёвуА.В. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка суда на учет при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств, поскольку таковые, как было указано в приговоре, судом не установлены. Данное изменение носит технический характер и не влечет смягчения осужденному наказания.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы и соответствуют нормам уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного и отвечает принципу справедливости.

Оснований для усиления, назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда:

- о признании в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

- на отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления.

Председательствующий: