Решение № 12-16/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело № 12-16/2024

УИД: 52RS0***-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Навашино 19 июля 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Опарышевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 на постановление начальника Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Вачскому, Вознесенскому, Павловскому, Сосновскому муниципальным округам, городскому округу Навашинский, городам Выкса и Кулебаки ФИО2 о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ от ../../....г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Вачскому, Вознесенскому, Павловскому, Сосновскому муниципальным округам, городскому округу Навашинский, городам Выкса и Кулебаки ФИО2 *** от ../../....г. директор Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ООО «ЖКХ») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЖКХ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении него начальником Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Вачскому, Вознесенскому, Павловскому, Сосновскому муниципальным округам, городскому округу Навашинский, городам Выкса и Кулебаки ФИО2 *** от ../../....г., отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при проведении административного расследования административным органом не выяснены все обстоятельства дела, виновность заявителя была основана только на постановлении и.о. прокурора Навашинского района от ../../....г. ООО «ЖКХ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии *** от ../../....г.. Административный орган в постановлении *** от ../../....г. указывает, что ООО «ЖКХ» с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, что является грубым нарушением лицензионных требований. Какой конкретно пункт постановления Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» нарушен, административный орган не указал. В силу подпункта «в» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. №1110, к грубому нарушению лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». Однако условия подпункта «в» п.4(1) Положения ООО «ЖКХ» были выполнены. С ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» был заключен договор *** от ../../....г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, с дополнительными соглашениями от ../../....г. и ../../....г. Срок договора (п.7.1) – в течение 3 (трех) лет, с пролонгацией на тот же срок. Данный договор расторгнут не был. Следовательно, привлечение должностного лица ООО «ЖКХ» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФобАП незаконно и необосновано. Кроме этого в нарушение требований статьи 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания, административным органом не исследовался вопрос о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественном положении, о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, однако был назначен штраф в размере 100000 руб., не рассматривался вопрос о применении к должностному лицу ст.3.4 КРФобАП. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Также заявителем с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» велись переговоры о перезаключении договора на техническое обслуживание и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов. Документы передавались на электронном носителе. Заявителем предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение административного правонарушения, которые должны быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В судебное заседание заявитель жалобы директор ООО «ЖКХ» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался, о причинах своей неявки не сообщил.

Начальник Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Вачскому, Вознесенскому, Павловскому, Сосновскому муниципальным округам, городскому округу Навашинский, городам Выкса и Кулебаки ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки должностного лица у суда отсутствуют.

В связи с изложенным судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно п.2 примечания к указанной статье, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 данного Положения предусмотрено, что:

«Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».»

При этом пп. «в» пункта 4(1) Положения установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе:

«в) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», …»

Согласно Постановлению начальника Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Вачскому, Вознесенскому, Павловскому, Сосновскому муниципальным округам, городскому округу Навашинский, городам Выкса и Кулебаки ФИО2 *** от ../../....г., ФИО1, являясь директором ООО «ЖКХ», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исчерпывающие меры по их соблюдению не принял. В частности, согласно постановлению, установлено, что ООО «ЖКХ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является управляющей организацией в отношении 4 многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: *******. В соответствии с требованиями законодательства в срок до ../../....г. ООО «ЖКХ» с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» должны были быть заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. Однако в нарушение требований законодательства по состоянию на ../../....г. ООО «ЖКХ» договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования со специализированной организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: *******, не заключен. Соответственно, в период января-марта 2024 года соответствующие виды работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ЖКХ», не проводились.

В материалах дела имеются:

– Копия Договора управления многоквартирным домом б/н от ../../....г., заключенного ООО «ЖКХ» с собственником жилых помещений многоквартирного ******* (л.д.52-оборот – 55);

– Копия Договора управления многоквартирным домом *** от ../../....г., заключенного ООО «ЖКХ» с собственником жилых помещений многоквартирного ******* (л.д.56-60);

– Копия Договора управления многоквартирным домом б/н от ../../....г., заключенного ООО «ЖКХ» с собственниками жилых помещений многоквартирного ******* (л.д.60-оборот – 63);

– Копия Договора управления многоквартирным домом *** от ../../....г., заключенного ООО «ЖКХ» с собственниками жилых помещений многоквартирного ******* (л.д.64-68).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ../../....г. ООО «ЖКХ» являлось управляющей организацией в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: *******.

Также из материалов дела следует, что ../../....г. между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «ЖКХ» был заключен Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома *** в отношении многоквартирных домов *** по ******* и *** по ******* (л.д.13-23). На основании дополнительных соглашений к договору *** от ../../....г. и от ../../....г. перечень обслуживаемых многоквартирных домов был дополнен и в него включены ******* *** по ******* (л.д.24, 25).

Пунктом 7.1. вышеуказанного договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон и действует в течение 3 лет; в случае, если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или о его пересмотре, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Статьей 3 Федерального закона от 18.03.2023 года № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» установлено, что:

«3. Договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 1 января 2024 года.

4. Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2024 года.

5. Управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых установлено газовое оборудование, обязаны привести договоры управления многоквартирными домами в соответствие с требованиями пункта 5 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

Указанный Федеральный закон вступил в силу 01 сентября 2023 года.

Из материалов дела следует, что договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах *** по *******, *** по *******, *** и *** по ******* был заключен между ООО «ЖКХ» и ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» до ../../....г., в связи с чем, учитывая вышеприведенные требования закона, подлежал перезаключению в срок до ../../....г., после чего с ../../....г. его действие было прекращено в силу закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, отвечающий требованиям Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», был заключен между ООО «ЖКХ» и ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ../../....г.. Таким образом, после прекращения действия договора *** от ../../....г. с ../../....г. и до ../../....г. договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах *** по *******, *** по *******, *** и *** по *******, находящихся в управлении ООО «ЖКХ», отсутствовал, что является нарушением, предусмотренным пп. «в» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110.

Допущенное нарушение относится к числу грубых нарушений лицензионных требований, в связи с чем суд полагает, что бездействие директора ООО «ЖКХ» ФИО1, выразившееся в незаключении договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах в период с января по март 2024 года, правильно квалифицировано по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и положив в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Основания для применения положений ст.3.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Вачскому, Вознесенскому, Павловскому, Сосновскому муниципальным округам, городскому округу Навашинский, городам Выкса и Кулебаки ФИО2 о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ от ../../....г. оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья С.В. Опарышева