Приговор № 1-79/2024 1-79/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-79/2024

Уголовное дело №1-79/2024

УИД: 19RS0002-01-2025-000369-10

(следственный №12401950003000780)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 20 марта 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника - адвоката Бирюковой В.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2018 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27 февраля 2019 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2018 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 28 дней.

Освобожден 26 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

- 20 октября 2021 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2019 года) окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 4 дня.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня.

Освобожден 29 апреля 2022 года по отбытию срока наказания (из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 02 июня 2022 года,

- 08 июля 2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 октября 2021 года) окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 28 дней.

Освобожден 28 марта 2023 года по отбытию срока наказания (из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ),

- 07 июня 2023 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 года (с учетом постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2023 года) неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на срок 1 месяц 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 4 дня.

Освобожден 23 ноября 2023 года по отбытию срока наказания (из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ),

- 05 марта 2024 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Освобожден 04 сентября 2024 года по отбытии срока наказания (из ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2024 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 76 метров в северном направлении от северного угла здания *** «Р» по *** г. Черногорска Республики Хакасия, собрал руками верхушечные части и стебли дикорастущей конопли в имеющийся при себе фрагмент донной части бутылки из полимерного материала, кусты которой произрастали на вышеуказанном участке местности, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, в значительном размере, массой 33 грамма, с которым, храня при себе, проследовал с указанного участка до участка местности, расположенного на расстоянии 53 метров в южном направлении от юго-восточного утла *** г. Черногорска Республики Хакасия.

Далее, 17 сентября 2024 года в 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 53 метрах в южном направлении от юго-восточного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия, храня при себе наркотическое средство — марихуану, массой 33 грамма, приобретенное им для личного потребления, без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая, что был замечен сотрудниками полиции и боясь привлечения к уголовной ответственности, отбросил фрагмент донной части бутылки из полимерного материала с указанным наркотическим средством, в результате чего часть наркотического средства рассыпалась, а часть осталась в фрагменте донной части бутылки из полимерного материала, тем самым преступная деятельность ФИО1 была пресечена.

Затем, 17 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 25 минут на участке местности, расположенном в 53 метрах в южном направлении от юго-восточного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия, было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, общей массой 33 грамма, в значительном размере, которую ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ» оборот наркотического средства – марихуаны, запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - марихуаны, 33 грамма является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 17 сентября 2024 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, почувствовал себя плохо и решил употребить наркотическое средство «химку». Для этого он вышел из дома и направился в сторону пустыря, расположенного по *** в г. Черногорске РХ, где произрастала конопля. Около 18 часов 30 минут он пришел на пустырь и стал руками срывать верхушечные части дикорастущей конопли, складывая ее в фрагмент полимерной бутылки, которую заранее взял с собой. Коноплю он собирал около пяти минут, после чего вышел оттуда и направился в сторону дома, где неподалеку от *** г. Черногорска собирался изготовить наркотическое средство и употребить путем курения. Когда он проходил мимо указанного дома, увидел, что за ним идут двое мужчин. Испугавшись, что это могут быть сотрудники полиции, он выкинул в кусты фрагмент бутылки с коноплей. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что при нем никаких наркотических средств нет. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в кустах был обнаружен фрагмент полимерной бутылки с коноплей. Он признался сотрудникам полиции, что это он выкинул бутылку с коноплей в кусты. После проведенного осмотра места происшествия он указал сотрудникам полиции место, где он приобрел коноплю. После этого он был доставлен в здание ОМВД России по г. Черногорску, где в присутствии двух приглашенных понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого были сделаны смывы с его рук и срезы ногтевых пластин. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М.А.А., работающего в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Черногорску, следует, что в ОНК ОМВД России по г. Черногорску поступила оперативная информация о том, что ФИО2 около 19 часов 00 минут 17 сентября 2024 года в районе *** г. Черногорска собирается приобрести и в последующем хранить при себе для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство - марихуану. С целью проверки данной информации 17 сентября 2024 года в период с 19 часов 00 минут было организовано наблюдение за прилегающей территорией вблизи *** г. ФИО3. В 19 часов 13 минут в районе указанного дома был замечен ФИО1, в руках у которого находился фрагмент полимерной бутылки с массой растительного происхождения. Он шел со стороны проезжей части мимо *** направились к нему. Увидев их, ФИО1 отбросил в сторону кустов фрагмент полимерной бутылки с содержимым. Они подошли к ФИО1, представились. На вопрос, имеются ли при нем наркотические средства либо запрещенные к обороту вещества, ФИО1 ответил отрицательно. В 19 часов 25 минут им было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску о задержании ФИО1 По прибытии следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии двух приглашенных понятых в кустах, рядом с тем местом, где был задержан ФИО1, был обнаружен фрагмент полимерной бутылки с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, а также рассыпанная на земле марихуана. Обнаруженный фрагмент полимерной бутылки с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, а так же рассыпанная рядом на земле марихуана были упакованы надлежащим образом. На данном участке местности, где была изъята марихуана, конопля не произрастала. Также дознавателем был произведен осмотр участка местности, расположенный в районе здания *** «Р» по *** г. ФИО3, на который указал ФИО1 После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Черногорску, где в служебном кабинете *** в присутствии двух приглашенных понятых были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, контрольный смыв с его рук и изъяты срезы его ногтевых пластин (л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля Ч.Д.А. следует, что 17 сентября 2024 года в вечернее время около 19 часов 35 минут к нему подошел сотрудник ОНК ОМВД России по г. Черногорску и попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился, и они прошли к участку местности, расположенному в районе *** в г. Черногорске, где находились трое мужчин. Двое из них были сотрудниками полиции, а третий мужчина представился ФИО1 Потом подошел еще один мужчина, который тоже был понятым. В тот же день в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 25 минут в г. Черногорске в районе указанного дома был проведен осмотр места происшествия, к ходе которого в кустарниках рядом с асфальтированной дорогой был обнаружен фрагмент полимерной бутылки с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Также рядом лежали верхушечные части конопли. Фрагмент полимерной бутылки и конопля были изъяты и упакованы. После этого ФИО1 указал участок местности на пустыре, где он нарвал коноплю (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля Е.Л.В. следует аналогичная информация о его участии в качестве понятого в ходе осмотров мест происшествия, где были обнаружены фрагмент полимерной бутылки с веществом растительного происхождения – коноплей, и где ФИО1 приобрел коноплю (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля К.П.В. следует, что 17 сентября 2024 года он был приглашен сотрудниками ОНК для участия в качестве понятого в кабинет *** здания ОМВД России по г. Черногорску, где находились четверо мужчин, два из которых представились сотрудниками полиции, третий мужчина представился ФИО1, а четвертый мужчина был приглашен в качестве второго понятого. В период с 21 часов 35 минут до 21 часа 55 минут был произведен личный досмотр ФИО1, в результате которого у него наркотических средств обнаружено не было. В этом же кабинете у ФИО1 с рук были сделаны смывы, сделан контрольный смыв, а также были изъяты срезы ногтевых пластин. Все было упаковано и заверено подписями всех участников досмотра (л.д. 56-57).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Допросы свидетелей М.А.А., Е.Л.В., Ч.Д.В., К.П.В. в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту ИЭ ДЧ ОМВД России по г. Черногорску А.С.В., 17 сентября 2024 года в 19 часов 25 минут поступило сообщение по телефону от ОНК М.А.А. о том, что 17 сентября 2024 года по адресу: ***, в районе *** ходе ОРМ «наблюдение» задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого обнаружено наркотическое средство (л.д. 10).

Согласно рапорту о/у ОНК ОМВД России по г. Черногорску М.А.А., 17 сентября 2024 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» на частке местности вблизи *** г. Черногорска был задержан ФИО1, у которого в ходе осмотра места происшествия изъято наркотическое вещество – марихуана, постоянной массой 33 г. (справка об исследовании *** от 18 сентября 2024 года), которую он приобрел и хранил без цели сбыта, для личного потребления. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 11).

Указанные рапорта устанавливают место и время, когда преступные действия ФИО1 были пресечены, поэтому суд признает их иными документами и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно рапорту ***с от 17 сентября 2024 года, утвержденному начальником ОМВД России по г. Черногорску ФИО4, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д. 13).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, 18 сентября 2024 года рассекречен рапорт о проведении ОРМ «наблюдение», утвержденный начальником ОМВД России по г.Черногорску ФИО4 17 сентября 2024 года (л.д. 14).

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от 18 сентября 2024 года, в ОД ОМВД России по г. Черногорску направлены материалы ОРМ «наблюдение» (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2024 года с участием ФИО1 был проведен осмотр участка местности, расположенного в 53 метрах южного направления от юго-восточного угла *** г. ФИО3, где был задержан ФИО1 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты фрагмент полимерной бутылки с растительной массой, а также лежащие на грунтовой поверхности верхние части растения – конопли. Установлено, что на осматриваемом участке местности конопля не произрастает (л.д. 17-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2024 года с участием ФИО1 был проведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 76 метров в северном направлении от северного угла здания *** «Р» по *** в г. Черногорске Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на данном участке местности произрастает дикорастущая конопля (л.д. 22-26).

Согласно протоколу досмотра граждан, 17 сентября 2024 года о/у ОНК ОМВД России по г. Черногорску М.А.А. произведен досмотр ФИО1, в ходе которого были сделаны смывы с рук ФИО5, срезы его ногтевых платин и получен контрольный смыв (л.д. 27).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №392 от 18 сентября 2025 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 34).

Из справки об исследовании № 2/687 от 18 сентября 2024 года следует, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством — марихуаной, постоянной массой 33 г. (л.д. 29).

По заключению эксперта № 2/655 от 30 сентября 2024 года, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 32 г. На срезах ногтевых пластин, в смывах с рук ФИО1 обнаружены следы тетрагидроканнабинола — наркотически активного компонента конопли (л.д. 76-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 ноября 2024 года, были осмотрены: пакет из полупрозрачного полимерного материала серого цвета, в котором находится фрагмент донной части бутылки из полимерного материала голубого цвета с наркотическим средством — марихуаной, смывы с пальцев рук ФИО1, контрольный смыв и срезы ногтевых пластин ФИО1, бирка от упаковки (л.д. 80-83), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 84, 85, 86).

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверные доказательства. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, поскольку результаты следственных действий в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части и с заключением экспертизы подтверждают факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие по уголовному делу проводилось в связи с имеющейся информацией о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Данное мероприятие проводилось с целью документирования и пресечения преступной деятельности подсудимого.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что ФИО1 нарвал верхушечные части и стебли дикорастущей конопли для дальнейшего использования в качестве наркотического средства, после чего, фрагмент полимерной бутылки с приобретенной коноплей хранил при себе, двигаясь в сторону дома, а указанные действия являются незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств.

Марихуана весом 33 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1058 от 21 октября 2024 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 89-90).

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, сомнений у суда не вызывают. С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, ранее судим (л.д. 94-96, 97-100, 103-105, 106-109, 110-113, 115-121, 122-124, 125-129), на учете у врачей нарколога и психиатра в г. Черногорске не состоит (л.д. 132), с 18 января 2011 года по 29 января 2015 года состоял на профилактическом учете ***, был снят по окончании сроков наблюдения (л.д. 135), имеет регистрацию в *** Республики Хакасия и место жительства в *** г. Черногорска Республики Хакасия, по месту жительства начальником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 137), состоял на учете призывников в ВК г.Саяногорска и Бейского района Республики Хакасия до 09 февраля 2012 года, затем был осужден, после отбытия наказания на воинский учет не вставал (л.д. 139).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 рассказал сотрудникам правоохранительных органов о месте и способе приобретения им наркотического средства, которое он хранил до своего задержания, дал признательные пояснения, то есть рассказал сотрудникам полиции сведения, которые были заложены в основу предъявленного ему обвинения. В связи с тем, что до дачи ФИО6 пояснений правоохранительным органам не было известно об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, что расценивается судом, как активное способствование расследованию преступления.

В связи с изложенным, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления в части приобретения наркотического средства путем дачи пояснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 07 июня 2023 года и 05 марта 2024 года.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие судимостей за преступления небольшой и средней тяжести, его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Иные, более мягкие виды наказаний не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает о наличии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По данному уголовному делу к ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым по данному уголовному делу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок наказания по данному приговору надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дознавателем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Бирюковой В.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 20401 рубль 60 копеек (л.д. 166).

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Бирюковой В.П. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на стадии дознания отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальными, отказ от защитника не был удовлетворен, и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвокату за стадию предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, от услуг защитника в ходе судебного разбирательства не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу отменить.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей по настоящему приговору с 20 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бирюковой В.П. за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 11468 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-пакет из полупрозрачного полимерного материала серого цвета, в котором находятся: фрагмент донной части бутылки из полимерного материала голубого цвета с наркотическим средством - марихуаной, массой 31 г, смывы с пальцев рук ФИО1, контрольный смыв и срезы ногтевых пластин ФИО1, бирку от упаковки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева