Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-22/2017

Мировой судья Тарасенко Н.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-22/2017

г. Белгород «31» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием: помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пашетных М.И., представившей удостоверение № 800 и ордер № 020519,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового суда Западного округа г. Белгорода под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 14 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 30.08.2007г. Должанским районным судом Орловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 25.04.2011 года срок наказания изменен, к отбытию 7 лет 10 месяцев. 18.07.2014 года Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области наказание снижено до 7 лет 8 месяцев лишения свободы. 26.09.2014 освобожден по отбытию срока наказания;

- 20.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы. Снят с учета по отбытии срока наказания 16.07.2017,

Осужден: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 12.08.2017 года в г. Белгороде, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на суровость приговора. Просит приговор изменить, назначить наказание без учета рецидива и снизить наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пашетных апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Иринина просит обжалуемый приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства. Нарушений установленной законом процедуры рассмотрения уголовного дела в указанном порядке мировым судом допущено не было. Мировой судья тщательно выяснял согласие ФИО1, его защитника, иных участников процесса, на особый порядок судебного разбирательства, разъяснив при этом ФИО1 последствия постановления приговора в особом порядке, о чем у последнего отобраны расписки. Кроме того, ФИО1 заявлял о своем согласии с обвинением, признании вины, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не только в мировом суде, но и по окончании производства дознания; при этом оба раза ходатайства ФИО1, которому неоднократно разъяснялись его права, об особом порядке судебного разбирательства были согласованы с защитном.

Квалификация деяния осужденного по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60УК РФ в пределах установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья гражданина, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судимого ранее, привлекавшего к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 дважды был осужден за умышленные преступления, по одному из приговоров отбывал наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Учтя смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Решение суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивировано в приговоре.

Сведений о нахождении иждивенцев, на условиях жизни которых отразится назначение осужденному наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и значение для дела обстоятельства. Оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения отбывания ФИО1 определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного т уголовно –процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Пашетных М.И. за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в размере 550 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Пашетных М.И. в размере 550 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Мишенева