Решение № 2-1928/2019 2-1928/2019~М-1665/2019 М-1665/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1928/2019

К делу № 2-1928/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (АО «САХ по уборке города») на должность юрисконсульта с ежемесячным должностным окладом 24 500 рублей (копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в договорной отдел на должность специалиста, при этом его должностной оклад остался прежним. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) истец был уволен из организации - ответчика на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ («Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)»). С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен по сокращению по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Также в уведомлении было указано, что в штате отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации и нижеоплачиваемые должности. Далее, в связи с формированием графиков отпусков на 2019 года ему формально было предложено написать заявление о включении в график отпусков на период 2019 г. ФИО1 написал заявление на включение в график отпусков в 2019 г. соответствующих дней отпуска, в том числе и в январе 2019 г. на 3 дня с 9 по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении была проставлена резолюция начальника договорного отдела, после чего оно было направлено в отдел делопроизводства. Истец знал, какие дни отпуска ему полагаются в 2019 году в соответствии с утвержденным работодателем графиком. В последствии, в связи с его предстоящим сокращением, работодатель без его письменного заявления (вне утвержденного графика отпусков на 2018 г.) принудительно отправил работника в отпуск с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Т е. с учетом того, что его увольнение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, получается, что непосредственно до указанной даты работодатель видеть меня на работе не желал. За период его отпуска и по ДД.ММ.ГГГГ никакого устного и письменного оповещения об отзыве работодателем у истца уведомления о сокращении, в адрес истца не направлялось. Какие-либо иные документы, связанные с отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия» истцу не направлялись. Из отпуска истец не отзывался, с такого рода документами письменно не ознакамливался. За период отпуска истца, до его предстоящего сокращения он нашел другое место работы. Так ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от ООО «ФАСТ Энерго» (копия прилагается) о готовности принять меня на работу в данную организацию на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с должностным окладом 50000 рублей по предоставлении необходимых документов для трудоустройства (диплома о высшем образовании и трудовой книжки). В указанном письме истцу также сообщалось о том, что выполнить необходимые процедуры по трудоустройству и преступить к исполнению своих обязанностей в данной организации истец должен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В противном случае данный работодатель будет вынужден рассмотреть вопрос о принятии на работу на данную должность другого специалиста. Так как в день его предстоящего увольнения по сокращению - ДД.ММ.ГГГГ (исходя из уведомления о сокращении) отдел кадров АО «САХ по уборке города» не работал, истец явился к своему работодателю после новогодних праздников - ДД.ММ.ГГГГ за получением документов о его увольнении в связи с сокращением, производством расчёта и выдачей трудовой книжки. Однако, сотрудники отдела кадров устно сообщили о том, что приказ о сокращении был отменён, а значит увольнению по данному основанию ФИО1 не подлежит, и, следовательно, выдавать ему трудовую книжку до его фактического увольнения у работодателя нет оснований. С приказом об отмене сокращения штата истец так и не был ознакомлен, письменного отзыва его уведомления о сокращении не получил. Так как истец является членом профсоюзного комитета работодателя, он позвонил председателю сочинского отделения профсоюзов работников жизнеобеспечения и уточнил у нее уведомлялся ли профсоюз об отмене приказа о сокращении в АО «САХ по уборке города», на что она дала отрицательный ответ. Более того, профсоюзом истцу также было разъяснено, что согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Следовательно, об отмене и изменении приказа о сокращении об этом также должен был быть уведомлен профсоюзный орган, чего работодателем сделано не было. Письмом председателя профсоюзного комитета работников АО «САХ по уборке города», полученным работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий штамп на письме, у работодателя была затребована копия приказа о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности штата работников предприятия». Однако, насколько истцу известно, запрашиваемая копия данного приказа профсоюзным органом до настоящего времени так и не получена. Не согласившись с такой позицией работодателя мною было подано заявление в АО «САХ по уборке города» от ДД.ММ.ГГГГ с вх. №-С (копия прилагается) в котором истец, ссылаясь на вышеизложенное, просил работодателя уволить его по сокращению и выдать ему трудовую книжку, а также произвести с ним расчет. Ответ на указанное письмо истцом до настоящего времени так и не получен. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ, когда истец снова явился в отдел кадров и попросил выдать ему трудовую книжку, ему было выдано на руки уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости объяснить причины неявки на работу 9 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена соответствующая объяснительная записка, в которой указывались все вышеприведенные обстоятельства. Однако, это не помешало работодателю вынести приказ о его увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основаниями для увольнения послужили следующие документы: докладная записка начальника договорного отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.1/24; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление 13-31/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости объяснить причины неявки на работу; уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа АО «САХ по уборке города» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников». При этом, ни с одним из документом, подтверждающим правомерность решения работодателя по увольнению истца за прогул, он ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности дать по ним свои объяснения. Более того, истцу также не ясно, если основанием для его увольнения послужило как указано в приказе «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)» еще от ДД.ММ.ГГГГ, то зачем работодателем составлялись акты о его отсутствии на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе, что также подтверждается тем, что истцом там же было составлено и подано заявление работодателю о необходимости выдачи истцу трудовой книжки и производства со мной расчета, на котором имеется входящий штамп ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №-С. С актом об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ, как и с данным приказом, истец также не был ознакомлен. Также следует отметить, что работодатель, составляя акты о его отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лукавит, т.к. даже если не принимать во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был быть уволен по сокращению, то тогда формально он должен был находится в отпуске, о чем имеется его заявление, согласованное начальником договорного отдела, о включении его в график отпусков на 2019 год, в котором указан данный период. Более того, работодателем даже было подготовлено уведомление о начале его отпуска, которое ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать. Таким образом, работодатель, злоупотребляя своим более высоким положением по отношению к работнику, ввел меня его в заблуждение относительно предстоящего увольнения по сокращению численности (штата), предварительно заблаговременно отправив истца в отпуск вне графика отпусков без его письменного заявления, намеренно указав в уведомлении о его предстоящем сокращении дату его увольнения по указанному основанию, выпадающую на выходной (не рабочий) день. А затем, когда истец пришёл в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ за документами о его увольнении по сокращению штата, трудовой книжкой и производством расчёта, решил незаконно уволить по совсем другому основанию - за прогул. При этом тот факт, что истец фактически находился в этот день у работодателя его не смутил. Мотивом для таких незаконных действий работодателя послужило то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом а) пункта 6,10 Отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве, топливно-энергетическом комплексе сфере бытового обслуживания населения Краснодарского края на 2017-2019 годы в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению в связи с - сокращением численности или штата работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, при этом увольняемым работникам выплачивается - не менее 3-кратного среднего месячного заработка, что существенно больше, чем компенсационные выплаты, предусмотренные ТК РФ. В связи чем, с целью минимизации расходов по выплате компенсаций работникам в связи с их сокращением работодателем была разработана указанная выше схема увольнения работников. Работники же, продолжающие работу у работодателя несмотря ни на что, выживаются им с работы другими методами. В связи с чем, действия работодателя считает незаконными, а приказ АО «САХ по уборке города» №л/ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) подлежащим отмене. Исходя из имеющейся у меня справки по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) (сведения за ноябрь-декабрь 2018 г. у меня отсутствуют, в связи с чем расчет произведен исходя из выплаченной з/п за 10 месяцев) средним месячным заработком в 2018 г. у истца была следующая сумма: 435 809,14 (заработок за 10 месяцев) / 10 (общее количество месяцев для расчета) = 43 580,90 рублей. Указанная сумма складывалась из ежемесячного должностного оклада, ежемесячной премии и проводимой работодателем с запозданием индексации заработной платы. Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с работодателя подлежит взысканию следующая сумма: 43580,90 (рассчитанный средний месячный заработок) х 2 (два полных месяца вынужденного прогула - январь и февраль 2019 г.) + (43580,90 (рассчитанный средний месячный заработок) / 29,3 (среднеарифметическое количество дней в месяце) х 6 (дней в марте на дату подачи иска) = 87161,80 + 8924,42 = 96086,22 рубелей. Приказ об увольнении был получен ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется на нем соответствующая отметка, в этот же день мною была получена трудовая книжка, о чем имеется соответствующая отметка в журнале работодателя. Уведомление об увольнении было получено ДД.ММ.ГГГГ по почте. На дату подачи настоящего искового заявления срок исковой давности не истек.

На основании изложенного истец просил: признать незаконным приказ АО «САХ по уборке города» № л/от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ФИО1 на работе в АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в должности специалиста договорного отдела; обязать АО «САХ по уборке города» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ («Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)») на основании приказа № л/от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу ФИО1 средний заработок за время его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96086 рублей 22 копейки.

Также дополнительно пояснил, что заверенная копия согласованного с начальником договорного отдела заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на внесение отпусков в график отпусков на 2019 г., в котором он, в частности, просил запланировать в графике отпусков его отпуск с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого заявления его отпуска, и в частности отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и на 3 дня (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно), были внесены в график отпусков на 2019 г., на основании чего было подготовлено и подписано и.о. начальника отдела кадров уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о начале его ежегодного оплаченного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ включительно и на 3 дня (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, согласуя, издавая и подписывая документы о его отпуске в январе 2019 г. работодатель знал о начале отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и его продолжительности – 3 дня (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно), что, однако не помешало ему составить акты о отсутствии работника на рабочем месте в период его же отпуска: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Так же отдельного внимания заслуживает докладная записка начальника договорного отдела – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л/д № 73), которая сообщает руководителю предприятия о моем отсутствии на рабочем месте 09 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты. Именно начальник договорного отдела, как непосредственный руководитель, согласовывала заявление на внесение отпусков в график отпусков на 2019 года, и, следовательно, она, подписывая указанные ваше акты о его отсутствии на рабочем месте и докладывая об этом руководителю предприятия, не могла не знать о начале и продолжительности его отпуска в январе 2019 г. Также сомнительно, чтобы она, как непосредственный начальник, не знала об утверждении графика отпусков на 2019 г. с включенными в него на основании его заявления отпусками, и наличии уведомления о начале его отпуска в январе 2019 г., т.к. в силу абз. 3 ст. 123 ТК РФ она должна была меня с ним ознакомить не позднее, чем за две недели до его начала (о чем она и звонила по телефону ДД.ММ.ГГГГ чтобы истец пришел и ознакомился с этим уведомлением, по всей видимости «задним числом»). Отмечает, что ни заключенный со мной трудовой договор ни дополнительные соглашения к нему не определяют конкретного адреса его работы в организации-работодателя. В п. 1.2 Трудового договора (см. л/д 15) лишь указывается, что работник принимается на работу в АО «САХ по уборке города». Хотя юридическим адресом работодателя является: <адрес>, но также следует иметь в виду, что у работодателя имеется еще один адрес, по которому им осуществляется деятельность: <адрес>. Хотя по указанному адресу расположен автогараж предприятия, однако там так же обитает и вся администрация работодателя, в частности там находятся кабинет руководителя предприятия, юр. отдел, отдел безопасности, а также отдел кадров – где я намеревался получить свою трудовую книжку в связи с увольнением по сокращению, бухгалтерия – где он хотел получить окончательный расчет, и делопроизводитель, которому он ДД.ММ.ГГГГ сдал под входящий штамп своё заявление о моём сокращении в виду истечения срока его уведомления. Там же истец был и ДД.ММ.ГГГГ, где получал в отделе кадров уведомление о необходимости предоставления объяснений причин отсутствия на работе. Т.е. находясь на <адрес>, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, истец занимался непосредственно урегулированием своих взаимоотношений с работодателем и не прогуливал. Таким образом, в силу изложенного, считает акты о его отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не законными. Так как акт о его отказе от ознакомления с приказом о внесении изменений в приказ о сокращении опровергается самим работодателем, засвидетельствовавшем его отсутствие на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, да и самим содержанием указанного акта, считает данный акт незаконным. Акты об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются не законными так как в это время исходя из графика отпусков на 2019 г. и уведомления о начале отпуска истца, он фактически находился в отпуске, более того ДД.ММ.ГГГГ я, хотя и не все время, но находился на работе, а по фактам прогула ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него вообще не было затребовано никаких объяснений. Основанием увольнения в приказе является пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ («Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)»), тогда как документы-основания, указанные в приказе на его увольнение являются акты о многократном отсутствии на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ФИО1 уточнил первоначально заявленные исковые требования, и просил: признать незаконным и отменить приказ АО «САХ по уборке города» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в виду неустранимых противоречий, как в самом приказе, так и в связи с незаконностью документов-оснований увольнения работника – гр. ФИО1 (акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия»); восстановить гр. ФИО1 на работе в АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в должности специалиста договорного отдела; обязать АО «САХ по уборке города» аннулировать запись в трудовой книжке гр. ФИО1 о его увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ («Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)») на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу гр. ФИО1 средний заработок за время его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146688 рублей 60 копеек; взыскать с АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу гр. ФИО1 причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.

Ответчиком АО «САХ по уборке города» суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что АО «САХ по уборке города» не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «САХ по уборке города» на должность юрисконсульта (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность специалиста договорного отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия» была сокращена должность «специалист договорного отдела». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П подлежал увольнению в порядке, установленном п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, специалист договорного отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-П «О внесении изменений в приказ от 08.10.2018г. №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия», в котором должность «специалист договорного отдела» исключена из приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности/штата работников предприятия» и сокращению не подлежит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трудовом отпуске (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №от, копия прилагается) и должен был выйти на работу из трудового отпуска ДД.ММ.ГГГГ, так как, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем. Так как действующим законодательством не установлен специальный порядок отзыва уведомлений о сокращении численности/штата, ДД.ММ.ГГГГ начальник договорного отдела ФИО2 устно, в присутствии свидетелей - работников АО «САХ по уборке города») - уведомила ФИО1 об отмене сокращения занимаемой им должности и необходимости продолжать работу после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложила работнику ФИО1 прийти ДД.ММ.ГГГГ в офис акционерного общества по адресу: г. Сочи, <адрес> бульвар, <адрес>, для ознакомления с приказом. Однако ФИО1 для ознакомления с указанными документами не явился, что подтверждается докладной запиской начальника договорного отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В первый рабочий день после окончания трудового отпуска – ДД.ММ.ГГГГ - в АО «САХ по уборке города» поступило заявление специалиста договорного отдела ФИО1 об увольнении по сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут ФИО3 явился в отдел по работе с кадрами и общим вопросам с требованием выдать ему оригинал трудовой книжки с записью об увольнении по сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и произвести полный расчет. При этом он отказался знакомиться с приказом №-П «О внесении изменений в приказ от 08.10.2018г. №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия», мотивируя тем, что он считает себя уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Начальником отдела по работе с кадрами и общим вопросам ФИО4 в присутствии ведущего инспектора по кадрам отдела по работе с кадрами и общим вопросам А.Р. Голетиани и ведущего инспектора по кадрам отдела по работе с кадрами и общим вопросам Н.Н. Брелидзе специалист договорного отдела ФИО1 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменения в приказ от 08.10.2018г. №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия». ФИО4 разъяснила работнику ФИО1 причины принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия», а также его правовые последствия - факт сохранения за ним рабочего места в той же должности и с тем же окладом на прежних условиях трудового договора. ФИО1 было предложено подтвердить факт ознакомления с приказом своей подписью и незамедлительно приступить к работе в связи с окончанием его трудового отпуска. В связи с его отказом от ознакомления с вышеуказанным приказом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия». ДД.ММ.ГГГГ начальник договорного отдела докладной запиской проинформировала и.о. генерального директора АО «САХ по уборке города» Г.Р. Урушадзе о том, что специалист договорного отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приступил к выполнению своих должностных обязанностей, на рабочее место не являлся. По данным фактам были составлены акты отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Более того, ФИО1 не являлся также на работу и в дальнейшем: с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в отдел по работе с кадрами и общим вопросам, в очередной раз потребовав выдать ему трудовую книжку и произвести расчет по сокращению численности/штата работников. На основании статьи 193 ТК РФ работнику было предложено дать разъяснения о причине своих невыходов на работу. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости объяснить причины неявки на работу он получил лично, под роспись. ДД.ММ.ГГГГ работник представил объяснения о причинах своих невыходов на работу начальнику отдела по работе с кадрами и общим вопросам ФИО5 И.о. генерального директора свои объяснения не направлял, несмотря на то, что именно генеральный директор осуществляет полномочия работодателя. В объяснительной записке ФИО1 указал, что считает днем своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Но так как ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем и отдел по работе с кадрами и общим вопросам не работал, то он пришел за документами и расчетом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что нарушено его конституционное право на труд, поскольку ему не выдана трудовая книжка и не произведен расчет, что мешает ему трудоустроиться на другое место работы. Конституционный Суд РФ указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что одним из условий признания увольнения работника в связи с сокращением штата (численности) работников правомерным является реальность осуществления работодателем сокращения, чего не будет в случае с работником ФИО1 ввиду принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменений в приказ от 08.10.2018г. №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия», в котором должность «специалист договорного отдела» исключена из приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности/штата работников предприятия» и сокращению не подлежит. По смыслу статьи 81 ТК РФ инициировать сокращение может только работодатель, в связи с чем работник не вправе его понуждать осуществлять процедуру сокращения в том случае, если работодатель отменил свое решение о сокращении штата. В связи с изложенным, действие уведомления о сокращении прекращается, если до наступления даты увольнения приказ о сокращении был отменен или в него внесены изменения, исключающие штатные должности, подлежащие сокращению. При таких обстоятельствах, ФИО1 был обязан явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ в любом случае для исполнения своих должностных обязанностей - независимо от того, было ли отменено сокращение его должности или нет. В случае отсутствия у работника желания продолжать работу в АО «САХ по уборке города», в том числе, и по причине желания трудоустроиться в ООО «ФАСТ Энерго», ФИО1 был вправе уволиться по собственному желанию. ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ предложение от ООО «ФАСТ Энерго», на которое он ссылается в объяснительной записке, то есть в день, когда ему стало известно, что его должность не подлежит сокращению, не обращался в АО «САХ по уборке города» с заявлением об увольнении по собственному желанию до настоящего времени. Вместе с этим, в трудовом законодательстве нет запрета на принятие работником решения о прекращении трудового договора в момент нахождения в отпуске. Таким образом, работник не выразил намерения на увольнение в единственном возможном порядке и не представил уважительных причин отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. На основании докладной записки начальника договорного отдела АО «САХ по уборке города» №.1/24 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора АО «САХ по уборке города» ФИО6 было поручено отделу по работе с кадрами и общим вопросам создать комиссию и провести служебное расследование. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования комиссией дано заключение, согласно которого ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются акты об отсутствии на рабочем месте. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Также просил суд применить срок исковой давности, указав на то, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности на обращении в суд ФИО7 пропущен.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика АО «САХ по уборке города» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Прокурор Центрального района г. Сочи – Барахович С.В. дала заключение о том, что поскольку в судебном заседании установлен факт прогула истца, также материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что о приказе об отмене сокращения был уведомлен, приказа о том, приказ о предоставлении отпуска не издавался, в связи с чем приказ об увольнении является законным, а значит, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает в АО «САХ по уборке города» начальником отдела кадров, ранее ФИО1 работал в АО «САХ по уборке города» ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел кадр забрать трудовую книжку, поскольку считал, что уволен по сокращению, она ему сообщила о том, что процедура сокращения отменена, есть приказ, поскольку он не был ознакомлен начальником его отдела, она ознакомила его с данным приказом, зачитала ему, также ему объяснила, что он остается работать в той же должности и будет получать такую же, как раньше заработную плату, режим работы остается прежний, он отказался знак с приказом, она ему сообщила что вынуждена составить акт о его отказе ознакомиться с приказом, затем он ушел. Приказ об отмене сокращения был издан в период, когда ФИО1 находился в трудовом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ его трудовой отпуск был окончен и являлся первым рабочим днем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой отпуск ему не предоставлялся, соответствующий приказ не издан. Вынесенное уведомление об отпуске он не получал и не подписывал. В общем порядке сначала составляется график отпусков, перед отпуском составляется уведомление, с которым знакомят работника, затем выносится приказ о предоставлении отпуска, с которым также знакомят работника, заявление не требуется, но если работник не знакомится с уведомлением, то и приказ не издается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает ведущим инспектором по кадрам в АО «САХ по уборке города», 09 января ФИО1 пришел в отдел, ему для ознакомления дали приказ об отмене сокращения, предложили ознакомиться с данным приказом под роспись, но он отказался знакомиться, после чего был составлен акт, именно ФИО5 сообщила ему о приказе и она зачитала приказ вслух все это происходило в отделе кадров. В отношении ФИО1 было составлено уведомление на отпуск и передано его начальнику для согласования. Поскольку ФИО1 не был ознакомлен с уведомлением об отпуске, то в отпуске он не находился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является ведущим инспектором отдела кадров АО «САХ по уборке города». 09 января ФИО1 явился в отдел кадров, где ему начальником отдела был зачитан приказ об отмене сокращения, но он отказался расписываться, он сказал, что считает себя уволенным по сокращению. После того как зачитали приказ, ему дали на ознакомление приказ, но он его не взял, развернулся и ушел.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора Центрального района г. Сочи, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Спецавтохозяйство по уборке города» на должность юрисконсульта с ежемесячным должностным окла<адрес> рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в договорной отдел на должность специалиста, при этом должностной оклад остался прежним.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из АО «Спецавтохозяйство по уборке города» на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ («Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)»), трудовой договор между ними расторгнут по инициативе работодателя.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращении трудового договора с работником, основанием для увольнения послужили: докладная записка начальника договорного отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.1/24; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости объяснить причины неявки на работу»; уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа АО «САХ по уборке города» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников».

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ АО «САХ по уборке города» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, указывая на то, что документы, послужившие основанием для вынесения данного приказа, а именно: акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия»), также являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия» в АО «Спецавтохозяйство по уборке города» с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению должность «специалист договорного отдела».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П из АО «Спецавтохозяйство по уборке города» подлежал увольнению в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, специалист договорного отдела ФИО1

Так, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном трудовом отпуске согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №от, и должен был выйти на работу из трудового отпуска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2018 году». Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации - Новогодними каникулами были установлены дни с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства РФ «О переносе выходных дней в 2019 году» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «САХ по уборке города» был издан приказ №-П «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия», в котором должность «специалист договорного отдела» исключена из приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности/штата работников предприятия» и сокращению не подлежит.

При таких обстоятельствах, на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия» ФИО1 не подлежал увольнению из АО «САХ по уборке города» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а значит обязан был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлен специальный порядок отзыва уведомлений о сокращении численности/штата.

Ответчик в своих письменных возражениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальник договорного отдела ФИО2 устно, в присутствии свидетелей - работников АО «САХ по уборке города» уведомила ФИО1 об отмене сокращения занимаемой им должности и необходимости продолжать работу после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в отдел по работе с кадрами АО «САХ по уборке города» с требованием выдать ему оригинал трудовой книжки с записью об увольнении по сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и произвести с ним полный расчет.

Начальником отдела кадров АО «САХ по уборке города» ФИО5 истцу ДД.ММ.ГГГГ при явке в отдел кадров было сообщено о том, что в отношении процедура сокращения отменена на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия».

Также ФИО1 было разъяснено, что он остается работать в той же должности и будет получать такую же, как раньше заработную плату, график работы также не изменится.

ФИО1 начальником отдела кадров АО «САХ по уборке города» ФИО5 было предложено ознакомиться с приказом №-П «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия» под роспись.

Однако, ФИО1 отказался знакомиться с приказом №-П «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия», мотивируя тем, что он считает себя уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

После отказа ФИО1 ознакомиться с приказом №-П «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия» под роспись, начальником отдела кадров АО «САХ по уборке города» ФИО5 данный приказ был зачитан вслух, после чего ФИО1 покинул отдел кадров.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые являются сотрудниками отдела кадров АО «САХ по уборке города», показавшие, что ФИО1 отказался знакомится с приказом №-П «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия» и ему данный приказ был зачитан вслух.

Истец в судебном заседании признал, что ФИО5 ему сообщила о том, что издан приказ об отмене сокращения, но ему данный приказ зачитан не был. Суд ставит под сомнение довод истца о том, что приказ об отмене сокращения ему не был зачитан, поскольку он опровергается показаниями свидетелей. Истец не пояснил суду, по какой причине он отказался знакомиться с названным приказом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО5, ФИО9, ФИО10

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, суд считает доказанным и установленным то обстоятельство, что начальником отдела ФИО4 в присутствии ведущего инспектора по кадрам отдела по работе с кадрами и общим вопросам ФИО10 и ведущего инспектора по кадрам отдела по работе с кадрами и общим вопросам ФИО9, специалист договорного отдела ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия».

ФИО4 разъяснила работнику ФИО1 причины принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия», а также его правовые последствия - факт сохранения за ним рабочего места в той же должности и с тем же окладом на прежних условиях трудового договора.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ФИО1 от ознакомления с вышеуказанным приказом, начальником отдела ФИО4 в присутствии ведущего инспектора по кадрам отдела по работе с кадрами и общим вопросам ФИО10 и ведущего инспектора по кадрам отдела по работе с кадрами и общим вопросам ФИО9, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ФИО1 от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что он не подлежит сокращению из АО «САХ по уборке города», а значит с ДД.ММ.ГГГГ обязан приступить к исполнению своих должностных обязанностей в АО «САХ по уборке города» на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что не смотря на то, что ему было известно о том, что он не подлежит сокращению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к работе не приступил. То обстоятельство, что истец не приступил к работе, он не отрицал в судебном заседании.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал на то, что одним из условий признания увольнения работника в связи с сокращением штата (численности) работников правомерным является реальность осуществления работодателем сокращения, что не произошло с работником ФИО1 ввиду принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменений в приказ от 08.10.2018г. №-П «О сокращении численности/штата работников предприятия», в котором должность «специалист договорного отдела» исключена из приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности/штата работников предприятия» и сокращению не подлежит.

По смыслу статьи 81 ТК РФ инициировать сокращение может только работодатель, в связи с чем работник не вправе его понуждать осуществлять процедуру сокращения в том случае, если работодатель отменил свое решение о сокращении штата.

В связи с изложенным, действие уведомления о сокращении прекращается, если до наступления даты увольнения приказ о сокращении был отменен или в него внесены изменения, исключающие штатные должности, подлежащие сокращению.

Согласно части 3 статьи 84.1 ТКРФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТКРФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу части 4 статьи 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, ФИО1 был обязан явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ в любом случае для исполнения своих должностных обязанностей - независимо от того, было ли отменено сокращение его должности или нет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник договорного отдела докладной запиской проинформировала и.о. генерального директора АО «САХ по уборке города» ФИО6 о том, что специалист договорного отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приступил к выполнению своих должностных обязанностей, на рабочее место не являлся.

По данным фактам начальником договорного отдела ФИО2, начальником инспекторского отдела ФИО11, заместителем начальника договорного отдела ФИО12 были составлены акты отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что данные акты были составлены незаконно с нарушением норм действующего законодательства, истцом суду не представлено. Более того, ФИО1 признал, что в указанные даты он не приступил к выполнению своих должностных обязанностей в АО «САХ по уборке города», на рабочее место не являлся.

ФИО1 не являлся также на работу для выполнения своих должностных обязанностей и в дальнейшем: с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01. 2019 года, о чем начальником договорного отдела ФИО2, начальником инспекторского отдела ФИО11, заместителем начальника договорного отдела ФИО12 и иных сотрудников АО «САХ по уборке города», также были составлены акты.

Вместе с этим, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в отдел по работе с кадрами и общим вопросам, потребовав выдать ему трудовую книжку и произвести расчет по сокращению численности/штата работников.

На основании статьи 193 ТК РФ работнику ФИО1 было предложено дать разъяснения о причине своих невыходов на работу.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости объяснить причины неявки на работу ФИО1 получены лично, под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил объяснения о причинах своих невыходов на работу начальнику отдела по работе с кадрами и общим вопросам ФИО5

В объяснительной записке ФИО1 указал, что считает днем своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Но так как ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем и отдел по работе с кадрами и общим вопросам не работал, то он пришел за документами и расчетом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании докладной записки начальника договорного отдела АО «САХ по уборке города» № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора АО «САХ по уборке города» ФИО6 было поручено отделу по работе с кадрами и общим вопросам создать комиссию и провести служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования комиссией дано заключение, согласно которому ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются акты об отсутствии на рабочем месте.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика, а именно, что отсутствие истца на рабочем месте в АО «САХ по уборке города» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано наличием уважительных причин, в том числе свидетельствующих о предоставлении ему работодателем отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При этом предоставление отпуска оформляется приказом.

Если отпуск был использован работником без согласия работодателя, у последнего есть основания для увольнения работника за прогул.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был включен в график отпусков сотрудников АО «САХ по уборке города» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его заявлением.

И.о начальника ОРКи ОВ АО «САХ по уборке города» ФИО9 действительно было подготовлено уведомление о начале ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня).

Однако, с данным уведомлением не был ознакомлен работник ФИО1 Уведомление не было согласовано с начальником договорного отдела.

Более того, АО «САХ по уборке города» не был издан приказ о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом также не представлено доказательств невозможности выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок - прогул, грубое нарушение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прогул относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей (трудовой дисциплины).

Для квалификации действий работника, как прогул, достаточно отсутствия работника на работе более 4-х часов подряд.

На основании положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, изменение формулировки основания увольнения, выплаты компенсации морального вреда, только при условии признания увольнения работника незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

ФИО1 полагает, что нарушено его конституционное право на труд, поскольку ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет, что мешало ему трудоустроиться на другое место работы.

Однако, в случае отсутствия у работника желания продолжать работу в АО «САХ по уборке города», в том числе, и по причине желания трудоустроиться в ООО «ФАСТ Энерго», ФИО1 был вправе уволиться по собственному желанию.

ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ предложение от ООО «ФАСТ Энерго», на которое он ссылается в объяснительной записке, то есть в день, когда ему стало известно, что его должность не подлежит сокращению, не обращался в АО «САХ по уборке города» с заявлением об увольнении по собственному желанию до настоящего времени.

Вместе с этим, в трудовом законодательстве нет запрета на принятие работником решения о прекращении трудового договора в момент нахождения в отпуске.

Таким образом, работник не выразил намерения на увольнение в единственном возможном порядке и не представил уважительных причин отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности на обращении в суд ФИО7 пропущен.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3).

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется на нем соответствующая отметка.

Уведомление об увольнении было ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ по почте, о чем в материалах дела имеется распечатка с интернет-сайта ФГУП «Почта России».

Исковое заявление было мной ФИО1 в суд по почте ценным письмом с описью вложений ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, на момент подачи мной искового заявления в суд посредством почтового отправления срок исковой давности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 21.05.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"