Решение № 2-66/2024 2-66/2024(2-757/2023;)~М-739/2023 2-757/2023 М-739/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-66/2024

Дело № 2-66/2024

УИД 23RS0060-01-2023-001095-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «24» января 2024 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» (представитель – ФИО1) к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1, обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности, указывая, что между истцом и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность, в виде просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>. ФИО3 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование не было исполнено. Кроме этого представитель истца указывает, что банку стало известно, что ФИО3 умер, в связи с чем открыто наследственное дело. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору ФИО3 исполнено не было, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Из содержания искового заявления следует, что представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, копию решения суда выдать на руки уполномоченному представителю истца.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В заявлении, адресованном суду, ответчик просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что исковые требования она признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны и они ей понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику последствия признания иска известны и они ей понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ответчик признал иск и это признание принято судом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (представитель – ФИО1) к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 230-056) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 230-056) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения.

Судья: Квитовская В.А.