Приговор № 1-18/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №1-18 (2017)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Тимофеева А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гореловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, (информация скрыта), имеющей 2 малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2016 года, в обеденное время, у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение металлических изделий со двора и надворных построек указанного дома, принадлежащих ФИО6 В тот же день, 14 апреля 2016 года в обеденное время, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества ФИО6, <данные изъяты> похитила со двора указанного дома металлическую дорожку, состоящую из 3 решеток стоимостью по 900 рублей каждая, и с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по-своему усмотрению, чем причинила ФИО6 ущерб.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла на <данные изъяты> хищение имущества ФИО6, 05 мая 2016 года в обеденное время, ФИО1 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, с помощью лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, взломав запорное устройство, через входную дверь незаконно, с целью хищения, проникла в помещение гаража, откуда <данные изъяты> похитила лом черного металла массой 114 кг., стоимостью по 6 рублей за 1 кг. черного металла, и с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по-своему усмотрению, чем причинила ФИО6 ущерб.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла на <данные изъяты> хищение имущества ФИО6, 12 мая 2016 года в обеденное время, ФИО1 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, с помощью лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, взломав запорное устройство, через входную дверь незаконно, с целью хищения, проникла в помещение сарая откуда <данные изъяты> похитила две алюминиевые фляги, стоимостью 1000 рублей каждая, 5,4 кг. бронзовых кранов, стоимостью 90 рублей за 1 кг., 1,8 кг. медной проволоки, стоимостью 200 рублей за 1 кг., и с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по-своему усмотрению, чем причинила ФИО6 ущерб.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО6 был причинен ущерб на общую сумму 6150 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с адвокатом заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании.

ФИО1 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 в своем заявлении, адресованном суду, выразили свое согласие на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Вину в содеянном ФИО1 признала полностью, с предъявленным обвинением согласна.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и при таких обстоятельствах считает возможным постановление приговора в особом порядке.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», в связи с тем, что гараж и сарай согласно п.3 примечания к статье 158 УК РФ являются иным хранилищем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит, что ФИО1 действуя умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует скрытно от других лиц, незаконно изъяла чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, обращая похищенное в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что с целью реализации умысла на хищение, не имея на то законных оснований, ФИО1 незаконно проникла в гараж и сарай, предназначенные для хранения материальных ценностей, откуда похитила имущество потерпевшей.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, её образа жизни и занятий, а также принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни её семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на её исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно представленным сведениям ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд так же учитывает состояние здоровья ФИО1, её близких родственников и членов семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, признание вины, а также, в качестве явки с повинной, сообщение сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к преступлению.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО1, имущественное положение подсудимой, суд считает, за совершенное преступление подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствие со ст.76.2 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о судьбе арестованного в рамках уголовного дела имущества ФИО1, суд считает необходимым сохранить обеспечительную меру до исполнения наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гореловой О.В., предусмотренные статьей131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – мобильный телефон «Алкатель» и чехол от телефона, установленную постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2016 года, оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся в отделе МВД России по Красноармейскому району Саратовской области – возвратить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья В.В. Колотухин