Апелляционное постановление № 10-63/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 10-63/2018

Дело № 10-63/18 (№ 1-27/2017-74)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2018 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.Н.,

с участием помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Канаевой В.И.,

осужденного Кинчина Д.В.,

защитника – адвоката Смирнова А.Н.,

при секретаре Лысенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кинчина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 26.06.2018, которым

КИНЧИН Д.В., <...>, ранее судимый:

- 02.11.2009 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.12.2014 по отбытии наказания,

- 08.12.2015 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 18.08.2017 по отбытии наказания

осужден по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав мнения осужденного Кинчина Д.В. и защитника Смирнова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Канаевой В.И., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Кинчин Д.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кинчин Д.В., не оспаривая приговор по существу, указывает, что не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что ему назначен максимально возможный срок наказания, при этом в приговоре не указаны те хронические заболевания, которыми он страдает, просит изменить вид и размер назначенного ему наказания. В дополнениях в апелляционной жалобе Кинчин Д.В. со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает о чрезмерной суровости назначенного ему приговором мирового судьи наказания, без учета ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ, полагает, что максимально возможный срок назначенного ему наказания не может превышать 12 месяцев лишения свободы, просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и чрезмерно суровый.

В возражениях на апелляционную жалобу Кинчина Д.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Нестеренко Д.В. полагает вынесенный мировым судьей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности Кинчина Д.В.

В судебном заседании осужденный Кинчин Д.В. и адвокат Смирнов А.Н. поддержали доводы жалобы и просили о смягчении наказания.

Помощник прокурора Канаева В.И. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что мировым судьей нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное Кинчину Д.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Проверив материалы делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменений приговора мирового судьи.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные главной 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия Кинчина Д.В. квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у Кинчина Д.В. ряда тяжких хронических заболеваний в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, довод жалобы о том, что мировой судья не в полной мере учел при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, не обоснован.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ.

Мировой судья, в полной мере оценив все данные о личности Кинчина Д.В., не усмотрел оснований для применения ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с доводами мирового судьи.

Применение положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые позволили бы ему применить в отношении Кинчина Д.В. данные положения закона.

Никаких других обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть наказания при совершении оконченного преступления исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание, что Кинчин Д.В. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде 2 лет лишения свободы, мировым судьей обоснованного назначен соответствующий размер наказания за каждое преступление.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ и не превышает предусмотренный законом предельный размер наказания.

Вид исправительного учреждения мировым судьей установлен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, и которые влекут безусловную отмену или изменение приговора, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 26.06.2018 в отношении КИНЧИНА Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кинчина Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья