Апелляционное постановление № 10-2/2/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-2/2/2024

(УИД 43MS0002-01-2024-001414-19)

03 декабря 2024 года пгт. Афанасьево Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Пузиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Афанасьевского района Кировской области Зыкова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Некрасовой М.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

рассмотрев с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.10.2024, которым

ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, судимый:

- 12.12.2019 Котельничским районным судом Кировской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 30.04.2021 освобожден по отбытию наказания,

- 07.12.2021 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 05.05.2023 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Некрасовой М.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, которая согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную <ДАТА ИЗЪЯТА> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, инвалидность III группы, а также на то обстоятельство, что готов был добровольно явиться в судебное заседание, без принудительного привода, просил снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Зыков А.А. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, учтенное в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья (наличие заболевания) подразумевает собой и наличие у осужденного инвалидности III группы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Учел суд и имеющиеся в материалах дела характеристики осужденного по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области и по месту жительства.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела и жалобы осужденного не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по вопросу назначения ФИО1 наказания в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

Доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанным доводам была дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку дача ФИО1 признательных показаний в ходе дознания, участие в проверке показаний на месте, в ходе которой новых, неизвестных органам дознания сведений осужденный не сообщил, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

Доводы осужденного о том, что в судебное заседание он был доставлен принудительным приводом, при том, что мог самостоятельно явиться в суд, на законность вынесенного приговора и справедливость назначенного наказания не влияют.

В связи с тем, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является невозможным.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания выполнены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Пузикова