Решение № 12-210/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-210/2018

Дело № 12-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 10 июля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М.,

при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, с учетом дополнений к ней, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, ввиду неполного, не всестороннего, не объективного выяснения обстоятельств по делу, на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку от медицинского освидетельствования он не отказывался. Полагает, что суд не дал надлежащей юридической оценки представленной сотрудниками ДПС ГИБДД видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле и была представлена не в полном объеме. Оригинал видеозаписи не был предоставлен по причине ее удаления, чему не была дана оценка со стороны мирового судьи. Считает, что видеозапись содержала подтверждение неправомерного поведения инспекторов ГИБДД, а также факт согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Ссылается на нарушение ч. 3 ст. 6 Закона о полиции в действиях сотрудников ГИБДД. Обращает внимание, на неверное изложение показаний понятого ФИО8 в постановлении мирового судьи, фактически указавшего на то, что именно со слов сотрудников ему стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, сам факт отказа ФИО1 он не слышал, от какого именно освидетельствования отказался ФИО1 свидетель пояснить затруднился, что в свою очередь свидетельствует о не разъяснении сотрудниками ГИБДД понятому сути производимых процедур, в связи с чем, подпись понятого носит формальный характер и не является доказательством того, что в его присутствии реально производились все заявленные в протоколах административные процедуры.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Щелканова В.О. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней и в дополнениях к жалобе. Дополнительно указали, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, отказался поскольку сотрудниками ГИБДД по его требованию не было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Защитник ФИО2 Ткаченко В.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств об его отложении, не представил. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, его защитника Щелкановой В.О., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года в 06 часов 00 минут около дома № 13 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № 649400 от 23 декабря 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 477512 от 23 декабря 2017 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №309589 от 23 декабря 2017 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО №339357 от 23 декабря 2017 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства серии № от 23 декабря 2017 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, согласно которому работая во вторую смену 22 декабря 2017 года в составе экипажа №, в 05 часов 20 минут у дома 13 по ул. Котина был остановлен автомобиль Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены, от подписей ФИО1 отказался, копии вручены (л.д. 9); копией свидетельство о поверке Анализатора паров этанола Lion Alkometer SD – 400 (заводской номер прибора 069406D) (л.д. 51), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, видеозаписью и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование со ссылками на то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что сотрудники ГИБДД по его требованию не предъявили ему свидетельство о поверке технического средства измерения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Наличие у ФИО1 признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с которыми он был ознакомлен, однако, от их подписания отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись (л.д. 5, 6, 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2017 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 при помощи технического средства измерения Lion Alkometer SD – 400 (заводской номер прибора 069406D) не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к водителю ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Поскольку ФИО1 не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 5, 6).

В связи с тем, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены инспекторами ГИБДД с участием понятых, фиксация процессуальных действий на видео не требовалась, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, однако отказался от его подписания, о чем сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4).

Кроме того, соблюдение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и невыполнение им законного требования должностного лица о прохождении данного освидетельствования также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО6 и ФИО7, которые указали, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими было замечено транспортное средство, водитель которого в последствии установленный как ФИО1, управлял данным транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД, не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Утверждения заявителя о том, что видеозапись с места составления протокола об административном правонарушении была намерено представлена сотрудниками полиции не в полом объеме, оригинал записи не представлен, поскольку зафиксированные на видео обстоятельства подтверждают доводы защиты о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка проведения процессуальных действий и согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку помимо того, что ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Тот факт, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, помимо указанных доказательств законность требований сотрудников полиции и соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности также подтверждается показаниями, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили свое участие при применении мер обеспечения производства в отношении ФИО1, указав, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО8 неверно отражены в постановлении мирового судьи, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

Изложенные в постановлении показания свидетеля ФИО8 идентичны его показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания.

При этом, показания свидетеля ФИО8, отраженные мировым судьей в постановлении согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, правильность отражения показаний которой в постановлении мирового судьи, стороной защиты не оспаривается.

Субъективное мнение заявителя относительно формальности нахождения понятых при проведении процессуальных действий и не разъяснения понятым сути происходящих процедур является безосновательным.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах ФИО8 и ФИО9 зафиксировали своими подписями отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

Законность требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Основания для вывода о нарушении сотрудниками полиции ч.3 ст. 6 Закона о полиции, о чем указано в настоящей жалобе, не имеется. Данный довод жалобы является голословным, в отсутствии подтверждающих доказательств.

Отрицание ФИО1 своей вины является его правом на защиту. Вместе с тем, необходимо повторно отметить, что при составлении процессуальных документов сам ФИО1 также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако своим правом о внесении каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не воспользовался, отказавшись от их подписания (л.д. 4-7).

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г Челябинска от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.М. Айрапетян