Приговор № 1-54/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-54/2025

№ 1-54/2025

УИД №44RS0026-01-2025-000328-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 26 июня 2025 г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Грязнова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника Фролова В.В., при секретаре Кузнецовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 00 час. 15 минут по 01 час. 12 минут 11 декабря 2024 года, находясь по адресу: г<адрес> имея умысел на поджог вышеуказанной квартиры, посредством газового баллона, из личных неприязненных отношений, предвидя при этом наступление последствий в виде причинения значительного ущерба, действуя общеопасным способом, осознавая, что в результате совершенного им поджога, наступят общественно-опасные последствия в виде причинения значительного ущерба, а так же возникновения опасности распространения огня на другие объекты, в виде расположенных в непосредственной близости квартир, осознавая угрозу уничтожения и повреждения чужого имущества, умышленно поджог подушку, расположенную на диване, находящемся у левой стены ближе к оконному проему в названной квартире, в результате чего произошло возгорание вышеуказанной подушки, что явилось непосредственной причиной возникновения пожара квартиры по вышеуказанному адресу. В результате преступных действий ФИО1 пожаром в квартире по вышеуказанному адресу, были уничтожены следующие предметы: холодильник неустановленной марки стоимостью 1 425 рублей, мебельный гарнитур неустановленной марки стоимостью 1 425 рублей, тканевая занавеска неустановленной марки стоимостью 285 рублей, деревянный столик неустановленной марки стоимостью 3 325 рублей, диван неустановленной марки стоимостью1 013 рублей, пластиковое окно неустановленной марки стоимостью 10 450 рублей, тканевая штора неустановленной марки стоимостью 713 рублей, комод №1 неустановленной марки стоимостью 2 058 рублей, комод №2 неустановленной марки стоимостью 823 рубля, телевизор неустановленной марки стоимостью 399 рублей, линолеум неустановленной марки стоимостью 6 650 рублей, люстра неустановленной марки стоимостью 143 рубля, палас неустановленной марки стоимостью 2 343 рубля, а всего имущества на общую сумму 31 052 рубля, принадлежащее К. а также повреждено само помещение квартиры №39 общей площадью 15,5 м2, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 110 000 рублей, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшей К. причинен значительный материальный ущерб на сумму 31 052 рубля, муниципальному МО причинен материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения дела показал, что в ноябре 2024 года его соседи С. и С., проживающие в квартире <адрес>, г. Костромы, в ходе распития спиртного, без его ведома, сдали его мобильный телефон в приемный пункт. А в дальнейшем под предлогом возврата денег, похитили денежные средства с его банковской карты. В полицию по данным фактам он не обращался. Разозлившись, на С, и С., из личных неприязненных отношений, 10.12.2024 г. около 23-50 часов он пошел к ним в квартиру, требовать возврата телефона и денег, но их дома не было. В их комнате находился сосед М.. ФИО1 сказал М., что подожжёт комнату, если ему не будет возвращен телефон и деньги, требовал связаться со С. по телефону, М. попытался его остановить, но он сходил за газовой горелкой, пришел снова в комнату и поджог газовой горелкой подушку, которая лежала на диване. Подушка моментально загорелась, потом пламя перекинулось на занавески и далее. Он пытался погасить пламя, но когда понял, что сделать это не получается, стал бегать по коридору, стучать в двери, будить соседей, чтобы они покинули дом. Цели уничтожить чужое имущество у него не было. Он хотел частично повредить имущество, оставить след, напугать. Соседи вызвали сотрудников МЧС, а он пошел бродить по району. С размером, материального ущерба причиненного потерпевшей К. в сумме 31 052 руб. он согласен, подтвердил, что указанное в обвинительном заключении имущество, действительно находилось в комнате, и было уничтожено в результате пожара, возникшего от его действий. Кроме того, не оспаривал факт причинения его преступными действиями ущерба МО, в размере 110 000 рублей, поскольку комната №39 выгорела изнутри и до настоящего времени не восстановлена. Мер к возмещению материального ущерба потерпевшим он не принимал, принес извинения потерпевшей К.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 11.12.2024 г. ФИО1 показал, что попыток к тушению пожара он не предпринял. Кроме того, все краны на общей кухне были перекрыты, и он не смог добыть воды. После этого он сразу побежал эвакуировать всех людей, чтобы никто не пострадал (т.1 л.д.76).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании потерпевшая К. показала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №39 по адресу: <адрес> Она проживает в ней с 1985 года, кроме того, в этой комнате проживала ее дочь С. и ее сожитель А.С.. Ночью 11 декабря 2024 г. ей сообщили, что комната горит. по приезде она увидела, что комната выгорела, уничтожено всё ее имущество - телевизор, диван, холодильник, тумбочки, вещи общей стоимостью 31 052,00 рубля. При этом никаких конфликтов между ней и ФИО1ом не было, она находится с ФИО1ом в дружеских отношениях. ФИО1 ей сообщил, что он поджог комнату из-за конфликта с ее дочерью. Со слов подсудимого ей известно, что её дочь с сожителем украли у ФИО1а мобильный телефон, и он за это решил отомстить, устроив пожар. Проживание в настоящее время в комнате невозможно, поскольку комната выгорела изнутри, пластиковое окно расплавилось. Но к ФИО1у она претензий не имеет, гражданский иск предъявлять не желает. Причиненный ущерб не считает значительным для себя, в этих денежных средствах она не нуждается, покупать новое имущество взамен сгоревшего не намерена, поскольку проживает в съемной квартире, где имеются необходимые вещи. Её доход на момент пожара составлял около 30 000 рублей, она имеет задолженность по кредитным договорам в различных банках, неоплаченные задолженности в микрокредитных организациях, продолжительное время не оплачивала коммунальные и жилищные услуги, поскольку не имела денежных средств.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей К. по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от 11.12.2024 г. К. показала, что ей причинен значительный материальный ущерб. Она официально не трудоустроена, имеет небольшие подработки по уборке, за которые может получить 1 500 рублей. У неё имеется задолженность по коммунальным услугам, неоплаченные кредитные обязательства и микрозаймы. Перед ФИО1 никаких долговых обязательств она не имеет. Хочет привлечь ФИО1а к уголовной ответственности за совершенное деяние. С заключением эксперта об оценке стоимости своего уничтоженного пожаром имущества ознакомлена, с суммой согласна, возражений не имеет (Том 1 л.д.45-46).

Потерпевшая К. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила в части. Показала, что оговорила ФИО1а из-за злости на него по факту поджога, не желает привлекать его к ответственности. Указывая, что причиненный ущерб не является для неё значительным, желает помочь ФИО1 избежать ответственности. Приняла извинения ФИО1а, ущерб ей не возмещен, претензий к нему не имеет.

В судебное заседание представитель потерпевшего МО Б. не явилась, с согласия стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего, согласно которым показала, что на основании доверенности № от 29.01.2025 года она является представителем МО. Муниципальным имуществом (собственностью) города Костромы является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 39. Также согласно постановлению главы города Костромы №№ от 24.07.2008 года жилое помещение 39 исключено из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития. Согласно справке №№ от 24.01.2025 года в квартирах 32,39 зарегистрированы следующие лица: К.., С. С. Ранее нанимателем квартиры была К, года рождения, которая умерла 20.10.2006 года. МО причинен материальный ущерб на сумму 110 000 рублей, с размером ущерба, установленным на основании заключения эксперта согласны (том 2 л. <...>).

В судебном заседании представитель МО Т. показала, что представитель Б. в настоящее время уволилась, гражданский иск МО не заявлялся, будет предъявлен в порядке гражданского судопроизводства, ущерб ФИО1 не возмещен.

В судебном заседании свидетель З. показала, что она проживает с подсудимым около 7 лет, характеризует его положительно, он официально не трудоустроен, у них имеется общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которого ФИО1 в настоящее время принимает участие. Ей известно от соседей и самого ФИО1а, что С. и С. украли у ФИО1а денежные средства и телефон. Около часа ночи 11.12.2024 года к ней в комнату пришел ФИО1, и стал ее будить, чтобы они с ребенком выходили на улицу, сказав, что он поджег третий этаж. Они вышли на улицу и увидели, что горит третий этаж в том месте, где проживали С. и С. Со слов ФИО1 ей известно, что решив отомстить за кражу, он совершил поджог.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля З. данных в ходе предварительного следствия, с согласия стороны защиты, в суде оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в части противоречий.

Согласно протоколу допроса от 11.12.2024 г. свидетель З показала, что нее есть гражданский муж ФИО1, с которым она проживает в гражданском браке 6 лет. ФИО1 в настоящее время проживает в соседней комнате, а именно по адресу: <адрес>. Общего совместного хозяйства с ФИО1 она не ведет, регистрации в г. Костроме у него нет, перебивается случайными заработками, материально он ей не помогает, участие в воспитании и содержании ребенка не принимает. (том 1 л.д. 56-58).

В судебном заседании свидетель З. показала, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснила значительным временным промежутком с момента допроса на стадии предварительного следствия, однако указала, что участие в воспитании и содержании ребенка ФИО1 принимает.

В судебное заседание свидетель Б. не явилась, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля.

Согласно протоколу допроса от 11.12.2024 г. свидетель Б. показала, что около 00 часов 15 минут 10.12.2024 года, к ней в комнату постучался А. ФИО1, который ей сказал следующее (дословно): «Одевай ребенка, я поджог комнату У.». При выходе из комнаты она увидела, что А. стучит в другие комнаты, как она поняла с целью эвакуации людей. В коридоре 2 этажа уже пахло гарью, пламя горело из окна комнаты У.. Ей известно со слов А. об их конфликте с У. по поводу телефона. Также она слышала неоднократно из уст А., что он говорил: «я их сожгу!». Сама комната, как ей известно, принадлежит К. (том 1 л. д. 59-61).

В судебное заседание свидетель М. не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля.

Согласно протоколу допроса от 16.12.2024 г. свидетель М., показал, что 10.12.2024 года, в вечернее время он распивал спиртные напитки со знакомым по имени Н. у себя дома по адресу: <адрес>. А.К. попросила их присмотреть за ее комнатой, они какое-то время находились в комнате А. Н. там уснул, а М. вышел из комнаты на 5-7 минут. Дверь в комнату оставалась открытой. Когда он вышел из туалета, то увидел, как в коридор 3 этажа идет черный дым из комнаты №39, где спал Н. Он сразу забежал в вышеуказанную комнату, но там уже никого не было. Мужчина по имени А. бегал по этажам и кричал, что нужно выходить из дома. Он вышел на улицу, в ходе разговора с соседями, узнал, что комнату поджог именно А. Пламя горело из окна комнаты №39, окно расплавилось и упало в снег. (том 1 л. д. 100-102).

В судебное заседание свидетель С. не явилась, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля.

Согласно протоколу допроса от 15.01.2025 г. свидетель С. показала, что квартира <адрес>, и имущество в ней, принадлежит ее матери. В данной квартире некоторое время проживали они с А. и их детьми. Она познакомилась с ФИО1, с которым они периодически употребляли спиртные напитки, были в дружеских отношениях, конфликтов никогда не было. 19 октября 2024 года, по просьбе А. они с А. сдали мобильный телефон А. за 5 500 рублей, в комиссионный магазин «Победа». Из этой суммы они оплатили себе такси до дома, оставшиеся деньги отдали А., он их потратил на алкоголь и продукты питания, которые они вместе употребили. Соответственно никакого конфликта по факту данного телефона не было, более он к ним не подходил. 10.12.2024 года, они были в гостях, в вечернее время позвонил неизвестный номер и сообщил, что их комната по адресу: г<адрес> горит. По приезду на место они увидели, что все имущество сгорело, комната выгорела изнутри, окна нет, на стенах, потолке и полу следы горения, копоти, все черное. Позднее от сотрудников полиции им стало известно, что квартиру поджог ФИО1. Причину, по которой он это сделал, она не знает (том 1 л. д. 145-147).

В судебное заседание свидетель С. не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля.

Согласно протоколу допроса от 15.01.2025 г. свидетель С. показал, что, он проживает у своей бывшей сожительницы У., в квартире <адрес>, которая принадлежит матери У. – К.А.. Его вещей и имущества в данной комнате не было. В остальном дал показания, аналогичные показаниям С.. (том 1 л. д. 148-150).

В судебное заседание свидетель Р. не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля.

Согласно протоколу допроса от 24.01.2025 г. свидетель Р. показал, что он служит в должности пожарного ПСЧ №3 по охране г.Костромы ГУ МЧС России с 2020 года. В его должностные обязанности входит тушение пожара. Он в составе отделения осуществлял суточное дежурство в ПСЧ №3. В 01 час 13 минут 11 декабря 2024 года из центрального пункта связи ЦППС поступило сообщение о пожаре, горела комната в доме по адресу: <адрес> Он в составе отделения: пожарного К. пожарного С. и помощника начальника караула К. выдвинулись на место пожара, куда прибыли примерно в 01 час 20 минут и приступили к локализации пожара. По прибытию на место обнаружили, что снаружи дома <адрес> из оконного проема, расположенного на 3 этаже, шел густой дым, горела вся площадь комнаты (т.1 л.д.207-209).

В судебное заседание свидетель К.. не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля.

Согласно протоколу допроса от 24.01.2025 г. свидетель К. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р. (том 1 л. д. 210-212).

В судебное заседание свидетель С. не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля.

Согласно протоколу допроса от 28.01.2025 г. свидетель С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р. (том 1 л. д. 220-222).

В судебное заседание свидетель К. не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля.

Согласно протоколу допроса от 28.01.2025г. свидетель К. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р. (том 1 л. д. 223-225).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ являются также:

- протокол осмотра места происшествия от 11.12.2024 года, согласно которому осмотрена комната №39, находящаяся по адресу: <адрес> где объективно отражена обстановка места происшествия, зафиксированы последствия пожара (том 1 л. д. 6-15);

- протокол осмотра места происшествия от 11.12.2024 года, согласно которому осмотрена комната <адрес>, где объективно отражена обстановка в момент осмотра и изъятия газового баллона (том 1 л. д. 16-23);

- протокол осмотра места происшествия от 11.12.2024 года, согласно которому осмотрен многоквартирный жилой дом <адрес>, где объективно отражена обстановка (том 1 л. д. 111-116);

- заключение эксперта №2/1 от 14 февраля 2025 года, согласно которого в строении жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, имеется четко выраженная очаговая зона пожара (место первоначального возникновения горения) расположенная внутри жилого помещения №<адрес>, а именно у левой стены данного помещения (относительно входа в жилое помещение №<адрес>) ближе к оконному проему. Установить более точное место расположения очага пожара из представленных материалов уголовного дела не представляется возможным. Дальнейшее преимущественное распространение горения из очаговой зоны пожара происходило в полном соответствии с законами газодинамики, за счет восходящих конвективных газовых потоков в направлении выше расположенных и прилегающих стен, потолка жилого помещения <адрес>, с последующим распространением горения на внутренние помещения общего коридора 3-го этажа жилого дома.2-4. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в ночь с 10.12.2024 года по 11.12.2024 года внутри жилого помещения №39, жилого дома д.22 по <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов, расположенных у левой стены жилого помещения №<адрес> ближе к оконному проему от открытого источника огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.д.).В представленных материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо признаки, которые могли бы прямо свидетельствовать о создании специальных условий, способствовавших возникновению и развитию пожара (том 1 л. д. 128-132);

- заключение эксперта №<данные изъяты> от 21.02.2025 года, согласно которому фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, на 10.12.2024 и 11.12.2024 года составляет 110 000 (Сто десять тысяч) рублей. Фактическая стоимость имущества, поврежденного и уничтоженного в результате возгорания 10.12.2024 и 11.12.2024 года составляет 31 052 (Тридцать одна тысяча пятьдесят два) рубля 00 копеек (том 1 л. д. 156-204);

- протокол осмотра предметов от 27.01.2025 года, согласно которому осмотрен газовый баллон, изъятый в ходе ОМП от 11.12.2024 года по адресу: <адрес> Вышеуказанный газовый баллон признан в качестве вещественного доказательства и помещен в камеру хранения ОП №3 УМВД России по г. Костроме (том 1 л. д.213-219).

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в условиях состязательности, с учетом, установленных по делу обстоятельств, квалифицирует доказанные, умышленные и виновные действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Как установлено в ходе судебного следствия, мотивом, послужившим умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, совершенному путем поджога послужила личная неприязнь ФИО1, возникшая в ходе конфликта между подсудимым и С., С., проживавшим в указанном жилом помещении, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей К., свидетелей Б., З., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО1а в ходе судебного следствия, о том, что поджигая газовой горелкой подушку, лежащую на диване, в жилом помещении площадью 15,5 кв.м, рядом со шторами, и иным имуществом он имел умысел лишь напугать С. и С., не желая при этом уничтожить имущество, принимал меры к тушению пожара, однако локализовать пожар самостоятельно не удалось, суд расценивает как избранный способ защиты. Поскольку в момент поджога ни С., ни С. не присутствовали в квартире, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей К. свидетелей М., С., С.. Так, из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Б. следует, что ФИО1 угрожал сжечь имущество. ФИО1 не мог не осознавать, что поджог подушки газовой горелкой неминуемо приведет к её уничтожению, предвидел возникновение опасности распространения огня на другие объекты, но относился к этому безразлично, что в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ свидетельствует о наличии у осужденного косвенного умысла. Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, предусмотренных законом оснований, для оправдания подсудимого ФИО1, материалы дела не содержат доказательств, принятия ФИО1 мер к тушению пожара.

Так, заключением эксперта 2/1 от 14.02.2025 г. подтверждается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 11.12.2024 г. в жилом доме по адресу: г. <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов, расположенных у левой стены жилого помещения №39 ближе к оконному проему от открытого источника огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.д.). Заключение эксперта суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оформлены установленным образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробны, мотивированы, основаны на детальном исследовании объектов, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований, а так же подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Материалами дела, установлено, что вследствие поджога имущества ФИО1, пожаром была повреждена квартира №<адрес>, принадлежащая МО. Установленная компетентным заключением эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после её поджога ФИО1 составляет 110 000 рублей, а также уничтожены предметы мебели, имущество, принадлежащие потерпевшей К. общей стоимостью 31 052 рублей. Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта №1597-З/25 от 21.02.2025 г., поскольку оно соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом следователем. Оснований не доверять ее выводам не имеется. Это заключение является мотивированным, в его производстве участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, имеющий стаж экспертной работы, квалификационные аттестаты, и сертификат соответствия судебного эксперта, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости объектов, иных вопросов, не входящих в компетенцию эксперта, постановление не содержит.

Имело место реальное причинение значительного ущерба потерпевшей К. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями подсудимого ФИО1

Из показаний допрошенных свидетелей С., С., З., М., Б., протоколов осмотра места происшествия от 11.12.2024 г., фототаблиц к указанным протоколам, следует, что квартира находилась в многоквартирном доме, в непосредственной близости от квартиры <адрес> находились иные квартиры, для поджога подушки подсудимым использована газовая горелка, при этом объект поджога располагался на диване, рядом со шторами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться, что имелась реальная угроза распространения огня на другие объекты, причинения вреда жизни, здоровью человека, имуществу.

При решении вопроса о том, имеет ли место причинение значительного ущерба собственнику имущества К., суд исходит из стоимости имущества на уничтожение и повреждение которого, имел умысел ФИО1, значимости этого имущества для потерпевшей, с учетом рода её деятельности, материального положения потерпевшей К., которая официально не трудоустроена, согласно сведений УФССП по Костромской области имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг около 480 000 рублей, задолженность перед физическими и юридическими лицами около 185 000 рублей, задолженность по оплате кредитных обязательств около 57 000 рублей, задолженность по оплате штрафов в размере 7 000 рублей, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, ущерб в сумме 31 052 рублей, причиненный К. преступными действиями ФИО1 является значительным.

Давая оценку показаниям потерпевшей К. в ходе судебного следствия, о том, что ущерб причиненный поджогом для неё не является значительным, и в ходе предварительного следствия она оговорила ФИО1, суд оценивает критически, как попытку освободить от ответственности подсудимого, о чем в судебном заседании прямо сообщила потерпевшая.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в 01 час. 13 минут 11 декабря 2024 года поступило сообщение о пожаре по адресу: г<адрес> Указанный пожар имел место в результате преступных действий ФИО1, который в период с 00 час. 15 минут по 01 час. 12 минут 11 декабря 2024 года, газовой горелкой совершил поджог квартиры №39 по адресу: <адрес>, принадлежащей муниципальному МО ФИО2

Указанные фактические обстоятельства установлены судом на основании компетентных заключений экспертов, согласуются с показаниями свидетелей Р. С., К., К., С., С. М., З. Б,, а также с исследованными в судебном заседании протоколами осмотров места происшествия.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела не установлено.

Допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности подсудимого допущено не было.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1, на медицинских учетах не состоит, привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не судим.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (выразившееся в даче им на стадии предварительного следствия подробных показаний, в т.ч. сообщении сведений о месте нахождения газовой горелки), наличие малолетнего ребенка у виновного, принятие мер к эвакуации людей, после совершенного поджога, осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путём принесения извинений потерпевшей К. которые приняты и оценены как достаточные.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано исключительное влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12. 2015 г. №58).

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного, его трудоспособность, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, смягчающие обстоятельства полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, иное не соразмерно содеянному. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Данные о личности подсудимого не убеждают суд в возможности его исправления при назначении наказания условно, применение ст.73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает в деянии ФИО1 признаков малозначительности, подпадающих под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Совершенные им действия должны быть достаточны для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного, в степени, позволяющей принять решение об освобождении от уголовной ответственности. Каких-либо оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ суд не установил.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости. Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела гражданский иск потерпевшими не заявлен, наказание в виде штрафа судом не назначено, суд приходит к выводу о снятии ареста, наложенного на основании постановления судьи Димитровского районного суда города Костромы от 04 февраля 2025 г. на телефон марки «Техно-4», в корпусе синего цвета, шуруповерт с запасным аккумулятором, принадлежащие ФИО1

Поскольку ФИО1 является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии у него инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, суду не представлено, также отсутствуют иные основания для вывода о его имущественной несостоятельности, а временное отсутствие у него денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельными, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, а также проведением оценочной экспертизы с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (Пяти) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: газовый баллон, изъятый в ходе ОМП 11.12.2024 г. –уничтожить.

Снять арест, наложенный на основании постановления судьи Димитровского районного суда города Костромы от 04 февраля 2025 г. на телефон марки «Техно-4», в корпусе синего цвета, шуруповерт, с запасным аккумулятором, принадлежащие ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката Фролова В.В. по назначению, в ходе предварительного следствия, в размере 21 104 (Двадцать одну тысячу сто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату услуг эксперта в размере 52 180 (Пятьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ловыгина