Решение № 12-16/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-16/2024

Мировой судья Платонова А.Л. УИД 51MS0031-01-2024-003034-18

Дело № 12-16/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 30 октября 2024 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, подсобный <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год один месяц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление.

В обоснование указал, что действительно, <дд.мм.гг>, он, будучи охотником, находился в охотничьих угодьях <адрес>, осуществляя разрешенную охоту на гуся. Находящаяся при нем и принадлежащая ему собака сорвалась с поводка, что совпало с приездом инспектора госохотнадзора, и находилась в свободном выгуле крайне непродолжительное время. Собака к охоте не приучена, охотничьих навыков не имеет, в охотничий билет не внесена и не использовалась для охоты.

Утверждал, что суд не исследовал наличие специальных познаний в области охраны окружающей среды, подтвержденные дипломом об образовании, работами и научными трудами, наличие членства или экспертного образования кинологической организации любительского, служебного, охотничьего собаководства или независимой кинологической организации у свидетеля А.

Считает недопустимым признание в качестве специалиста Б., так как тот не обладает познаниями в области охотничьего собаководства и не относится к специалистам, экспертам по определению пород охотничьих собак, документального подтверждения обладания такими познаниями в области охотничьего, а не служебного собаководства суду не представил.

Полагает, что суд не пришел к однозначному выводу о том, использовал ли он собаку для охоты или она была привязана, а следовательно никак не использовалась в качестве способа охоты.

Считает, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ему деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что определением мирового судьи от <дд.мм.гг> протокол об административном правонарушении в отношении него по части 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был возвращен инициатору с предложением устранить допущенные нарушения. Из определения следует, что суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установил в его действиях более тяжкий состав административного правонарушения. Должностное лицо составило новый протокол об административном правонарушении, о новом событии, обвинив его в совершении нового административного правонарушения, что недопустимо.

Кроме того, суд счел, что вмененное ему правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, однако ничем не мотивировал данный вывод.

По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 дополнительно утверждал, что его действия подлежат переквалификации на часть 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2 с доводами жалобы не согласна, полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Заслушав ФИО1, представителя Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за осуществление охоты с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об охоте»).

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

Федеральным законом «Об охоте» понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1).

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте» в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 Правил охоты, согласно которого к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона «Об охоте» способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц.

Согласно подпункту 62.29 пункта 62 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается осуществление охоты на пернатую дичь, в период весенней охоты, с собаками и ловчими птицами, за исключением применения подружейных собак для отыскивания раненой пернатой дичи (подранков) и подачи добытой пернатой дичи.

В соответствии с пунктом 52 Правил охоты для целей применения настоящих Правил устанавливается, что к собакам охотничьих пород относятся собаки, используемые при осуществлении охоты.

В пункте 54 Правил охоты указано, что подружейными собаками, используемыми для охоты на пернатую дичь, именуются островные и континентальные легавые собаки, ретриверы, спаниели.

Согласно пункту 45 Правил охоты к весенней охоте относится период с 1 марта по 16 июня.

Как следует из материалов дела <дд.мм.гг> в 06 часов 40 минут ФИО1, находясь в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, в координатах <адрес>, при использовании ружья охотничьего «BENELLIMI 590», калибр 12х76, серийный <№>, <дд.мм.гг> года выпуска и дробовых патронов к нему, имея разрешение не добычу птиц <№>, выданное <дд.мм.гг>, осуществлял охоту на гуся, при этом, в нарушение подпункта 62.29 пункта 62 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, находился на месте охоты с собакой охотничьих пород – лайкой в непристегнутом состоянии, свободно перемещающейся по полю.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

картой-схемой к протоколу от <дд.мм.гг><№>, фотографиями охотничьего ружья и патронов к нему, а также собаки охотничьей породы – лайки, в непристегнутом состоянии;

видеозаписью, находящейся на DVD-диске, на которой зафиксировано нахождение собаки охотничьей породы – лайки в непристегнутом состоянии;

копией охотничьего билета <№>, выданного ФИО1 <дд.мм.гг>;

копией разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия «BENELLIM1590», калибр 12/76, серия <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, и патронов к нему <№>, выданного <дд.мм.гг>;

копией разрешения <№> от <дд.мм.гг> на добычу охотничьих ресурсов (глухаря, гуся, утки) с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>;

копией распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области <№> от <дд.мм.гг> «О проведении постоянного рейда», согласно которого ведущий специалист отдела государственного охотничьего надзора А. в период с 01 по <дд.мм.гг> вправе при осуществлении рейда совершать контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находится в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование;

пояснениями специалиста Б. – кинолога кинологической группы МО МВД России «Полярнозоринский», согласно которых по внешним данным собаки, в том числе окрасу, размеру, активному поведению, манерам, зафиксированная на видеозаписи собака относится к охотничьей породе карело-финская лайка; допускает, что собака может быть метисом данной породы;

показаниями лица, составившего протокол, А. – государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста отела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, согласно которых ФИО1 <дд.мм.гг> находился в общедоступных охотничьих угодьях в районе <адрес>, с собакой охотничьей породы карело-финская лайка, которая не была пристегнута.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьей суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам ФИО1, привлекая последнего к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Закона об охоте, Правила охоты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что он допустил осуществление охоты недопустимыми для использования способами охоты.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно доводам ФИО1 в судебном заседании, которые также приведены им в жалобе, он не отрицает факт осуществления им <дд.мм.гг> охоты на гуся, а также факт нахождения с ним собаки.

Вместе с тем, из содержания приведенных выше норм следует, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с собаками охотничьих пород; к собакам охотничьих пород относятся собаки, используемые при осуществлении охоты.

Указанное подтвердил опрошенный мировым судьей в судебном заседании государственный инспектор Мурманской области в области охраны окружающей среды, ведущий специалистотдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области А.

Из показаний самого ФИО1 следует, что документация, подтверждающая родословную на собаку, отсутствует, однако данная собака использовалась им ранее на осенней охоте, на момент остановки охотинспектором А. собака находилась не на привязи; специалист Б. и свидетель А. прямо указали, что собака ФИО1 является породы карело-финская лайка по внешним данным, размерам, окрасу, поведению, манерам.

Данные вопросы были судом исследованы, в решении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и опровергнуты другие, с данными выводами не согласиться оснований не имеется.

Таким образом,действия ФИО1 квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о возможности применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Толстова