Решение № 2-528/2026 2-528/2026~М-90/2026 М-90/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-528/2026

УИД № 74RS0046-01-2026-000152-74

Дело № 2-528/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.,

при секретаре Давыдовой К.Н.,

с участием помощника прокурора Глазковой О.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл», ответчик) о восстановлении на работе, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать приказ об увольнении незаконным и отменить, восстановить в должности универсального сотрудника магазина с 19 декабря 2025 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (том 1 л.д.5 – 7, 168).

В обосновании требований указано, что в период с 03 июля 2014 года работал у ответчика в должности <> на основании трудового договора, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствует факт совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, явившихся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; нарушен срок привлечения к ответственности; не учтены обстоятельства и тяжесть вмененного проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; уволен в период временной нетрудоспособности; нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенных в иске и дополнениях, суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, он не работал, в указанные дни ухудшилось самочувствие, к врачу не обращался, ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочей смены в помещении ООО «ДНС Ритейл» управляющим магазином ФИО4 с сотрудниками было проведено собрание, на котором огласили акт служебного расследования, приказ об увольнении, вручили для подписи, он отказался. В указанный день он находился в болезненном состоянии, намеревался обратиться за медицинской помощью, о чем сообщил управляющему магазина, который ему пояснил, что тот уволен и может идти домой. После чего он отправился в поликлинику, где ему был открыт лист нетрудоспособности, он вернулся в магазин и расписался в ознакомлении с приказом, указал, что не согласен. Считает свое увольнение незаконным, он не совершил вмененных ему виновных действий. Он имеет грамоты, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Моральный вред обусловлен переживанием, чувством обиды.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (полномочия в доверенности, том 1 л.д.9) доводы, изложенные в иске и уточнении поддержала в судебном заседании, суду указала, что истец ФИО1 как <> ответчика состоял в топе лучших сотрудников, был неоднократно поощрён грамотами, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, был ответственным работником. В приказе об увольнении ответчиком не указано основание увольнения. В акте служебного расследования в виновные действия истца указано о факте сборке и настройке компьютера, однако тому доказательств не представлено. В указанный день ФИО1 находился на рабочем месте, в торговом зале, к нему обратилась покупатель, он показывал имеющие товары. Утрата доверия предполагает причинения материального ущерба, которая ответчиком не доказана.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 (полномочия в доверенности, том 1 л.д.221) до объявления перерыва в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, также суду указал, что покупателем ФИО8 был оставлен негативный отзыв по факту покупки ею комплектующих товаров для персонального компьютера и оказания услуги сборки ДД.ММ.ГГГГ, позднее написана претензия, с целью урегулирования конфликтной ситуации с клиентом и сохранении деловой репутации, ООО «ДНС Ритейл» вынуждено возместить ФИО8 денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждает факт несения убытков ответчиком. Факт совершения ФИО1 совместно с ФИО5 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, явившийся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, о чем подробно указано в акте о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано на видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4 после объявления перерыва в судебном заседании доводы изложенные в отзыве ООО «ДНС Ритейл» поддержал, ранее в судебном заседании пояснил, что истцом ФИО1 были совершены действия, которые повлекли утраты доверия со стороны работодателя. При выборе продукции покупателю ФИО8 не было предложено оказание услуге по сборке на магазине, что входит в обязанности продавца, а данная услуга была оказана совместно со ФИО5 индивидуально, за что ими получено вознаграждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озёрского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнении, возражения ответчика, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащий удовлетворению, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в <>» на должность <> с тарифной ставкой (окладом) <>. в час, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.43).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по основному месту работы, на неопределенный срок. (том 1 л.д. 44 – 45). В соответствии с разделом 3 трудового договора работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период равен одному году. Начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня, предоставление выходных дней осуществляются по ранее утвержденному графику работ на предстоящий месяц.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <>. в час, районный коэффициент 15 % - <> коп. в час.

Пунктом 3.2. трудового договора установлено, что работодатель может выплачивать работнику премии, производить иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Условия, порядок и размер каждой такой выплаты определяются в соответствии с локальным нормативным актом, принятым Работодателем и действующим на день начисления выплаты.

При заключении вышеуказанного трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, локальными нормативными актами ответчика, о чем имеются подписи истца.

На основании п.4.2 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, согласно утвержденной должностной инструкции; выполнять распоряжения непосредственного руководителя структурного подразделения, а также других должностных лиц по вопросам их компетенции, имеющим отношение к трудовой функции работника; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные акты работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение относительно п.п. 3.1. раздела 3 трудового договора, все другие условия считаются неизменными (том 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым, в частности, дополнены обязанности работника, а именно: соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать деловую этику; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, и другое. В разделе 5 – «конфиденциальность» содержится обязанность работника не раскрывать, не воспроизводить, не допускать предоставление третьим лицам или выноса из помещений Работодателя без особого указания или письменного согласия, и не использовать иначе как в интересах Работодателя любую конфиденциальную или иную информацию, документацию, товары, оборудование, которые являются собственностью работодателя или любого из должностных лиц, клиентов, контрагентов, которые могут быть произведены, получены или иным образом приобретены работником в течение его работы (том 1 л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен работодатель по трудовому договору на Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», все другие условия считаются неизменными (том 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение относительно п.п. 3.1. раздела 3 трудового договора, все другие условия считаются неизменными (том 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение относительно п.п. 6.1. раздела 6 трудового договора, все другие условия считаются неизменными (том 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу предоставлена работа в должности <>, а также относительно п.п. 3.1. раздела 3 трудового договора, все другие условия считаются неизменными (том 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением должности истца (том 1 л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение относительно п.п. 4.8 раздела 4 трудового договора, все другие условия считаются неизменными (том 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение относительно п.п. 4.8 раздела 4 трудового договора, все другие условия считаются неизменными (том 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение относительно п.п. 2.1. раздела 2, п.п. 4.5. раздела 4, раздела 6 трудового договора, все другие условия считаются неизменными (том 1 л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение относительно п.п. 4.8 раздела 4 трудового договора, все другие условия считаются неизменными (том 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение относительно п.п. 4.8 раздела 4 трудового договора, все другие условия считаются неизменными (том 1 л.д. 64).

Согласно должностной инструкции <>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности входит, в частности, обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машине и прочих материальных ценностей (том 1 л.д. 65-67).

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный сотрудник магазина ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб возник не по его вине. (том 1 л.д. 68).

Приказом ООО «ДНС Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и премировании (далее - Положение) (том 2 л.д. 75 – 83).

Пунктом 2.1 Положения определено, что в Обществе устанавливается повременно – премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Согласно пункт 2.3 Положения, повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам Общества дополнительно к заработной плате материального поощрения за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. (п.2.4 трудового договора).

Пунктом 10.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ. (том 2 л.д.84 – 96).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с занимаемой должности за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (том 1 л.д.91).

Как следует из текста приказа, основанием к увольнению послужили приказ о создании комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 отказался поставить подпись ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ зачитан вслух, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления (том 1 л.д. 90).

Согласно листка нетрудоспособности № (том 1 л.д. 95) ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ФГБУЗ КБ-71 ФМБА России, представленном на запрос суда, следует, что истец был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в городскую поликлинику обратился ДД.ММ.ГГГГ в <> час. (ММСК). (том 1 л.д. 110-114).

Также в судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования (том 1 л.д. 41-42).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии для проведения служебного расследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по факту оказания услуг по сборке и настройке компьютера клиенту ООО «ДНС Ритейл» универсальными сотрудниками ФИО1 и ФИО5 Было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий магазинной ФИО4 обратился со служебной запиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен отрицательный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано: <>».

Путем просмотра записей камер видеонаблюдения было выявлено: ДД.ММ.ГГГГ универсальный сотрудник магазина ФИО1 подошел к покупателям в <> и начал консультировать. Затем, покупатель оплатил свой заказ, получил на руки чек о покупке. После этого, покупателем совершена еще покупка, а затем в <>. провели личную беседу у входа в магазин с ФИО1 и покинули магазин без оплаченного ими товара. Далее сотрудник подготовил все товарные позиции, часть упаковал в коробку, корпус взят с витрины, сложил на стол возле рабочей зоны кредитного специалиста в <>.

В <>. того же дня в свой выходной день пришел ФИО5, которому ФИО1 были переданы три ноутбука, корпус и коробка с товарными позициями. В <> мин. ФИО5 и ФИО1 покинули магазин вместе с указанным выше товаром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была проведена беседа с сотрудниками, которые пояснили, что они выполнили услугу по сборке и настройке компьютера клиента дома у ФИО5 и денежные средства за услугу присвоил себе, вину не признали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 связался с покупателем ФИО8, которая приобрела товары ДД.ММ.ГГГГ, она была недовольна ситуацией и пояснила, что во время покупки с ней договаривался один мужчина (ФИО1), а собранный компьютер привез другой мужчина, которому она перевела 8000 руб. за сборку компьютера, никакого договора на предоставление услуг и гарантии предоставлено не было, чек на 8000 руб. не выдали. Ею была написана претензия, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине запчасти для компьютера, продавец обещал помочь со сборкой, утверждал, что если соберет мастер из магазина, то в случае поломки деталей все заменят бесплатно, обозначив стоимость сборки 8000 руб. Покупатель согласилась и ДД.ММ.ГГГГ продавец привез ей собранный компьютер. Она попросила договор, но продавец договор предоставить отказался, она перевела ему 8000 руб. по номеру телефона.

В своих объяснениях ФИО1 и ФИО5 отрицали данный факт.

В ходе проверки были выявлены дополнительные факты нарушения ФИО1 при покупке клиентом смартфона, на основании которых действия ФИО1 свидетельствуют о факте умышленного предоставления неверной информации покупателю для получения своей личной выгоды, навязав покупателю дополнительную гарантию для увеличения своей заработной платы.

В своих объяснениях ФИО1 отрицали данный факт.

Таким образом, комиссией установлено, что ФИО1 и ФИО5 при оказании услуг по сборке и настройке компьютера для ФИО8 ввели ее в заблуждение, что оказывают услугу от имени компании, что ей будет предоставлена гарантия на сборку и оказанные услуги, ФИО1 и ФИО5 присвоили денежные средства себе, уважительных причин их действиям, не имеется.

Действиями ФИО1 и ФИО5 нанесен ущерб репутации компании и причинена упущенная выгода. Также ответчик понес убытки в размере 8000 руб. в счет удовлетворения требований по претензии клиента ФИО8 Исходя из обстоятельств, установленных выше, считают, что ФИО1 нужно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 35-40).

ФИО1 отказался от ознакомления с актом о результатах комиссии для проведения служебного расследования, отказался поставить подпись ознакомления с актом, акт зачитан вслух, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления (том 1 л.д. 89).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директору ООО ДНС Ритейл от управляющего магазином в г.Озерске ФИО4 подана служебная записка о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1 и ФИО5 (том 1 л.д. 69-70).

Из служебной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ универсальный сотрудник магазина ФИО1 подошел к покупателям и начал их консультировать по покупке. Покупатель оплатил свой заказ, получил чек. После этого, покупатели совершили еще одну покупку, затем провели личную беседу у входа в магазин с сотрудником ФИО1 и покинули магазин без товара, за который уплатили. Вечером того же дня, на работу в свой выходной пришел ФИО5, ФИО1 было передано ФИО6 три ноутбука, корпус и коробка с товарными позициями, вместе с которыми ФИО5 покинул магазин. Действия ФИО1 и ФИО5 привели к негативному отношению покупателя к их компании и возможному отказу покупателя от дельнейшего сотрудничества с компанией.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО ДНС Ритейл от управляющего магазином в г.Озерске ФИО4 подана служебная записка о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1 (том 1 л.д. 71-72).

Из служебной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ универсальный сотрудник магазина ФИО1 навязал покупателю дополнительную гарантию при покупке смартфона для увеличения своей заработной платы, так как при успешной продаже дополнительной гарантии сотрудник компании получает 10% от суммы дополнительной гарантии. Однако данная дополнительная гарантия была возвращена покупателем через месяц после оформления покупки, но с сотрудника эти 10% из заработной платы не вычитываются. Это могло привести к негативному отношению покупателя к их компании и сомнениям по дальнейшему сотрудничеству с ними.

Отраженная выше информация указана в объяснениях управляющего ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 в его объяснениях (том 1 л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО8 подана досудебная претензия, из которой следует, что <> (том 1 л.д. 77-78).

Отзыв покупателя оставлен в сети Интернет (том 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат ФИО8 денежных средств в сумме 8000 руб. (том 1 л.д. 81,82).

Работодателем – ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости дачи письменного объяснения по факту оказания услуг по сборке и настройке компьютера клиента на дому, получении и присвоении денежных средств от клиента за оказанную от имени компании ДНС услугу (том 1 л.д. 85). Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости дачи письменного объяснения по факту навязывания путем обмана дополнительных услуг (том 1 л.д. 84).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ему не известно о факте оказания услуги на дому и присвоении денежных средств, услуги от имени ООО «ДНС Ритейл» по сборке и настройке техники вне магазина им не оказывались, им в рабочее время не предлагались услуги клиентам по сборке и настройке продаваемой техники, которые оказывались бы им вне магазина, за период работы им не оказывались услуги, которые бы осуществлялись от имени ООО «ДНС Ритейл» и оплата за которые не поступила в кассу компании. (том 1 л.д. 86).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в его полномочия не входит оформление кредитов (том 1 л.д. 87).

Согласно Кодекса этики и служебного поведения работников, утвержденного приказом ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ №, работники, в частности, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению своих должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Общества; не использовать должностное положение для оказания влияния на деятельность организаций, должностных лиц и граждан при решении вопросов личного характера; не получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждение от физических и юридических лиц (том 1 л.д. 128-131).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС Ритейл к нему обратилась покупатель ФИО8 высказала предпочтения по покупке компьютера, озвучила бюджет, им был товар, далее покупатель вместе с сыном приобрела комплектующие для сборки компьютера, после чего он предложил услугу по сборке на магазине, сын клиента отказался, пояснив, что собирать будут самостоятельно, на что он разъяснил покупателю, что лучше будет если сборку осуществит мастер и посоветовал ФИО5., который в свободное от работы время осуществляет сборку компьютера. Далее им был собран заказ покупателю, который забрал ФИО5 Он действительно в указанный день выходил из магазина со ФИО5, поскольку был отпущен с работы, и он попросил ФИО5 довезти его до дома. Сборку компьютера он не осуществлял, денежные средства не получал.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл», компании вследствие виновных действий истца причинен ущерб деловой репутации, выразившийся в негативном отзыве клиента ФИО8, понесены убытки, поскольку для урегулирования ФИО8 были возмещены денежные средства в размере 8000 рублей, причинена упущенная выгода, поскольку в магазине оказывается такая услугу как сборка комплектующих товаров и установление соответствующих программ.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что работал в должности <> ООО «ДНС Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, к нему обратилась клиент ФИО8 и попросила собрать компьютерам по комплектующим деталям, также установить программу, он согласился, поскольку в свободное от работы время оказывает услуги по сборке компьютера. После чего, ФИО8 ему предоставила номер заказа, в этот же день он забрал заказ в магазине, выдачу осуществлял ФИО1, который попросил его отвезти домой, он согласился, они вместе вышли из магазина, ФИО1 помог ему донести товар до машины. Он отвез ФИО1, сам поехал домой, где собрал компьютер, на следующий день передал клиенту, подключил, клиент был доволен и произвела оплату в размере 8000 рублей. ФИО1 сборку не производил, денежные средства от него не получал.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что работает в должности универсального сотрудника магазина, в декабре 2025 года на общем собрании ФИО4 зачитал акт и приказ об увольнении ФИО1, которые ФИО1 отказался подписать, потом ФИО4 составил акт об отказе от подписи, который он удостоверил своей подписью. Также суду пояснил, что на магазине сотрудниками оказывается услуга по сборке комплектующих, сам он такую сборку не производит, поскольку находится в процессе обучения, такую сборку осуществляют другие сотрудники, за время своей работы он не видел, что ФИО1 или ФИО5 осуществляли сборку на магазине.

Как следует из расшифровки видеозаписи (том 1 л.д. 97-98), консультация ФИО8 осуществлялась ФИО1, который озвучил ФИО8, что сборка компьютера и установка виндоус с программами будет стоить 8000 руб., помимо стоимости товара в их заказе. ФИО1 также было озвучено, что данная услуга ей будет оказана непосредственно мастером на магазине и после этого привезут товар на адрес. В разговоре ФИО1 дает гарантии ФИО8 на то, что в случае проблем с компьютером ей поменяют неисправный товар, а если будут собирать сами, то уже так работать не будет. ФИО1 принимает оплату у ФИО8, отдает чек. Впоследствии ФИО1 готовит товар и выносит вместе со ФИО5 из магазина.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности истца входило обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно – кассовой машине и прочих материальных ценностей, с ним правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, а потому истец как работник, непосредственно обслуживающий материальные ценности, мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий.

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 лежала обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как <> ООО «ДНС Ритейл» осуществлял обслуживание покупателя ФИО8, которой предложил и помог в выборе товара – комплектующих деталей для сборки ПК, также предложил сборку товара в магазине, на последнее предложение покупатель ответила отказом, указав, что сборка будет осуществлена самостоятельно, на что ФИО1 пояснил, что сборка может быть осуществлена мастером, указал на гарантию и стоимость услуги составляет 8000 рублей, после получения оплаты от покупателя, ФИО1 собрал заказ, который передал ФИО5

При этом, покупатель ФИО8 в магазине на кассе оплатила товар, что подтверждается представленным чеком. Доказательств, отсутствия денежных средств в кассе либо товара в магазине, при осуществлении трудовой деятельности истца, суду не представлено, равно таковых не добыто при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, доказательств того, что действия ФИО1, который при продаже комплектующих товаров для сборки ПК не оказал услуги по сборке и установлению соответствующих программ непосредственно в магазине ответчика, влияют на деловую репутацию компании, либо находится в причинной связи с неполучением прибыли компании в будущем, стороной ответчика не представлено, между тем к работодателю в спорном правоотношении предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Сам по себе факт не оказания услуг по сборке и настройке компьютера, возмещение денежных средств покупателю ФИО8 по досудебной претензии при приведенной выше совокупности объективных обстоятельств о безусловной вине истца в нанесении ущерба репутации и причинении упущенной выгоды не свидетельствует.

Материалы дела содержат документы, положительно характеризующие истца, а именно: грамота за ДД.ММ.ГГГГ год, которой награжден ФИО1 за плодотворную работу и большой вклад в развитие компании, грамота за ДД.ММ.ГГГГ, которой награжден ФИО1 за многолетний личный вклад в работу магазина, грамота за ДД.ММ.ГГГГ, которой награжден как самый опытный и заслуженный сотрудник в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14,14оборот, 246, 247). За время работы истец ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Отсутствие со стороны работодателя правовой оценки в части исследования возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, свидетельствует о нарушении последним положений пункта статьи 192 Трудового кодекса РФ, что также влечет признание увольнения истца незаконным с восстановлением его трудовых прав в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приказ № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, как следствие, с работодателя подлежит взысканию в его пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 62 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 62 этого же постановления, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Постановление N 922)

Частью 3 пункта 9 Постановления N 922 предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 13 Постановления N 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Период вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ответчика средний часовой заработок ФИО1 составляет 747 руб. 30 коп., из расчета :

159710 руб. 33 коп. (56066 руб. 44 коп. заработная плата за декабрь 2024г. + 103643 руб. 89 коп. – премия за декабрь 2024 года)

+ 107957 руб. 56 коп. (40 624 руб. 81 коп. заработная плата за январь 2025г. + 67 332 руб. 75 коп. – премия за январь 2025 года)

+ 107 089 руб. 10 коп. (37 289 руб. 37 коп. заработная плата за февраль 2025г. + 69 799 руб. 73 коп. – премия за февраль 2025 года)

+ 93 587 руб. 33 коп. (32 335 руб. 24 коп. заработная плата за март 2025г. + 61 252 руб. 09 коп. – премия за март 2025 года)

+ 82 871 руб. 23 коп. (28 114 руб. 38 коп. заработная плата за апрель 2025г. + 54 756 руб. 85 коп. – премия за апрель 2025 года)

+101 626 руб. 98 коп. (36 419 руб. 05 коп. заработная плата за май 2025г. + 65 207 руб. 93 коп. – премия за май 2025 года)

+ 68 053 руб. 61 коп. (23 724 руб. 38 коп. заработная плата за июнь 2025г. + 44 329 руб. 23 коп. – премия за июнь 2025 года)

+155 236 руб. 29 коп. (50 235 руб. 01 коп. заработная плата за июль 2025г. + 105 001 руб. 28 коп. – премия за июль 2025 года)

+ 88 465 руб. 01 коп. (30 342 руб. 98 коп. заработная плата за август 2025г. + 58 122 руб. 03 коп. – премия за август 2025 года)

+ 116 654 руб. 10 коп. (38 747 руб. 74 коп. заработная плата за сентябрь 2025г. + 77 906 руб. 36 коп. – премия за сентябрь 2025 года)

+ 69 591 руб. 04 коп. (23 989 руб. 47 коп. заработная плата за октябрь 2025г. + 45 601 руб. 57 коп. – премия за октябрь 2025 года)

Согласно представленного расчета в ноябре истец не работал.

Общая сумма заработной платы и премий за период ДД.ММ.ГГГГ года составила 1150842 руб. 58 коп.

Размер среднего часового заработка составит 1150842 руб. 58 коп./ 1540 (учтено часов за расчетный период) = 747 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 6.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 84-96) для отдельных категорий работников устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочей недели, ежедневной работы, время начала и окончания работы, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней осуществляется согласно графикам работ.

Для таких работников устанавливается суммированный учет рабочего времени с учётным периодом продолжительностью 1 год.

Перерыв для отдыха и питания продолжительностью от 30 мин. до 2 часов предоставляется в течение рабочего дня, не включается в рабочее время и оплате не подлежит.

Ответчиком представлен предполагаемый график работы истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого устанавливается:

полная смена (ПС), начало работы с 10-00 час., окончание работы – 21-00 час., перерыв для питания и отдыха - 60 мин. с 15-00 по 16-00, а всего 10 часов;

первая смена (I), начало работы с 10-00 час., окончание работы – 19-00 час., перерыв для питания и отдыха - 60 мин. с 14-00 по 15-00, а всего 8 часов;

вторая смена (II), начало работы с 12-00 час., окончание работы – 21-00 час., перерыв для питания и отдыха - 60 мин. с 16-00 по 17-00, а всего 8 часов.

ФИО1, состоящему на должности универсального сотрудника магазина, установлен следующий график:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 смены в первую смену, 2 смены во вторую смену, 4 полные смены, а всего 80 часов (том 2 л.д. 70);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 полных смен, а всего 170 часов (том 2 л.д. 71);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 смен в первую смену, 5 смен во вторую смену, 7 полных смен, а всего 150 часов (том 2 л.д. 72);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 смены в первую смену, 10 полных смен, а всего 124 часа (том 2 л.д. 73);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 смены в первую смену, 2 смены во вторую смену, 10 полных смен, а всего 140 часов (том 2 л.д. 74);

С учетом суммированного учета рабочего времени истца с учетным периодом один год, суд определил общее количество рабочего времени ФИО1 в часах за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 664 часа.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 664 часа составил 496 207 руб. 20 коп. (747 руб. 30 коп. x 664 часа).

Разрешения требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца по вине ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая нарушение ответчиком права истца на труд, значимость нарушенного права (право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения, а реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав), как следствие, невозможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, длительность нарушения трудовых прав истца, необходимость истца обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, трудоспособный возраст истца (36 лет), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп. Оснований для компенсации морального вреда в меньшем или большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 905 руб. 18 коп. (496207,20 – 300 000*2,5%+10 000) за требования имущественного характера) + 3000 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <> Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 496 207 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 905 рублей 18 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>