Решение № 12-94/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кез Удмуртской Республики 08 декабря 2017 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 28 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО7 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что за управлением своего автомобиля он не находился, а пересел на место водителя, пока ждал вместе с ФИО1 водителя ФИО2, которому он передал для управления свой автомобиль и с которым вместе поехали увозить документы по просьбе ФИО3 Сотрудники ГИБДД не видели, что он управлял автомобилем, подъехали, когда его автомобиль стоял на обочине дороги, двигатель при этом был выключен. Протокол он подписал под диктовку инспектора ГИБДД ФИО8, поскольку он был без очков и не видел, что там было написано. В протоколе неверно указано местонахождение его автомобиля, поскольку автомобиль стоял не около <адрес>, а около <адрес>.

ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО7, действительно имели место. При составлении протокола ФИО7 не отрицал факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в сентябре 2017 года в день перед выборами он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО7 В тот день ему позвонила ФИО3, попросила съездить на машине ФИО7, отвезти документы, ФИО7 сказал, что сам за руль сесть не может, выпил. Они поехали, заправились, ФИО7 сидел рядом, съездили в центр за продуктами, около быткомбината развернулись, поехали по адресу, в который надо было отвезти документы. Он (свидетель) остановился в 100-150 м. от железнодорожного моста около одного из домов по <адрес>, заглушил машину, пошел искать квартиру, где живет ФИО4, чтобы передать документы по выборам. Через 30 минут он вернулся обратно, машины не было, находившаяся ранее с ними в автомобиле женщина пояснила, что ФИО7 увезли.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО7, попросила его съездить, передать документы, тот сказал, что выпил. Тогда она попросила соседа ФИО2 съездить с ФИО7 за рулем на машине последнего, они уехали.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему приходил ФИО2, фамилию его не знает, сказал, что за рулем, торопится, принес документы на выборы.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ее супругу ФИО2 приходила ФИО3, спросила сможет ли он на автомобиле ФИО7 поехать кое-куда, затем ее муж с ФИО3 ушли. Вернувшись, муж ругался, что обратно ему пришлось возвращаться пешком.

Свидетель ФИО9 - инспектор ОГИБДД ММО России «Кезский» суду показал, что ФИО7 видит впервые. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) не патрулировал, находился на избирательном участке № в <адрес>, осуществлял охрану общественного порядка, не имел права покидать участок.

Свидетель ФИО6 – инспектор ДНД «Дорожный патруль» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал совместно с сотрудниками ГАИ, после полуночи был замечен автомобиль ВАЗ 2107, который двигался в сторону заправки «Лукойл», проехал светофор, остановился. Они проследовали за данным автомобилем, остановились позади него, он подошел к автомобилю, представился, попросил предоставить документы, у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. За рулем автомобиля находился ФИО7, также в автомобиле находилась женщина. Он попросил водителя проследовать в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За несколько часов до этого он видел данного водителя около агитационного автомобиля по <адрес>, уже тогда он был в нетрезвом состоянии.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО7, не ограничиваясь доводами жалобы, проверив дело в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО7 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0762916 от 10 сентября 2017 года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом начальника ОГИБДД ФИО8, диском с видеозаписью, исследованными в судебном заседании в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

К ФИО7 в порядке ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0292498 от 10 сентября 2017 года следует, что ФИО7 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный номер №, в связи с тем, что управлял данным транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения. Содержание протокола соответствует ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, копия протокола согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ получена ФИО7

ФИО7 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 18 АА № 0027401 от 10 сентября 2017 года. Результат освидетельствования - 0,947 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО7 был согласен, что подтвердил собственной записью в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении 18 АН № 0762916 от 10 сентября 2017 года, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, зафиксирован факт нарушения ФИО7 требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

Дело в отношении ФИО7 рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики.

Мировой судья, исследовав обстоятельства совершённого ФИО7 правонарушения, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО7 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи о нарушении водителем ФИО7 п. 2.7 ПДД не имеется.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела мировым судьёй не допущено.

Решение о назначении ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года в постановлении мотивированно, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО7, приведенные им в жалобе, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что ФИО7 автомобилем не управлял, а управлял ФИО2, а он лишь ждал его на месте водителя, суд расценивает как защитную позицию с целью избежания ответственности. Данная позиция опровергается вышеприведенными доказательствами.

Так, как следует из процессуальных документов и видеозаписи, изначально ФИО7 не указывал, что за рулем автомобиля не находился. Кроме того, ФИО7 без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, который предусмотрен именно для лиц, управляющих транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 также возражений относительно вмененного ему правонарушения не выразил, каких-либо объяснений по данному факту не дал.

Одновременно, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (знакомых правонарушителя), полагая, что данные ими показания направлены на избежание ФИО7 административной ответственности за совершенное административное правонарушение, кроме того, данные показания не опровергают факт административного правонарушения и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований же не доверять, показаниям сотрудника ДПС, составившего протокол по делу об административном правонарушении, сотрудника ДНД не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО7 в его совершении является правильным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, только если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра таких нарушений выявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Гуляева