Решение № 12-94/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-94/2017

№12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский Виталий Викторович

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производству по делу ФИО1 – Плехова А.В., действующего на основании доверенности; должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО4 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевший ФИО3 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление считает необоснованным в связи с мягкостью примененного наказания. ФИО1 совершил правонарушение, скрывшись с места ДТП после совершения наезда на его автомобиль, чем причинил имущественный вред, извинений не принес, вопрос урегулировать не пытался. Считает, что должна быть применена более строгая мера наказания в виде ареста, которая будет способствовать осознанию правонарушения и исправлению. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде ареста.

На судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судебное заседание проведено без его участия.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено без его участия.

Защитник ФИО1 – Плехов А.В. пояснил, что с жалобой потерпевшего согласен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинское» ФИО2 пояснил, что возражений против жалобы не имеет, полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В настоящем судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 4 апреля 2017 года в 17 час. 20 мин. у дома №60А по ул. Кирова г. ФИО4, управляя автомобилем марки Фольксваген, рег.знак №***, совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ-2107, рег.знак №***, принадлежащий ФИО3 и в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП причинен имущественный вред ФИО3

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

При рассмотрении дела мировым судьей потерпевший ФИО3 не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

В подтверждение факта совершения правонарушения и вины ФИО1 его в совершении в административном деле имеются следующие доказательства, которые были оглашены и исследованы при рассмотрении дела мировым судьей:

протокол 18 АН № 0769858 об административном правонарушении от <дата>, которым зафиксирован факт совершения правонарушения;

копия протокола об административном правонарушении от <дата>, составленная в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 при наличии у него признаков опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> № 28, от прохождения которого ФИО1 отказался;

письменные объяснения ФИО1 от <дата>;

письменные объяснения Ч.А.Ю.. от <дата>, являвшего очевидцем ДТП, указавшего на ФИО1 как на лицо, его совершившее;

письменные объяснения ФИО3 от <дата>, подтвердившего факт причинения материального ущерба принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ-2107;

справка о ДТП от <дата> 17 час. 20 мин. по адресу: <*****> с участием транспортных средств марки ВАЗ-21074, рег.знак №*** и Фольксваген, рег.знак №***; В результате ДТП обоим транспортным средствам причинен материальный ущерб;

рапорт ИДПС ГИБДД ФИО2 от <дата> об обстоятельствах выявления правонарушения;

протокол об административном задержании от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 задержан в дежурной части ГУ ММО МВД России «Воткинский» <дата> в 23.00 часа;

карточка правонарушений, согласно которой ФИО1, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинен материальный ущерб, указанное событие является дорожно-транспортным происшествием.

Факт невыполнения ФИО1 п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД в судебном заседании установлен.

Согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу при назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей учтено признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, раскаяние, наличие на его иждивении одного ребенка, материальное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного мировой судья законно и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией статьи. Указанный вид наказания является соразмерным совершенному правонарушению и соответствует цели административного наказания. Оснований для назначения более строго вида наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Станиславский