Апелляционное постановление № 10-590/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-771/2024

Судья Ращектаева И.П. Дело № 10-590/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Бараева Д.И.

защитника – адвоката Гайдай М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андриевского В.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2024 года, которым

ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

– 12 февраля 2015 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден 19 мая 2016 года по отбытии наказания;

– 19 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

– 26 августа 2019 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 марта 2019 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден по отбытии основного наказания 25 января 2021 года; дополнительное наказание отбыто 25 января 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденному определено к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания виде принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 110 000 рублей, которая соответствует стоимости отчужденного автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак: №

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак: № постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 июня 2024 года, по вступлении приговора в законную силу постановлено снять.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Гайдай М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он 21 апреля 2024 года, находясь в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андриевский В.Л., не оспаривая виновность ФИО2 и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить последнему более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО2, необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, в качестве которой подлежит учету объяснение, вследствие чего не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Выражает несогласие с взысканием с ФИО2 денежной суммы, равной стоимости автомобиля. Обращает внимание, что автомобиль был продан за 47 000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калугина Е.В. просит судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния сторонами не оспаривается и подтверждается, помимо его показаний, в которых последний изобличил себя, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, и другими доказательствами, в том числе, письменными, проанализированными судом.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО2 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом определены верно.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, учел иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно отнесены: на основании положений п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья осужденного и его малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно не усмотрел оснований для признания в качестве явки с повинной, то есть, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данного ФИО2 объяснения, выводы о чем соответствующим образом мотивировал. Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, вид которого является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с совершением осужденным преступления небольшой тяжести не имеется. Выводы суда об отсутствии причин для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом обсуждалась, оснований для назначения условного наказания судом не установлено, не усматривает таковых причин и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы является справедливым, его размер определен с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, либо изменения его вида, не имеется.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы о применении положений ст. 53.1 УК РФ судом должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не ставится судом апелляционной инстанции под сомнение и правильность применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым с ФИО2 была взыскана денежная сумма, соответствующая стоимости реализованного автомобиля и установленная на основании проведенной товароведческой экспертизы от 30 августа 2024 года. Принадлежность на праве совместной собственности автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ФИО2, согласно материалам дела, не оспаривалась.

Указание стороны защиты о реализации автомобиля ФИО10 за 47 000 рублей не ставит под сомнение выводы экспертизы от 30 августа 2024 года и размер произведенного с ФИО3 взыскания денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с указанием в резолютивной части на цифру «5» при определении срока принудительных работ, что является явной технической ошибкой, исправление которой на законность принятого решения влияния не оказывает, положение осужденного каким-либо образом не ухудшает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

– исключить из резолютивной части указание на цифру «5» при изложении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий