Приговор № 1-192/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-192/2018

№ 1-192/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «16» октября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО2

подсудимого

защитника

представившей удостоверение № и ордер №

ФИО3

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина России, окончившего <данные изъяты> средней школы, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ст. 73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы заменено 6 месяцами принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; наказание не отбыто;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в <адрес> из дикорастущей конопли, найденной им ранее, по известной ему технологии незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,223 грамм, которое смешал в металлической миске с табаком, получив таким образом смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой не менее 1,121 грамм, что является значительным размером. Полученное таким образом наркотическое средство в металлической миске ФИО3 поместил под кровать в своей комнате, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда, в период с 14 часов 35 минут до 15 часов 00 минут в ходе ОРМ «Гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оно было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил вышеуказанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО3

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и признает правильными выводы органов дознания в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО3 характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты>

Таким образом, каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО13, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО3 наказание в виде шести месяцев пятнадцати дней принудительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: табак, масло каннабиса, металлическую миску (квитанция №) - уничтожить, бутылки, крышку, смывы с зубов, рук, срезы с ногтевых пластин (квитанция №), дактилопленку со следами пальцев рук и ладонью, дактокарту ФИО1 - хранить при деле по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Стефанюк Е.А.