Апелляционное постановление № 22-4026/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-320/2024

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-4026/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 октября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Осипова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Максаева С.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО1 -адвоката Осипова А.П., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <.......> осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФназначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и порядке следования к месту его отбывания.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -старший помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Максаев С.А., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность осужденного, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом Общей части Уголовного кодекса РФ.

Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении Ворошиловского района с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно материалам дела осуждённый на таком учете не состоит.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылки о нахождении ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по приговору суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, участие в специальной военной операции, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления,которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания за совершенное преступление или для выводао возможности его исправления без реального отбывания наказания, в том числе для применения положений ст.73, 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил с указанием мотивов принятого в этой части решение. С учетом содеянного осужденным, его личности и степени общественной опасности совершенного им преступления не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исходя из тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, который является трудоспособным лицом, а также смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и замены назначенного ему наказания принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру, являются справедливым и соразмерным им содеянному, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении Ворошиловского района.

Однако из справок, выданных администрацией Городищенской центральной районной больницы (т.1 л.д.167), ГБУЗ «ВОКПБ № 2», диспансерно-поликлинического отделения Ворошиловского района следует, что осужденный на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 состоит на указанном диспансерном учете.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения. Однако во вводной части обжалуемого приговора место рождения ФИО1 указано как с.Ливановки Камышинский район Кустанайская область Республика Казахстан, тогда как место его рождения согласно паспортным данным - с.Ливановка Камышнинский район Кустанайская область Казахстан (т.1 л.д.125-126). Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого лица, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и порядке следования к месту его отбывания судом в приговоре разрешены верно.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора место рождения ФИО1, а именно - с.Ливановка Камышнинский район Кустанайская область Казахстан;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога в диспансерно - поликлиническом отделении Ворошиловского района с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Максаева С.А. -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Баркова