Решение № 12-286/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-286/2024

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «09» декабря 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Драницыной Н.Н. на постановление начальника Пушкинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ помощником старшего участкового лесничего Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» М.Е.С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области Г.В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Драницына Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывает, что отсутствует обязательный признак объективной стороны состава административного правонарушения – самовольное занятие лесного участка общей площадью <...> кв.м путем установки забора и части строений с целью расширения границ своих земельных участков с к.н. №, №, №, поскольку используемый земельный участок находится в ее собственности, имеет кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кадастровые измерения в подтверждение пересечения границ земельного участка заявителя с границами земель лесного фонда не проводились, соответствующие специалисты не привлекались. В материалах дела отсутствует определение о возбуждении административного производства. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны свидетели правонарушения, отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность должностного лица. В нарушении требований ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Постановление должностного лица не мотивировано, доводы заявителя о ее невиновности при вынесении постановления не исследованы, оценки со стороны должностного лица не получили. Полагает, что вмененное заявителю правонарушение может быть отнесено к категории малозначительного в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Расчет вреда вследствие нарушения лесного законодательства является бездоказательным.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Драницына Н.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснила, что земельный участок занят и используется ФИО1 на законных основаниях, поскольку право собственности оформлено в установленном законом порядке, забор по границе земельного участка установлен уже длительное время, еще прежним собственником. В настоящее время ФИО1 принимаются меры по установлению границ земельного участка. В случае признания постановления должностного лица законным и обоснованным, просила снизить назначенный штраф, учитывая, что существенного вреда охраняемым общественным отношениям не причинено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо – начальник Пушкинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области Г.В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Также пояснил, что земельный участок, самовольно занятый ФИО1, стоит на кадастровом учете как участок лесного фонда. В ходе патрулирования лесного участка установлены его координаты с помощью GPS-навигатора, которые были занесены в базу ИСОГД МО (ВИС Мособлархитектуры), на основании которой указанные координаты совпали с землями лесного фонда, таким образом был выявлен факт самовольного занятия лесного участка. Факт использования ФИО1 данного участка не оспаривался. С момента выявления правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 вынесено постановление, назначено наказание. Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Самовольным занятием лесного участка применительно к указанной норме признается занятие лесного участка и (или) его использование при отсутствии оформленного в установленном порядке права.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут помощником старшего участкового лесничего Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» М.Е.С. при патрулировании территории лесного фонда по маршруту, утвержденному Приказом Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе земель лесного фонда в квартале № выделах №, № № Красноармейского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», примыкающего к земельным участкам с к.н. №, №, № в СНТ «<...>» <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ФИО1 самовольно, без разрешительных документов, заняла и использует лесной участок площадью <...> кв.м путем установки забора и части строений с целью расширения границ своих земельных участков с к.н. №, №, №. Документов, подтверждающих право пользования лесным участком, не имеется.

Согласно ст.7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о лесоустройстве и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено: лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда. Отношения по предоставлению или передаче иным образом лесных участков, как ограниченных в обороте объектов, производится только на основании Лесного кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено: право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

Использование лесного участка без специальных разрешений, является формальным составом административного правонарушения с альтернативными признаками по субъективной стороне (цели) и объективной стороне, где обязательным условием для применения данной нормы является отсутствие специального разрешения на использование лесных участков.

Надлежащим разрешением является разрешение на проведение отдельных видов работ, возведение сооружений (производственных, хозяйственных, бытовых), прокладку лесных дорог и иных элементов лесной инфраструктуры и т.п. в соответствии с условиями специальных разрешительных документов, выданных (согласованных) по установленным процедурам, а также в соответствии с условиями договоров аренды, безвозмездного срочного или бессрочного пользования лесным участком.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Субъектами правонарушения признаются граждане и юридические лица, виновные в совершении вышеуказанных противоправных деяний, а также должностные лица, которые обязаны обеспечивать исполнение установленных правил.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, лесной участок общей площадью <...> кв.м в квартале № выделе №, №, № Красноармейского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» используется лицом, привлекаемым к административной ответственности. На данном участке расположены объекты недвижимости, согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.33, 34) и забор, принадлежащие ФИО1 Договор аренды, специальное разрешение на использование лесного участка отсутствуют, что не оспаривается ФИО1

Использование же земельного участка в отсутствие разрешительных документов является нарушением законодательства.

Границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Участки лесного фонда обозначены в натуре с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и указаны в планово-картографических материалах.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст.ст.67, 69 и 92 Лесного кодекса РФ.

В соответствии со статьями 67, 68, 69 Лесного кодекса РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в ч.3 ст.23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лесоустройство включает в себя проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Геодезические и картографические работы проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 №209-ФЗ «О геодезии и картографии».

В случаях, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Таким образом, границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Участки лесного фонда обозначены в натуре с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков или указаны в планово-картографических материалах. Вся информация о границах лесничеств и лесопарков содержится в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), одной из составных частей которой является Ведомственная информационная система обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ВИС ГУАГ МО).

В силу норм действующего законодательства информация, полученная при использовании ВИС ГУАГ МО, является официальной и достоверной.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минприроды России от 15.12.2021 №955 «Об утверждении Порядка и Нормативов осуществления лесной охраны» при осуществлении патрулирования лесов для целей и в рамках реализации прав и обязанностей должностных лиц, осуществляющих лесную охрану, установленных ст.98.2 Лесного кодекса Российской Федерации, должностные лица, осуществляющие лесную охрану, имеют право проводить фото- и (или) видеофиксацию с использованием соответствующих технических средств, а также использовать иные технические средства, в том числе беспилотные летательные аппараты, которые могут обеспечить картографические, картометрические и фотограмметрические измерения.

В соответствии со ст.94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории лесного участка с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.; чертежом-схемой места нарушения лесного законодательства; распечатками РГИС схемы земельного участка; расчетом вреда, сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым границы земельного участка с к.н. № не установлены, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Таким образом, начальник отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области Г.С.В. пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации ее действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Доводы жалобы об использования земельного участка на законных основаниях суд во внимание не принимает, поскольку согласно действующему законодательству земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п.1 ст.141.2 ГК РФ, п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ).

Исходя из положений ч.ч.2 и 4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.

Согласно ст.7 данного закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), в состав которого входит реестр объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости).

В соответствии со ст.22 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Вопреки доводам жалобы, доказательств возникновения у заявителя права пользования вышеуказанным участком леса для размещения принадлежащего ему имущества, принадлежность которого не оспаривалась в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом настоящей жалобы, не представлено, как и надлежащих доказательств установления границ земельного участка с к.н. №, сведений из ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка, а также принятых решений об установлении границ земельного участка, что свидетельствует о правильном выводе должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ и неверном толковании норам права в части приоритетности сведений ЕГРН перед сведениями лесного реестра. Напротив, установлено, что в фактическом владении заявителя незаконно находится часть лесного участка, местоположение и размеры которого установлены в ходе мероприятий по осмотру данного земельного участка лесного фонда и определены в выкопировке из лесоустроительного планшета (чертеж-схема), выкопировке из ВИС Мособлархитектуры (ИСОГД МО), в которых отображены границы лесного участка и место нарушения. Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения должностным лицом, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст.210 ГК РФ только собственники имущества несут бремя его содержания, а также в силу п.1 ст.209 ГК РФ имеют права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, как объектом гражданских прав, и именно на них лежит ответственность по идентификации принадлежащего им имущества в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч.1 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

При этом, доводы представителя по доверенности о том, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО2 в <...> году на основании договора купли-продажи со всеми находящимися на нем постройками и забором, в границах, которые используются по настоящее время, каких-либо действий по завладению землями, не переданными в пользование, она не предпринимала, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку данное правонарушение является длящимся, ФИО1 с момента приобретения участка пользуется им, при том, что указанный участок поставлен на кадастровый учет без координат границ, на местности границы не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм права.

По своей сути доводы жалобы являются правовой позицией заявителя и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену обжалуемого акта.

Доводы жалобы о нарушении установленного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому такой протокол обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, так как согласно ст.28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в названном протоколе только при их наличии. В случае если имелись свидетели, не отраженные в данном протоколе, ФИО1 или ее защитник были вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении, однако этим право не воспользовались.

Доводы жалобы о том, что осмотр территории земельного участка производился без участия председателя СНТ, судом отклоняются как несостоятельные. Так, мероприятия по контролю в лесах осуществлялись на основании п.10, 12 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Минприроды России от 12.04.2016 №233, согласно которым: федеральный государственный лесной надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок, а также проведения мероприятий по контролю (патрулирование и плановые (рейдовые) осмотры, обследования) в лесах (далее - мероприятия по контролю в лесах), проверки граждан проводятся должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор, при проведении мероприятий по контролю в лесах.

Таким образом, поскольку должностным лицом административного органа производился осмотр территории лесного участка, то вышеуказанные мероприятия по контролю в лесах не требуют взаимодействия с гражданами (юридическими лицами).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ч.2 ст.28.7 КоАП РФ предусматривает вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях необходимости проведения административного расследования. В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, – при составлении протокола об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не исследованы и не оценены письменные доказательства, представленные привлекаемым лицом ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимаются судом во внимание, поскольку все доказательства приобщены к материалам дела об административном правонарушении и исследованы при вынесении постановления. Кроме того, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают отсутствие ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения. Заявленные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства рассмотрены должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.24.4 КоАП РФ.

Постановление должностного лица мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не является основанием для отмены постановления указание на неверный расчет размера причиненного вреда и несогласие с этим расчетом, поскольку диспозиция ст.7.9 КоАП РФ не ставит вину в зависимость от размера причиненного вреда.

Таким образом, ссылки жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и недоказанности ее вины суд оценивает критически, поскольку факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что в силу требований ст.2.2 КоАП формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность, то есть совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Оснований для признания правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, вмененного ФИО1, малозначительным суд не усматривает, поскольку характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличия у лица возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное деяние малозначительным и освободить лицо от наказания по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно постановлению начальника Пушкинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отягчающие и смягчающие обстоятельства отсутствуют.

Однако, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение ею правонарушения впервые, что расценивается судом как смягчающее обстоятельство, учитывая требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь правилами ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер административного наказания, назначенного ей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до минимального размера, предусмотренного санкцией ст.7.9 КоАП РФ, – до 20 0000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица в части назначенного ФИО1 наказания, полагая необходимым снизить наказание в виде административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст.7.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Пушкинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части размера назначенного наказания, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Драницыной Н.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья <.> Е.В. Степанова