Приговор № 1-29/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000078-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Кадый Костромской области 18 апреля 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кадыйского района Лапшина Л.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Амахина Е.А., представившего удостоверение № 521 от 30.06.2023г. и ордер № 260543 от 06.03.2024г.,

при секретаре судебного заседания Жаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, национальность андиец, русским языком владеющего, холостого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, образование среднее профессиональное, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывает наказание по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 08.11.2023 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, работающего с 10.01.2024 швеей учебно-производственного участка № 3 цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 26.01.2015 г. Макарьевским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей; постановлением Макарьевского районного суда от 06.05.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 11.08.2015 г. на основании ст.74 ч.4, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору Макарьевского районного суда Костромской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 26.01.2015 г., всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 08.06.2017г. на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 4 месяца 1 день с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, освобожден 20.06.2017 г. из мест лишения свободы, снят с учета в Кадыйском МФ Костромской области 13.11.2017г. по отбытии исправительных работ;

- 20.02.2021 г. Макарьевским районным судом Костромской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от 08.04.2021, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 09.10.2020г. по ст.116.1 УК РФ, всего к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес.;

- 02.06.2021 г. Макарьевским районным судом Костромской области по ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частичное сложение по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 20.02.2021г., всего к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права лишением права управления транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес., освобожден из мест лишения свободы 21.03.2022 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; по сведениям уголовно-исполнительной инспекции 28.11.2023 снят с учета в Кадыйском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области в связи с осуждением по приговору Макарьевского районного суда от 28.11.2023, неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 9 месяцев 22 дня;

- 27.07.2022 г. Макарьевским районным судом Костромской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ, постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 15.11.2022г. на основании ст.49 ч.3 УК РФ неотбытое наказание в виде 190 часов обязательных работ заменено на 23 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 07.12.2022 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

осужденного приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 08.11.2023 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Макарьевского районного суда от 02.06.2021, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 12 дней, по сведениям Кадыйского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области от 08.04.2024 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Макарьевского районного суда от 28.11.2023 составляет 9 месяцев 22 дня;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 08 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомовой территории дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для третьих лиц, тайно, свободным доступом, похитил чугунный казан объемом 12 литров с алюминиевой крышкой, принадлежащий ФИО36 находящийся на земле на придомовой территории дома <адрес>, тем самым причинив ФИО37. материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей 00 копеек.

Он же, 11 сентября 2023 года, будучи судимым по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 02.06.2021, вступившему в законную силу 16.06.2021, за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, совершенное с применением насилия, имеющий неснятую и непогашенную судимость за данное преступление, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 27 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО38 схватил последнюю рукой за лицо и протащил в зал, где в продолжение преступного умысла нанес не менее двух ударов рукой по лицу ФИО39 а также хватал за шею, при этом пальцы рук не сдавливал, от чего она испытывала физическую боль.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО40. следующие телесные повреждения: ссадины лица справа, щеки, гематомы на лице в скуловых областях справа и слева, рана внутренней поверхности верхней губы, ссадины шеи справа и слева, ссадины и царапины правой подвздошной области, которые согласно заключению эксперта № 2101 от 09.10.2023 вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Амахин Е.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, надлежащим образом извещенные о дне, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представили.

Государственный обвинитель Лапшин Л.Н. полагал, что имеются препятствия для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО1 страдает психическим расстройством личности, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 первоначально вину не признавал, впоследствии изменил позицию по данному факту.

Постановлением суда от 06.03.2024 в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, с учетом возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту тайного хищения чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, обвинение ему понятно, при этом показал, что 08.09.2023 в вечернее время находился в гостях у знакомого ФИО41 многоквартирном доме по ул. <адрес>, употребляли спиртное, через некоторое время пошли в магазин «Магнит». Проходя по тропке, между соседним домом (с домом Свидетель №1) и библиотекой, увидел казан, взял его, события помнит плохо, помнит, что нес казан в руках, и что продал его за 50 рублей своему знакомому Свидетель №7, который проживает в доме у магазина «Магнит» п. Кадый. Свидетель №1 был сильно пьян, когда он (ФИО13) брал казан, не обращал на него внимания, похищенное продавал один. Изначально не признавал вину, поскольку плохо помнил события, часто употреблял спиртное в то время. Отбывая наказания в исправительной колонии, стал вспоминать события тех дней, вспомнил, что взял и продал казан, в связи с чем оформил явку с повинной. В содеянном раскаивается, заключение оценочной экспертизы не оспаривает.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что увидев казан, не предлагал Свидетель №1 его похитить, решил сам взять и продать казан, по пути стало тяжело нести, по его просьбе Свидетель №1 помог нести казан до дома Свидетель №7, после чего передал казан ФИО1. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, ФИО1 признался, что похитил казан. Ранее утверждал, что казан похитил Свидетель №1, чтобы защитить себя. Вину в хищении казана признает, в содеянном раскаивается (<...>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не оспорил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел чугунный казан объемом 12 литров с алюминиевой крышкой стоимостью 3000 рублей, пользовался им один раз ДД.ММ.ГГГГ, хранил его на специальной печи во дворе <адрес>, под окнами своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ уехал из поселка, казан стоял на месте, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 обнаружил пропажу казана, о чем сообщил в полицию. От Свидетель №1 узнал, что у него в гостях был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выдали ему (Потерпевший №1) казан с крышкой под расписку, от них ему стало известно, что ФИО1 продал казан Свидетель №7 (<...>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что работает в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Макарьевский», в начале осени 2023 года ему поступило сообщение от оперуполномоченного Свидетель №9 о пропаже казана, принадлежащего Потерпевший №1, из двора многоквартирного дома, выезжали с Свидетель №9 по данному факту к потерпевшему Потерпевший №1, и к Потерпевший №2 на ул. <адрес>, где находился ФИО1, тот пояснил, что похитил казан и продал его Свидетель №7

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ПП №10 МО МВД России «Макарьевский», в конце лета-начале осени 2023 года в полицию обратился Потерпевший №1 с заявлением о пропаже казана из двора многоквартирного дома, по данному факту выезжали с Свидетель №8, опросили Потерпевший №1, потом вспомнили, что накануне видели в районе магазина «Магнит» ФИО1, в ходе проверки по материалу установили, что ФИО1 продал казан Свидетель №7, изъяв казан, поехали к Потерпевший №2 на <адрес>, где находился ФИО1, тот сознался, что похитил казан и продал его Свидетель №7

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома по <адрес> употребляли спиртное с ФИО2, потом решили сходить в магазин. Когда проходили между соседним домом № по <адрес> и библиотекой, ФИО1 споткнулся о казан с алюминиевой крышкой, взял его, сказав, что продаст. Когда пришли к магазину «Магнит», Свидетель №1 зашел в магазин, а ФИО1 пошел в дом рядом с магазином. Когда Свидетель №1 вышел из магазина, ФИО1 стоял на улице, казана у него уже не было, он дал Свидетель №1 50 рублей на сигареты (<...>).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов Потерпевший №1 узнал о краже казана из двора его дома. Свидетель №1 и Свидетель №3 подрабатывают у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ видел у них в квартире ФИО13, ФИО10, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 не заходил, казан с крышкой у него никогда не видел (<...>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает с Свидетель №1 в <адрес>, со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО1 взял казан с крышкой, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 слышал, что во дворе стояли Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО13, ФИО10, Свидетель №4, и Свидетель №1 извинялся перед Потерпевший №1, говорил, что не знал, что казан принадлежит ему. Когда Свидетель №1 пришел домой, то рассказал, что ФИО1 свалил на него, будто он взял казан (<...>).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в сентябре 2023 года во дворе <адрес> видел, как ФИО1 кричал на Свидетель №1, чтобы тот говорил, что это он украл казан, когда подъехал Потерпевший №1, Свидетель №1 сказал, что это он взял казан, но было видно, что Свидетель №1 напуган. Ранее Свидетель №4 видел казан Потерпевший №1 во дворе его дома (<...>).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он был свидетелем разговора между ФИО1 и Свидетель №1, когда ФИО1 говорил, чтобы Свидетель №1 признавался, что это он взял казан (<...>).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает продавцом в магазине «Магнит», 08.09.2023 примерно в 20.30 часов вышла из магазина на улицу, видела, как какой-то молодой человек ищет Ису (<...>).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 08.09.2023 около 20.00 к нему в дом пришел ФИО1, в руках у него был казан с крышкой, ФИО1 предложил купить его, Свидетель №7 отказался, но ФИО1 говорил, что ему нужны деньги на спиртное, Свидетель №7 дал ему 50 рублей, тот ушел, оставив казан на крыльце дома Свидетель №7. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 украл казан. Свидетель №7 выдал казан сотрудникам полиции (<...>).

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколами явок с повинной ФИО1 от 11.09.2023, от 20.12.2023 <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2023, в ходе которого осмотрена придомовая территория между домами <адрес>, с фототаблицей (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена придомовая территория у дома Свидетель №7 по адресу: <адрес>, и изъят казан с крышкой (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> (<...>);

- протоколом выемки от 29.09.2023, в ходе которой с придомовой территории по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят казан с крышкой (<...>);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2023, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью (<...>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - компакт-диска с видеозаписью <...>);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2023, в ходе которого осмотрен казан с крышкой (<...>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - казан с крышкой <...>);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № к320/2799/23 от 12.09.2023, согласно которому стоимость чугунного казана с алюминиевой крышкой на момент хищения составляет 2900 рублей (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 29.09.2023 (<...>);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 от 19.10.2023 (<...>), после оглашения которого подсудимый поддержал показания свидетеля Свидетель №1, данные свидетелем в ходе очной ставки;

- иными документами: рапортами о/у Свидетель №9, заявлением Потерпевший №1 (<...>).

Доказательства

по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, обвинение ему понятно, при этом показал, что в сентябре-октябре 2023 года проживал с Потерпевший №2 в ее доме по адресу <адрес>, с ними проживали также Свидетель №10 и несовершеннолетние дети ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время все находились дома, в гостях у них были также Свидетель №4, ФИО31ФИО42. Мужской компанией они распивали спиртное, в какой-то момент между ним и Потерпевший №2 произошла ссора, он разозлился, схватил ее за одежду, протащил в комнату, где нанес два удара рукой по лицу Потерпевший №2 - по щеке и в область носа, толкнул ее, от чего ФИО30 упала, кричала: «Хватит!», последнее, что он помнит, это как приехали сотрудники полиции. Заключение медицинской экспертизы не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес Потерпевший №2 свои извинения, после произошедшего продолжали проживать вместе до его задержания.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части существенных противоречий, следует, что 11.09.2023 в ходе ссоры между ним и Потерпевший №2 схватил последнюю правой рукой за лицо в области скул, протащил в зал, где нанес потерпевшей не менее двух ударов ладонью по щекам, губам, носу, также хватал за шею, при этом пальцы рук не сдавливал. Видел, что Потерпевший №2 больно от его действий, она плакала, просила его успокоиться. Не слышал, чтобы ФИО30 просила дочь вызвать полицию, был зол, не обращал внимания на то, что происходит вокруг. Когда успокоился, отпустил ФИО30, и она куда-то ушла с детьми (<...>).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в части существенных противоречий, следует, что поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого, вину в нанесении побоев Потерпевший №2 признает полностью, с потерпевшей помирился, принес ей свои извинения (<...>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО13 не оспорил.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее находилась дома с детьми, Свидетель №10, ФИО1, которые проживали с ней, в гостях у них были Свидетель №4, ФИО31, ФИО43, мужчины употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО1 стал ругать Потерпевший №2, схватил правой рукой за лицо в области скул, протащил в зал, где повалил на диван, стал наносить удары рукой по лицу - по щекам, губам, носу, ударил около 6-7 раз, хватал за шею, от ударов у нее из носа пошла кровь, ФИО30 заплакала, попросила ее дочь принести полотенце и вызвать полицию, после чего ФИО1 отпустил ее, ФИО30 собрала детей и ушла к Свидетель №11 (<...>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились в доме ФИО11, в какой-то момент ФИО1 стал ругать Потерпевший №2, схватил ее правой рукой за лицо, протащил в зал и повалил на диван, Свидетель №10 после этого вышла из дома на улицу. Через некоторое время вышла дочь Потерпевший №2, попросила вызвать полицию, сказала, что ФИО13 бьет маму, Свидетель №10 отказалась вызывать сотрудников полиции, ушла к Свидетель №11, куда через некоторое время пришла ФИО30 с детьми. У ФИО30 на лице была припухлость, она сказала, что ее избил ФИО3, и вызвала сотрудников полиции (<...>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились в доме ФИО11, употребляли спиртное, в какой-то момент между ФИО1 и Потерпевший №2 возникла ссора, ФИО1 схватил ее рукой за лицо, потащил в зал, что происходило далее, он не видел, оставался в кухне. Через некоторое время услышал, что ФИО30 просит детей вызвать полицию, чтобы выгнать Ису, после чего ФИО1 вернулся на кухню, и вскоре приехали сотрудники полиции. В тот день до конфликта телесных повреждений у Потерпевший №2 не было, с ее слов впоследствии узнал, что ФИО1 ее избил (<...>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале сентября 2023 года находились в гостях у Потерпевший №2, распивали спиртное. В какой-то момент между ФИО1 и Потерпевший №2 возникла ссора, ФИО1 схватил ее рукой за лицо, потащил в зал, что происходило далее, он не видел, оставался в кухне. Через некоторое время услышал, что дочь Потерпевший №2 Свидетель №13 плакала, кричала, чтобы ФИО13 не трогал маму, ФИО30 просила детей вызвать полицию, чтобы выгнать Ису. Потом ФИО1 вернулся на кухню, и вскоре приехали сотрудники полиции. В тот день до конфликта телесных повреждений у Потерпевший №2 не было (<...>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №13 следует, что в сентябре 2023 года, находясь дома, видела как в ходе ссоры, дядя ФИО3 схватил ее маму (Потерпевший №2) за лицо, потащил в зал, уронил на диван, и стал бить руками по лицу и телу, испугалась, стала плакать, кричала, что он отпустил маму, но ФИО1 прогнал ее. Подошла к Свидетель №10, попросила вызвать полицию, но та отказалась, побежала к соседке Свидетель №12 с этой же просьбой, соседи также не стали вызывать полицию. Вернулась домой, ФИО1 еще бил ее маму, потом он успокоился, ушел в кухню. У мамы текла кровь из носа и у брови, она принесла ей полотенце, Потерпевший №2 вытерлась, после чего они ушли из дома к Свидетель №11. До произошедшего телесных повреждений на лице у мамы не было (<...>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что по факту побоев, причиненных ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 ему лично ничего неизвестно, узнал об этом в ходе допроса его несовершеннолетней дочери Свидетель №13 (<...>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 к ее дому прибежала Свидетель №13, сказала, что у ее мамы небольшая проблема, просила вызвать полицию. На вопрос, что за проблема, Свидетель №13 не ответила, убежала, поэтому Свидетель №12 не стала звонить в полицию (<...>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что проживает по соседству с Потерпевший №2, в начале сентября 2023 года к ней приходили дети ФИО30, говорили что-то про Ису, но что, она не поняла, сказала, чтобы они шли домой к маме (<...>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в начале сентября 2023 года к нему приходила Потерпевший №2 и рассказывала, что ее избил ФИО1, и она снимала побои в больнице. Телесных повреждений у Потерпевший №2 не было видно, она пояснила, что «замазала» их, чтобы не бросалось в глаза. Не помнит, как ФИО30 приходила к нему с детьми после того, как ее избил ФИО3, и вызывала полицию, так как в то время почти каждый день употреблял спиртное (<...>

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой дом Потерпевший №2 по адресу: <адрес> (<...>);

- заключением эксперта № 2101 от 09.10.2023, согласно которому у Потерпевший №2 при осмотре 11.09.2023 имелись: ссадины лица справа, щеки, гематомы на лице в скуловых областях справа и слева, рана внутренней поверхности верхней губы, ссадины шеи справа и слева, ссадины и царапины правой подвздошной области, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности <...>);

- иными документами: сообщением о преступлении на линию 112, заявлением Потерпевший №2 (<...>).

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества и нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, несовершеннолетней Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №11, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров происшествия, протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, заключениями товароведческой, судебно-медицинской экспертиз, другими доказательствами, представленным в ходе судебного разбирательства.

Оценивая протоколы явок с повинной, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевших.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, установлена, нашла свое полное подтверждение.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1, обнаружив казан на земле, на придомовой территории № по <адрес>, единолично изъял его с целью последующей продажи, при этом какого-либо противодействия изъятию чужого имущества со стороны присутствующего с ним Свидетель №1 не установлено, ФИО1 пояснил, что Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с трудом стоял на ногах. Таким образом, подсудимый рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны Свидетель №1, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его Свидетель №7 Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного следствия, стороной защиты не оспорены.

Кроме того, при квалификации содеянного подсудимым в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд учитывает, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 02.06.2021.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенных им общественно опасных деяний.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1306 от 29.11.2023 ФИО1 страдает <...> (<...>).

На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит, при рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений и в настоящее время не возникло, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, согласно п. «г», п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, путем представления органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступлений, при даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется удовлетворительно. Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области от 17.04.2024, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 08.04.2024, ФИО1 взысканий не имеет, с 10.01.2024 трудоустроен в ИК-1.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с учетом положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, нецелесообразно, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Суд находит достаточные основания полагать, что достижение предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ целей наказания, и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, путем реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, который привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний на подсудимого оказалось недостаточным. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил два умышленных преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и сознательном пренебрежении нормами закона и моральными нормами. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 08.11.2023 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 к 10 месяцам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Макарьевского районного суда от 02.06.2021, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 12 дней.

Согласно информации Кадыйского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области от 08.04.2024 ФИО1 снят с учета в связи с осуждением по приговору от 08.11.2023, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Макарьевского районного суда от 08.11.2023 составляет 9 месяцев 22 дня.

Учитывая, что инкриминируемые деяния совершены подсудимым до постановления приговора Макарьевского районного суда от 08.11.2023, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 08.11.2023 года и по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - мужчинам, осужденным к лишению свободы …, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Вид рецидива суд определяет согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ (ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору от 26.01.2015г.).

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Макарьевский» об оплате труда адвоката от 25.01.2024 защитнику Амахину Е.А. назначено к выплате вознаграждение в сумме 13082 рубля. Стоимость товароведческой экспертизы составила 2600 рублей (<...>

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.131, ст.132 УПК РФ, не установлено.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На период ограничения свободы ФИО1 ФИО35 установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Кадыйского муниципального района Костромской области, возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 08.11.2023 года и по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 18.04.2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 22 дня.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать ФИО1 ФИО44 меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 18.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 08.11.2023 года с 10.10.2023 до 24.11.2023, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору суда наказание, отбытое по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 08.11.2023 года с 24.11.2023 до 18.04.2024.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - чугунный казан объемом 12 литров с алюминиевой крышкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.09.2023, выданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, компакт-диск с видеозаписями из магазина «Магнит» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 13082 (тринадцать тысяч восемьдесят два) рубля - расходы, связанные с оплатой труда защитника на стадии следствия, и в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей - расходы, связанные с оплатой товароведческой экспертизы, взыскать с ФИО1 ФИО34 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или внесения представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

Судья Н.А. Виноградова