Апелляционное постановление № 22-1913/2023 от 13 августа 2023 г. по делу № 1-97/2023

Дело № 22-1913 судья Никишин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

потерпевшего ФИО1.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Номерова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 29 мая 2023 года.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Номерова А.Н., потерпевшего ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

по приговору ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России из расчета один день за один день.

С возложением на осужденного обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Постановлено в течении трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу о назначении дополнительного наказания в виде лишения соответствующего специального права осужденный должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания.

По приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем 5 января 2023 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 41 минуты и следуя по 3-му километру автодороги «Тула - Алексин», проходящему по территории Ленинского района Тульской области, со стороны г.Алексин в направлении г.Тула, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

Приводя данные о своей личности, указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, просил суд не лишать его свободы, но судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Обращая внимание, что его доход является единственным, чтобы обеспечивать семью, считает, что имеется возможность не лишать его права управления транспортным средством.

Просит приговор отменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим требованиям закона, основания для применения положений, ст.ст.64, 73 УК РФ УК РФ отсутствуют.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО1 поддерживает её доводы.

Указывает, что осужденный является его братом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, возместил вред ему полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, в том числе родственные отношения между осужденным, погибшим и потерпевшим, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания.

Назначение дополнительного наказания находится в соответствии с требованиями санкции ч.3 ст.264 УК РФ; оснований для отмены либо изменения приговора в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют.

Вместе с тем приговор в части назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит изменению.

В нарушение положений ст. 297 УПК РФ и без учета санкции ч.3 ст. 264 УК РФ суд, усмотрев лишь совокупность положительно характеризующих обстоятельств, не указал причины, свидетельствующие о невозможности назначения осужденному иного, менее строгого вида наказания.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, ФИО2 к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, не относится, и с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств совершения неосторожного преступления, смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения к осужденному требований ч.1 ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы путем замены последнего принудительными работами.

Порядок отбывания данного наказания, срок его исчисления, порядок следования к месту его отбывания устанавливаются в соответствии с требованиями ст.ст. 60.2, 60.3 УИК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработанной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

наказание в виде принудительных работ отбывать в специальном учреждении - исправительном центре, расположенном в пределах территории Тульской области;

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр;

определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства;

время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день;

разъяснить осужденному ФИО2 положения ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть задержан, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы;

в соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья