Решение № 2-394/2018 2-394/2018 (2-5779/2017;) ~ М-5620/2017 2-5779/2017 М-5620/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-394/2018

№ 2-394/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 08 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 315636,00 руб., расходы на оценку в размере 12000,00 руб., неустойку за период с 14.09.2017 г. по 06.10.2017 г. в размере 72596,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление оставлено без удовлетворения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1208108,00 руб., с учетом износа – 635638,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 389425,00 руб., стоимость годных остатков – 73789,00 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000,00 руб. Претензия от 20.09.2017 г. оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, кроме того, им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя. Действиями ответчика ФИО4 причинен моральный вред, которой истец оценивает в 10000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв, в котором указано, что транспортным средством управлял ФИО5, являющийся собственником транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, тогда как по полису ОСАГО собственником транспортного средства <данные изъяты>» является ФИО7, следовательно, ответственность ФИО5 на дату происшествия не была застрахована. Поскольку ответственность нового владельца – виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то потерпевший не вправе обращаться к страховщику предыдущего владельца. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, просил снизить моральный вред, неустойку, штраф и расходы на услуги представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

17.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты> 154, под управлением водителя ФИО4

Виновником происшествия признан водитель ФИО5, который, как указано в определении от 21.08.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего автомобиль «<данные изъяты>» от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 В действиях ФИО4 и ФИО8 нарушений правил дорожного движения не установлено, в действиях ФИО2 зафиксировано отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 названного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Названной статьей определено, что для целей применения данного Федерального закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п.2 ст.4 данного Федерального закона).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п.2 ст.4 названного выше Федерального закона).

Аналогичные разъяснения содержались в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных вышеприведенных норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0390655192) сроком действия с 30.11.2016 г. по 29.11.2017 г., страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.11.2016 г. по 29.11.2017 г.

Страхователем транспортного средства в данном полисе указан собственник ФИО7, а в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен ФИО5 ФИО12 (водительское удостоверение <...>, что совпадает с данными, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017 г.).

27.12.2016 г. между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>.

Согласно ответу 1 МОТН РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.02.2018 г., автомобиль «<данные изъяты>, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ собственник прекратил регистрацию в связи с продажей.

При оценке доводов ответчика суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.2 ст.6 названного Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Смена собственника транспортного средства не отнесена законом к обстоятельствам, исключающим возникновение ответственности из числа страховых случаев.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения даже в случае невключения причинителя вреда в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в данном договоре водителями), данное обстоятельство в соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лишь влечет возникновение у страховщика права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда.

Таким образом, для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения необходимо установить, была ли застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митцубиси Либеро», регистрационный знак <***>.

Как указывалось выше, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства (полис серии ЕЕЕ № 0390655192) заключен на срок действия с 30.11.2016 г. по 29.11.2017 г., страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.11.2016 г. по 29.11.2017 г.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п.п.1.13-1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина – страхователя или собственника;ликвидация юридического лица – страхователя;

ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Кроме того, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Договор обязательного страхования от 30.11.2016 г. (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390655192) на день дорожно-транспортного происшествия (17.08.2017 г.) являлся действующим, доказательств его расторжения по инициативе страхователя ответчиком не представлено, при этом одним из лиц, гражданская ответственность была застрахована по данному договору, являлся ФИО5

Невыполнение ФИО5 как новым собственником автомобиля обязанности по заключению нового договора обязательного страхования не влечет прекращения действия ранее заключенного договора, в котором ФИО5 указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях (договор купли-продажи от 27.12.2016 г.), соответственно, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, заявление о выплате страхового возмещения, врученное ответчику 25.08.2017 г., оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № Н-1073 от 18.09.2017 г., по состоянию на 17.08.2017 г. рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Глория», регистрационный знак <***>, составляет 389425,00 руб., стоимость годных остатков – 73789,00 руб., величина ущерба – 315636,00 руб.

Доказательства, опровергающие доводы истца о размере ущерба, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 315636,00 руб. (389425,00 – 73789,00).

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Врученная ответчику 20.09.2017 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения в размере 315636,00 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157818,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения составляет 315636,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного срока, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. Заявление о страховом возмещении было подано истцом ответчику 25.08.2017 г., соответственно, неустойку следует исчислять с 15.09.2017 г. За период с 15.09.2017 г. по 06.10.2017 г. (22 дня, конечная дата периода определена истцом), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 315636,00 руб., размер неустойки составляет 69439,92 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае размер неустойки (69439,92 руб.), суд находит соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, величине причиненных истцу убытков, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 6000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае ФИО4 вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Истцом заявлены три требования, из которых два требования имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, удовлетворенное судом в полном объеме, о взыскании неустойки, удовлетворенное судом в размере 95,65 %), а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, удовлетворенное судом (снижение размера компенсации отказом в иске в соответствующей части не является).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 11826,00 руб. (12000,00 : 3 х 2 + 4000,00 х 95,65 %).

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя на общую сумму 20000,00 руб. Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 02.10.2017 г.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000,00 руб. завышенными, носящими явно чрезмерный характер, и полагает, что разумным размером оплаты юридической помощи и представительства в суде является 12000,00 руб.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Материальные требования ФИО4 удовлетворены судом не в полном объеме, как следствие, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11826,00 руб. (12000,00 : 3 х 2 + 4000,00 х 95,65%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО13 страховое возмещение в размере 315636,00 руб., штраф в размере 157818,00 руб., неустойку за период с 15.09.2017 г. по 06.10.2017 г. в размере 69439,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб., расходы на оценку в размере 11826,00 руб., расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 11826,00 руб., всего взыскать 572545,92 руб. (Пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок пять рублей девяносто две копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 7350,76 руб. (Семь тысяч триста пятьдесят рублей семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.05.2018 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-394/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.