Апелляционное постановление № 10-23725/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0174/2025

судья Матвеева М.С. дело № 10-23725/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 6 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

защитников – адвокатов Воронина А.А., Бойко С.А., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко С.А. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1 паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего – до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого в отношении ФИО1 решения; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно представленных материалов дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, по подозрению в совершении которого Кожа был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 10 августа 2025 года в рамках производства по уголовному делу возбужденному в тот же день в отношении него.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен до 10 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, о продлении срока содержания Кожа под стражей, мотивированное данными о личности обвиняемого и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, в связи с чем, следствие полагает, что основания для изменения Кожа меры пресечения на иную отсутствуют. Срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения судом продлен до 10 ноября 2025 года, в рамках продленного в установленном законом порядке срока предварительного следствия по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко С.А. просит отменить постановление суда, находя его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что выводы суда не подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Находит, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, без учета того, что Кожа является гражданином РФ, с июня 2024 года совместно с супругом и четырьмя (трое из которых малолетние) детьми проживает в г.Москва, имеет работу в крупном строительной компании и постоянный источник дохода; не скрывался от следствия с места преступления, не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет благодарности. Отмечает отсутствие прямых доказательств причастности Кожа к инкриминируемому ему преступлению, отсутствие судебной оценки обоснованности подозрений в его причастности, поскольку следствием не установлена причинно-следственная связь между действиями Кожа и наличием у потерпевшего тяжких телесных повреждений, а заключение специалиста по исследованию трупа потерпевшего следователь в суд не представил. Указывает, что обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ его подзащитному не предъявлялось. Одновременно просит учесть, что супруга обвиняемого полностью взяла на себя затраты на погребение потерпевшего, возместила его родственникам материальный и моральный вред; сам Кода принес родственникам потерпевшего (матери и бывшей жене) свои извинения, и они ходатайствовали об изменении ему меры пресечения.

Со ссылкой на отсутствие объективных сведений, подтверждающих намерения Кожа скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, расценивает судебное решение как основанное на предположениях. Просит его отменить, меру пресечения Кожа изменить на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника и приведенные защитой сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кожа под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев процессуальной волокиты по делу, исходя из объема проведенных и планируемых следственных действий.

Согласно имеющихся в деле сведений, срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом, при наличии на то достаточных оснований.

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на сохранение обоснованности подозрения в причастности Кожа к расследуемому деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности либо невиновности, достаточности доказательств и правовой квалификации его действий. Выводы суда в указанной части соответствуют объему предоставленных полномочий, судебная оценка доказательств на данной стадии недопустима, также как и выявление прямой причинной связи между действиями обвиняемого и наступившими последствиями. Исходя из представленных материалов дела, в настоящее время Кожа предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких.

Законность задержания Кожа подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, и на которые ссылается сторона защиты, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного Кожа обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кожа может скрыться от органов следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, с учетом требований ст.99 УПК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о предпринятых родственниками обвиняемого действий по заглаживанию вреда не свидетельствуют об устранении установленных судом оснований для помещения обвиняемого под стражу.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Не усматривая оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Кожа под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не явилась основанием для продления срока содержания Кожа под стражей.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого (принятые судом во внимание), в совокупности с тяжестью и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления Кожа срока его содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и доводам, представленным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва