Апелляционное постановление № 10-21585/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/2-0174/2025

Судья Мартыщенко А.В. материал № 10-21585/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием: прокурора Салахеевой А.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ефремкина О.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремкина О.П. на постановление Перовского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к указанному преступлению. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

06 августа 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 Перовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 02 октября 2025 года.

11 сентября 2025 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2025 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 02 ноября 2025 года.

Адвокат Ефремкин О.П. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; отмечает, что суд в своем решении сослался на тяжесть преступления, отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, в связи с чем сделал вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, однако данное решение принято без учета всех обстоятельств по делу, судом не приняты во внимание правоприменительная практика Верховного Суда РФ, отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований; в материалах не представлено конкретных фактических данных, указывающих, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; оставлены без внимания сведен я о личности ФИО1, который не судим, является студентом 2-го курса колледжа, где характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию в адрес, находится под опекой фио, каких-либо претензий со стороны органов опеки не предъявлялось. Исходя из изложенных доводов, защитник просит постановление Перовского районного суда адрес о продлении ФИО1 срока стражи отменить, и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания ФИО1 под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности в группе лиц, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, что дало суду достаточные основания полагать, что с учетом расследуемых событий и данных о личности обвиняемого, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на иных участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса.

Вопреки мнению защиты, решение суда о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности ФИО1, в том числе, сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, сами по себе возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости, семейное положение обвиняемого, наличие иждивенцев, не дают безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, доводы следователя, а также аргументы, которые приводили обвиняемый и его защита, возражавшие против продления срока содержания под стражей, в том числе учитывал сведения о возможности проживания в адрес.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения. Мотивируя свое решение о продлении в отношении ФИО1 действия стражи, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина