Апелляционное постановление № 22-64/2025 22-6973/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-395/2024

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-64/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Бондаренко Г.С.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Тарасовой О.В. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 апреля 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

22 мая 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. Освобожденный 22 мая 2022 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, штраф уплачен 27 июня 2018 года;

20 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми за совершение двух преступлений ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, отбытого наказания не имеет,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20 декабря 2023 года, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей. Приговором определена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску потерпевшего.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения, выступление осужденного ФИО1, защитника Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное 07 августа 2023 года; в совершении 14 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года, 08 октября 2023 года, 14 октября 2023 года, 18 ноября 2023 года, 27 ноября 2023 года тайного хищения чужого имущества; в совершении 21 августа 2023 года, 06 ноября 2023 года мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В., выражая несогласие с приговором суда, отмечает, что ФИО2 возможно назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило. По уголовному делу установлены смягчающие вину обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной. Указывает, что ФИО3 трудоустроен, характеризуется положительно, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Просит приговор изменить, назначить с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ наказание несвязанное с лишением свободы либо с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что им совершены преступления небольшой тяжести, он вину признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что судом не учтены его явки с повинной. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражении государственный обвинитель Расова Е.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора и представителей потерпевших рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении ФИО1 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании показаний представителей потерпевших, из которых следовало, что преступления совершены ФИО1, сотрудниками полиции принимались меры к установлению ФИО3. Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО3 проверялся на причастность к совершению и других преступлений, о чем подтвердил ФИО3 в суде, указав на осведомленность полицейских при его задержании о его причастности ко всем преступлениям. Поэтому первоначальные показания ФИО3 по каждому из преступлений обоснованно не были признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, но были учтены в качестве активного способствования расследованию преступлений.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. Оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и статей 53.1, 73 УК РФ.

Суд руководствовался при назначении наказания осужденному А.В.СБ. за каждое преступление положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченному преступлению также требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, нарушений при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности деяний и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования торговой организации удовлетворены на основании положений ст. 1064 ГК РФ, в размере ущерба – 6 809 рублей 63 копейки, установленного по приговору суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий