Апелляционное постановление № 22-10505/2023 22-270/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-107/2023

Судья Диярова Л.Р. №22-270/2024

(22-10505/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Марфиной Л.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 04.09.2018 Мензелинским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 04.03.2019 Мензелинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 15.06.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02.06.2020;

3) 11.06.2021 Мензелинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 08.10.2021 по отбытию срока наказания;

4) 18.10.2022 Мензелинским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 157, части 2 статьи 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17.04.2023 по отбытию срока наказания, -

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 03.11.2023 и до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 Ратмира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенном неоднократно в период с 1 мая 2023 года по 30 июня 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание излишне суровым и указывает также, что ему неверно вменен период неуплаты алиментов, поскольку в июне месяце 2023 года алименты были уплачены, что подтверждается приобщенными к жалобе чеками. В жалобе также отмечается, что до ареста он работал и имел реальную возможность выплачивать долг по алиментам. Кроме того, осужденный обращает внимание, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом его наказании.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Баязитова А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 157 УК РФ.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то довод осужденного об оспаривании периода совершенного им преступления, не подлежит рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ, оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке, не проводится.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств: совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он намеревается выплачивать сумму долга потерпевшей стороне, представитель которой не настаивал на строгом наказании, а также учтено то, что ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, меру пресечения не нарушал, занимается общественно-полезным трудом, намереваясь встать на путь исправления, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 характеризуется участковым инспектором полиции посредственно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

При этом, с учетом рассмотрения дела в особом порядке суд при назначении срока наказания в виде лишения свободы руководствовался также положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, который ранее судим и в действиях которого содержится рецидив, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд правильно не применил также и положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания, так как данная статья уголовного закона применятся при наличии исключительных обстоятельств, которых по данному делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Г. Имамова