Приговор № 1-183/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-183/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 03 сентября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-183/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств каннабис (марихуана), оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушении требований ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств, в целях, не предусмотренных законом, для личного употребления, без цели сбыта, достоверно зная, что на участке местности, расположенном на расстоянии 750 метров северо-восточнее от дома №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в границах Батаминского муниципального образования, на землях сельскохозяйственного назначения и на расстоянии 10 метров от правой обочины дороги по <адрес>, имеются заросли дикорастущего растения - конопля, произрастающие на неохраняемом участке местности, действуя умышленно, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут **.**.** пришел на указанную территорию, и, осознавая, что данное растение является наркотическим средством, действуя единолично, путем сбора руками растительной массы верхушек с листьями и остатками стебля без центрального ствола любых сортов дикорастущей конопли, произрастающей на территории Восточной Сибири, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 1841,276 грамма в пересчете на сухой вес, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое сложил в принесенный с собой мешок из полимерного материала, с целью незаконного хранения указанного наркотического средства, намереваясь в дальнейшем употребить его лично в виде курения. В дальнейшем, с целью незаконного хранения, без цели сбыта, для личного потребления в виде курения указанного наркотического средства, ФИО1 незаконно владея вышеуказанным наркотическим средством каннабис (марихуана), находившемся в мешке, переместил, то есть перенес от места сбора, с участка местности, расположенного на расстоянии 750 метров северо-восточнее от дома №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в границах Батаминского муниципального образования, на землях сельскохозяйственного назначения, и на расстоянии 10 метров от правой обочины дороги по <адрес> по месту проживания, в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он стал умышленно, незаконно хранить, без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 1841,276 грамма в пересчете на сухой вес, что является крупным размером, до 18 часов 10 минут **.**.**, то есть до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном преступлении и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в установленных преступлениях полностью доказана.

Так, подсудимый ФИО1 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что **.**.** нему домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, которые объяснили, что в отдел полиции поступила жалоба о том, что у него дома кто-то шумит и употребляет наркотические средства. После чего сотрудники полиции сказали, что необходимо осмотреть его дом и территорию, прилегающую к нему, на что он дал свое согласие. Для участия в осмотре были приглашены двое понятых, мужчин. Перед началом осмотра всем участникам были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции у него спросили, имеются ли при нем, в доме, на территории домовладения запрещенные вещества или предметы, в том числе наркотические средства, а если что-то имеется, то желает ли он добровольно выдать. Он ответил, что ничего не имеет из перечисленного, так как решил, что пакет с коноплей, хранящийся на веранде дома, не найдут. В ходе осмотра сотрудники полиции на веранде дома обнаружили пакет белого цвета, внутри которого находился полимерный мешок с сухой растительной массой конопли. Сотрудники полиции спросили, что это и кому принадлежит. Он ответил, что это конопля, принадлежит ему, он собрал ее для личного употребления. Данную коноплю он собирал **.**.** в период времени с 17 до 18 часов, на участке местности, который расположен в конце <адрес><адрес>, за заброшенной свино-товарной фермой. После чего сотрудники полиции изъяли пакет с коноплей, а также отобрали смывы с его рук. Замечаний по проведению осмотра ни у кого не было. В содеянном деянии он раскаивается (л.д. 44-48144-146).

Оценивая оглашенные показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт незаконного приобретения и хранения им наркотического средства, потому что согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с протоколами осмотров, заключением судебной химической экспертизы и другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании и свидетель ФИО5 в стадии досудебного производства (л.д.129-132) дали показания, из которых следует, что **.**.** в отдел полиции поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, кто-то хранит и употребляет наркотические средства. С целью проверки данной информации они направились по вышеуказанному адресу, где было установлено, что там проживает ФИО1. После чего ФИО5 сообщил ему, что в отдел полиции поступила информация о том, что по данному адресу неизвестные лица употребляют наркотические средства. ФИО1 пояснил, что дома запрещенных веществ не хранит. После чего они спросили у ФИО1, можно ли осмотреть его дом, а также территорию, прилегающую к дому, на что ФИО1 ответил согласием. Затем ФИО5 пригасил двух понятых мужчин, жителей <адрес>. Всем участникам осмотра были разъяснены права и обязанности. Далее в присутствии понятых ФИО5 спросил у ФИО1, имеет ли он при себе, в доме, на территории, запрещенные предметы, вещества, оружие, боеприпасы, а также наркотические средства, свободный оборот которых на территории России запрещен, если таковые имеются, то желает ли он добровольно выдать их. ФИО1 ответил, что ничего из перечисленного не имеет. Затем они осмотрели прилегающую территорию дома, где ничего запрещенного не обнаружили. Далее направились в дом, где на веранде, пристроенной к дому, обнаружили полимерный пакет, который находился на диване. В пакете находился полимерный мешок белого цвета, Открыв данный мешок, они увидели, что там находится масса растительного происхождения, с характерным запахом конопли. Пакет с содержимым продемонстрировали участникам осмотра. После чего спросили у ФИО1, что это и кому принадлежит. ФИО1 ответил, что это конопля, которая принадлежит ему, собрал коноплю для личного употребления. Они изъяли данный пакет, упаковав его надлежащим образом. В ходе осмотра у ФИО1 также были отобраны смывы с рук при помощи косметической салфетки, смоченной спиртосодержащей жидкостью. В ходе осмотра ФИО5 письменно составлял протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заедании дали показания, из которых видно, что каждый из них в качестве понятого принимал участие при осмотре <адрес> в <адрес>, в котором проживает их односельчанин ФИО1. Осмотр проводился с согласия подсудимого, до начала проведения осмотра сотрудники полиции выясняли у ФИО1, имеются ли в доме или на прилегающей территории запрещенные вещества или предметы, в том числе наркотические средства. ФИО1 ответил, что ничего из перечисленного у него нет. В ходе осмотра на веранде дома сотрудники полиции обнаружили пакет, в котором находился полимерный мешок с сухой растительной массой, с характерным запахом конопли. На вопросы полицейских, что это и кому принадлежит, ФИО1 ответил, что это конопля, принадлежит она ему, он собрал её на поле за селом Батама в январе 2020 года для личного употребления. Найденный пакет был упакован и изъят, после чего у ФИО1 были изъяты смывы с рук, упакованные вместе с контрольным образцом. После осмотра все участвующие подписали протокол без замечаний.

Сведения, сообщенные свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим **.**.** от оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский» ФИО5, из которого следует, что по адресу: <адрес>, гр. ФИО1 хранит сухую растительную массу, похожую на наркотическое вещество (1 л.д. 11), который явился основанием к проведению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ и поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому объектом осмотра являлся жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра на веранде дома обнаружен белый полимерный пакет, внутри которого находится мешок с сухой растительной массой, с характерным запахом конопли, которые были изъяты с места происшествия, также были изъяты смывы с рук ФИО1 и контрольный образец на ватном диске (л.д. 13-27);

- справкой об исследовании № от **.**.**, согласно которой вещество, представленное на исследование, изъятое **.**.** на веранде дома №, расположенного по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на сухой вес составила 1841,276 грамма, на исследование израсходовано 2,883 грамма в пересчете на сухой вес (л.д. 32-33).

- заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в пересчете на сухой вес составила 1838,393 грамма. На косметической салфетке, которой производились смывы с рук у гр. ФИО1 обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах; на контрольном образце салфетки следов каннабиноидов на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено (л.д. 55-60).

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого видно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены следователем (л.д. 62-69);- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**, согласно которому осмотренные предметы: наркотическое средство, смывы с рук и контрольный образец, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 69-704).

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами и приходит к выводу о том, что вещество, изъятое у ФИО1, является предметом преступления – наркотическим средством каннабисом (марихуаной), поэтому вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего приговора наряду с другими вышеизложенными доказательствами, а, сопоставляя заключение эксперта № со справкой предварительного исследования №, суд пришел к выводу, что первоначальный вес изъятого из незаконного оборота наркотического средства, составлял 1841,276 грамма в пересчете на сухой вес, так как часть наркотического средства была израсходована при предварительном исследовании, а математической ошибки при суммировании результатов при этом не допущено.

Судом был проверен психический статуса подсудимого ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159, 160, 161), а из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, видно, что у ФИО1 выявляются признаки <данные изъяты>. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, подэкспертный в период совершения преступления, в котором обвиняется, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и мотивированность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в момент совершения преступления, в котором его подозревают, ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а так же может участвовать в следственно-судебных действиях. Как лицо, страдающее <данные изъяты>, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, противопоказаний нет (л.д. 77-80).

Данное заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, и он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров соответствуют нормам УПК РФ, вышеизложенное заключение № выполнено специалистом надлежащей квалификации, не заинтересованным в исходе уголовного дела, отвечает основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

О причастности подсудимого ФИО1 к установленному преступлению, свидетельствуют показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку он незаконно, достоверно зная, что это наркотическое средство, собрал растительную массу верхушек с листьями и остатками стебля без центрального ствола растения конопли, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), которую незаконно хранил без цели сбыта до её изъятия сотрудниками правоохранительных органов. При этом цели сбыта данных наркотических средств у ФИО1 не было, поскольку он приобрел и хранил наркотическое средство для собственного личного употребления.

Количество приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) составило 1841,276 грамма, что согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено, так как из материалов уголовного дела следует, что выдача ФИО1 пакета с наркотическим средством в ходе осмотра места происшествия по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ и для прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 163), по месту жительства характеризуется удовлетворительно: замечаний и жалоб от соседей не поступало, по характеру спокойный (л.д. 163), а по месту прежней работы – положительно, как добросовестный работник, пользующийся уважением в коллективе (л.д. 164).

Санкция закона предусматривает наказание за совершенное ФИО1 преступление в виде лишения свободы, именно этот вид наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его сотрудничестве с органом предварительного следствия, в даче полных и подробных показаний, указании места приобретения наркотического средства, признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, установленное при проведении ему психиатрической экспертизы.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

В то же время, исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, позиции государственного обвинителя и защитника подсудимого, высказанной в прениях сторон, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также обязанности обратиться в лечебное учреждения по месту жительства, для решения вопроса о прохождении курса лечения от <данные изъяты>, с учетом вышеизложенного заключения экспертов №.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учётом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает необходимым не взыскивать с подсудимого ФИО1 судебные издержки по делу, в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ, в связи с чем, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течении месяца после постановки на учет в вышеуказанном органе обратиться в лечебное учреждения по месту жительства, для решения вопроса о прохождении курса лечения от <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуану), ватные диски со смывами с рук, контрольный ватный диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же десятисуточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Председательствующий А.В. Чупров