Апелляционное постановление № 22-207/2019 22-7268/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-207/2019

Судья Николаев А.А дело № 22-207/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 января 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Базурина В.А.,

при секретаре Китаевой К.С.,

с участием прокурора Госенова Т.М., адвоката Караваевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от Дата года, которым

ФИО1, Дата года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, судимый:

-09.12.2015 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 08.06.2017 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с Дата г.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; за тайное хищение чужого имущества (кража) совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории г.Саров Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер наказания. При этом осужденный указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие его личность.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1, принесены возражения государственным обвинителем Булиным А.А., который указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Караваева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила приговор изменить, снизив размер наказания.Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенв Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно после консультации с адвокатом.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, им осознавались.

Государственный обвинитель, потерпевший В.., представитель потерпевшего ООО «СК Стройинформ» К. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений.

В приговоре суд мотивировал свой вывод о невозможности применения ст.ст. 64, 73,68 ч.3 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от Дата года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья