Решение № 12-2/2017 12-55/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 10 января 2017 года

Судья Прохоровского районного суда <адрес> Марковской С.В., рассмотрев жалобу О. на постановление консультанта зонального отдела государственного экологического надзора № -

старшего инспектора <адрес> области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, О.,

представителей Управления <адрес> Ч. и Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

О. инкриминировано произведение сброса воды из выростных садков на пойме реки <данные изъяты> Прохоровского района Белгородской области в русло реки без согласования с Управлением <адрес> в период массовой миграции птиц, что является нарушением требований п. 4.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении требований по предотвращению гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности на территории <адрес>».

В жалобе О. просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Поскольку доказательств, свидетельствующих, что во время сброса из выростных садков в пределах их территории происходила миграция птиц и животных, должностными лицами Экоохотнадзора не представлено.

В судебном заседании О. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, отменив постановление и прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Представители Управления <адрес> Ч. и Т. посчитали жалобу не обоснованной. Пояснили, что сроки миграции птиц и животных на территории <адрес> определены только учеными, но законодательно не закреплены. В обоснование своих доводов предоставили сведения о реестре птиц и животных на территории <адрес> и исследовательскую книгу «Охотничьи водоплавающие России», подготовленную для охотников и специалистов охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 2.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по предотвращению гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности, установленных правительством <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп утверждены требования по предотвращению гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности на территории <адрес> (далее –Требования).

Так согласно п.4.10 данных Требований изменение уровня воды в гидросооружениях, в том числе и водохранилищ, в период массовых миграций объектов животного мира в пределах территорий, занимаемых указанными производственными объектами, должно осуществляться по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности О. по ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» необходимо установить, что изменение уровня воды было произведено О. без согласования и в период массовых миграций и размножения объектов животного мира в пределах территорий, занимаемых указанными производственными объектами.

Из оспариваемого заявителем постановления следует, что период осенней миграции на территории <адрес>, в соответствии с данными государственного учета и научно исследовательских работ, происходит с середины сентября по конец ноября.

Однако, такие доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ происходила осенняя миграция птиц и животных на территории <адрес>, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

На предложение судьи представить такие доказательства, должностные лица Управления Экоохотнадзора пояснили, что каким-либо правовым документом сроки миграции не определены.

Сведения о реестре птиц и животных на территории <адрес> и исследовательская книга «Охотничьи водоплавающие России», подготовленная для охотников и специалистов охотничьего хозяйства, по мнению судьи, не свидетельствуют о миграции птиц и животных на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прихожу к выводу, что в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательств свидетельствующих о миграции птиц и животных в пределах расположения выростных садков на пойме реки <данные изъяты> Прохоровского района Белгородской области в момент понижения уровня воды, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Таким образом, проверив дело в полном объеме, считаю, что должностным лицом Ч. дана неверная оценка имеющимся в дела доказательством, что повлияло на выводы о виновности О.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим постановление должностного лица подлежит отмене, а производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление консультанта зонального отдела государственного экологического надзора № -старшего инспектора <адрес> области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении О., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Марковской