Приговор № 1-48/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело №1-48/2018 (1170164017760756)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 30 мая 2018 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя - Углегорского городского прокурора Лычкина К.В.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Ушаковой М.Н., Петровой К.Л., Ветошкина А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 января 2013 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 08 июля 2013 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 21 января 2013 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 09 сентября 2013 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, путем частичного сложения в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 08 июля 2013 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 01 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 8 дней;

- 21 ноября 2016 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2017 года условное осуждение по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2016 года отменено и постановлено исполнить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 04 сентября 2017 года водворен для отбывания наказания;

- 14 декабря 2017 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 21 ноября 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12 марта 2018 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Углегорского городского суда от 14 декабря 2017 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 07 мая 2018 года приговор изменен, в части осуждения по ч.4 ст.150 УК РФ уголовное дело прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, из приговора исключено указание о назначении наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 14 декабря 2017 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 мая 2018 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Углегорского городского суда от 12 марта 2018 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05 марта 2018 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей по данному делу с 10 октября 2017 года по 05 марта 2018 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 23 декабря 2016 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Углегорского городского суда от 12 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21 июля 2017 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 декабря 2016 года отменено и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении (к отбытию наказания не приступила, постановлением врио начальника УФСИН России по Сахалинской области от 24 августа 2017 года объявлена в розыск),

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 05 сентября 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления подсудимыми совершены в пгт.Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

26 августа 2017 года около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в районе <адрес>, по предложению ФИО3 вступил с ней в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества С М.С.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества С М.С., 26 августа 2017 года около 20 часов 00 минут, ФИО3 попросила находящегося вместе с ними К.Э.Д., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, через окно проникнуть в квартиру <адрес>, в которой проживает С М.С., и изнутри открыть входную дверь. Согласившись на предложение ФИО3, К.Э.Д. через открытую форточку проник в указанную квартиру, изнутри открыл входную дверь, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, то есть группой лиц по предварительному сговору с ней, в целях хищения чужого имущества незаконно проник в жилище С М.С.

Затем ФИО3, реализуя свой совместный с ФИО1 умысел на хищение чужого имущества, находясь в зале, потребовала у С М.С. выдать ей денежные средства, на что последняя ответила отказом. Однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел совместно с ФИО3, осознавая, что их действия по незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества очевидны и понятны для С М.С., игнорируя ее требования прекратить данные противоправные действия, открыто совместно похитили принадлежащие С М.С. денежные средства в сумме 1000 рублей, 0,5 килограмма макаронных изделий, стоимостью 25 рублей, 0,5 килограмма риса, стоимостью 25 рублей, 1 килограмм гречневой крупы, стоимостью 80 рублей, одну пачку картофельного пюре весом 0,4 килограмма, стоимостью 70 рублей, 10 килограммов картофеля, стоимостью 500 рублей в пластиковом ведре, материальной ценности которое для С М.С. не представляет, семь пакетов свежемороженой рыбы мойва, не представляющие для С М.С. материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С М.С. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

26 августа 2017 года около 19 часов 30 минут ФИО3, находясь в районе дома <адрес>, предложила ФИО1 вступить с ней в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества С М.С., на что ФИО1 ответил согласием.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества С М.С., 26 августа 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО3 попросила находящегося вместе с ними К.Э.Д., не осведомленного о ее и ФИО1 преступных намерениях, через окно проникнуть в квартиру <адрес>, в которой проживает С М.С., и изнутри открыть входную дверь. Согласившись на предложение ФИО3, К.Э.Д. через открытую форточку проник в указанную квартиру, изнутри открыл входную дверь, после чего ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, то есть группой лиц по предварительному сговору с ним, в целях хищения чужого имущества незаконно проникла в жилище С М.С.

Затем ФИО3, реализуя свой совместный с ФИО1 умысел на хищение чужого имущества, находясь в зале, потребовала у С М.С. выдать ей денежные средства, на что последняя ответила отказом. Однако, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел совместно с ФИО1, осознавая, что их действия по незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества очевидны и понятны для С М.С., игнорируя ее требования прекратить данные противоправные действия, открыто совместно похитили принадлежащие С М.С. денежные средства в сумме 1000 рублей, 0,5 килограмма макаронных изделий, стоимостью 25 рублей, 0,5 килограмма риса, стоимостью 25 рублей, 1 килограмм гречневой крупы, стоимостью 80 рублей, одну пачку картофельного пюре весом 0,4 килограмма, стоимостью 70 рублей, 10 килограммов картофеля, стоимостью 500 рублей в пластиковом ведре, материальной ценности которое для С М.С. не представляет, семь пакетов свежемороженой рыбы мойва, не представляющие для С М.С. материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО3 совместно с ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С М.С. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

03 сентября 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО1 совместно и согласовано с ФИО2, с которым заранее договорился о совершении открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ним, обманным путем вынудил К Л.В., проживающую в квартире <адрес>, открыть входную дверь, после чего совместно с ФИО2 незаконно проник в помещение указанного жилища, где потребовал у К Л.В. передать ему сотовые телефоны, на что получил отказ, в связи с чем, применяя к К Л.В. насилие в целях подавления ее воли к сопротивлению, ФИО1 схватил указанную потерпевшую за капюшон надетой на ней кофты и переместил ее в зал квартиры.

Затем, в целях подавления воли к сопротивлению находящегося в этой же квартире К Ю.Ю., который потребовал, чтобы ФИО1 и ФИО2 покинули квартиру, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес К Ю.Ю. не менее пяти ударов руками по различным частям тела, причинив ему физическую боль.

В это время ФИО2, понимая, что воля потерпевших К Л.В. и К Ю.Ю. к сопротивлению сломлена в результате примененного ФИО1 насилия, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что их совместные с ФИО1 действия очевидны и понятны для потерпевших К Л.В. и К Ю.Ю., открыто с тумбы похитил принадлежащие К Ю.Ю. сотовый телефон «Fly DS132», стоимостью 3000 рублей, а также не представляющую материальной ценности для потерпевшего картонную коробку с неисправными сотовыми телефонами.

При этом ФИО1, также реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что их совместные с ФИО2 действия очевидны и понятны для потерпевших К Л.В. и К Ю.Ю., открыто похитил лежащий на диване сотовый телефон «MAXVI С20», стоимостью 300 рублей, принадлежащий К Л.В.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив К Л.В. и К Ю.Ю. имущественный ущерб на указанные суммы.

03 сентября 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО2 совместно и согласовано с ФИО1, с которым заранее договорился о совершении открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ним, после того как ФИО1 обманным путем вынудил К Л.В., проживающую в квартире <адрес>, открыть входную дверь, совместно с ФИО1 незаконно проник в помещение указанного жилища, где ФИО1 потребовал у К Л.В. передать ему сотовые телефоны, на что получил отказ, в связи с чем, применяя к К Л.В. насилие в целях подавления ее воли к сопротивлению, ФИО1 схватил указанную потерпевшую за капюшон надетой на ней кофты и переместил ее в зал квартиры.

Затем, в целях подавления воли к сопротивлению находящегося в этой же квартире К Ю.Ю., который потребовал, чтобы ФИО1 и ФИО2 покинули квартиру, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 нанес К Ю.Ю. не менее пяти ударов руками по различным частям тела, причинив ему физическую боль.

В это время ФИО2, понимая, что воля потерпевших К Л.В. и К Ю.Ю. к сопротивлению сломлена в результате примененного ФИО1 насилия, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что их совместные с ФИО1 действия очевидны и понятны для потерпевших К Л.В. и К Ю.Ю., открыто с тумбы похитил принадлежащие К Ю.Ю. сотовый телефон «Fly DS132», стоимостью 3000 рублей, а также не представляющую материальной ценности для потерпевшего картонную коробку с неисправными сотовыми телефонами.

При этом ФИО1, также реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что их совместные с ФИО2 действия очевидны и понятны для потерпевших К Л.В. и К Ю.Ю., открыто похитил лежащий на диване сотовый телефон «MAXVI С20», стоимостью 300 рублей, принадлежащий К Л.В.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив К Л.В. и К Ю.Ю. имущественный ущерб на указанные суммы.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом Ушаковой М.Н.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом Петровой К.Л.

Подсудимая ФИО3 вину признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснила, что ей понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом Ветошкиным А.Д.

Потерпевшие К Ю.Ю., К Л.В., С М.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представили суду заявления.

Государственный обвинитель Лычкин К.В. заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

После этого подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 настояли на заявленных ходатайствах о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду открытого хищения имущества С М.С. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ;

- по эпизоду открытого хищения имущества К Ю.Ю. и К Л.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личностях виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, суд при назначении наказания за преступления, совершенные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он:

- на учете у <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, а так же принимать участие в следственных действиях. <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ПП в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу дислокация г.Шахтерск характеризуется отрицательно, поскольку на профилактические беседы не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, дружеские отношения поддерживает с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений;

- по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно.

В период непогашенных и не снятых судимостей по приговорам Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 января 2013 года, 08 июля 2013 года (по которому осужден в связи с совершением тяжкого преступления), 09 сентября 2013 года ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.

Предоставляя 03 сентября 2017 года и 05 сентября 2017 года объяснения сотрудникам ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ФИО1 добровольно указал о совершенных им преступлениях, о чем ранее правоохранительным органам известно не было (т.1, л.д.71-72, 88-90). Данные объяснения соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает их в качестве явок с повинной.

При проведении предварительного следствия ФИО1 давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, похищенного у К Л.В. и К Ю.Ю.

Похищенные сотовые телефоны возвращены потерпевшим К Л.В. и К Ю.Ю. органами предварительного следствия, чем возмещен причиненный им в результате совершения преступлений ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, похищенного у К Л.В. и К Ю.Ю., возмещение потерпевшим К Л.В. и К Ю.Ю. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, чем лишение свободы. По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не встал, в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, а также отсутствии положительного воздействия на поведение осужденного предыдущих наказаний.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Так как оба преступления, совершенные подсудимым ФИО1 по совокупности, относятся к категории тяжких, суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений.

Приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2018 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Углегорского городского суда от 12 марта 2018 года окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора от 28 мая 2018 года, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, полагая при этом возможным назначить окончательное наказание по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать ФИО1 лишение свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что он:

- <данные изъяты>

- согласно заключения судебной экспертизы № от 03 ноября 2017 года потребителем наркотических средств не является, токсикоманией (наркоманией) не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, <данные изъяты>;

- <данные изъяты>. <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу, а так же предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Углегорскому ГО характеризуется удовлетворительно;

- согласно сведениям ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, ФИО2 состоит на учете филиала с 21 марта 2018 года по настоящее время в качестве условно осужденого за указанный период отбывания наказания нарушений им не допущено.

Предоставляя 03 сентября 2017 года объяснение сотруднику ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ФИО2 добровольно указал о совершенном им преступлении, о чем ранее правоохранительным органам известно не было (т.1, л.д.69-70). Данное объяснение соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной.

При проведении предварительного следствия ФИО2 давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, похищенного у К Л.В. и К Ю.Ю.

Похищенные сотовые телефоны возвращены потерпевшим К Л.В. и К Ю.Ю. органами предварительного следствия, чем возмещен причиненный им в результате совершения преступлений ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, похищенного у К Л.В. и К Ю.Ю., возмещение потерпевшим К Л.В. и К Ю.Ю. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, чем лишение свободы за совершение преступления. По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении указанного вида наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, в том числе состояния его здоровья, наличия хронических тяжких заболеваний, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2018 года ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Так как инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление он совершил до вынесения указанного приговора, суд оставляет его исполняться самостоятельно.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности в связи с совершением корыстных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ей преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание, что она:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> имеет троих малолетних детей;

- согласно справки-характеристики инспектора ОДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу, а также сведениям руководителя Управления образования Углегорского городского округа, ФИО3 имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, семья состоит на учете в ПДН ОМВД с 15 марта 2013 года, поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности и злоупотребляла спиртными напитками. <данные изъяты>

- по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а так же склонных к совершению преступлений и административных правонарушений. Состоит на учете в ПДН ОМВД России по Углегорскому району как лицо ненадлежащим образом исполняющее родительские обязанности.

В период непогашенной и не снятой судимости по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2017 года ФИО3 совершила умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем, в ее действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Предоставляя 04 сентября 2017 года объяснение сотруднику ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ФИО3 добровольно указала о совершенном ею преступлении, о чем ранее правоохранительным органам известно не было (т.1, л.д.87). Данное объяснение соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной.

При проведении предварительного следствия ФИО3 давала правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимой ФИО3 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, чем лишение свободы. По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее судима за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встала, в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору суда, вновь совершила тяжкое преступление, что свидетельствует о ее нежелании вести законопослушный образ жизни, а также отсутствии положительного воздействия на поведение осужденной предыдущих наказаний, в том числе, не связанных с реальным лишением свободы.

В силу изложенных обстоятельств при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как считает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения ФИО3 наказания или ее освобождения от наказания, в том числе, по основаниям ст.82 УК РФ, предусматривающей отсрочку исполнения приговора до достижения каким-либо из ее детей четырнадцатилетнего возраста, поскольку ФИО3 совершила тяжкое преступление, состоит на учете в ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу как лицо, ненадлежащим образом осуществляющее свои родительские обязанности и злоупотребляющая спиртными напитками. <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

Приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2016 года ФИО3 осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Углегорского городского суда от 12 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

Приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2017 года ФИО3 осуждена по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 декабря 2016 года отменено и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении (к отбытию наказания не приступила, постановлением врио начальника УФСИН России по Сахалинской области от 24 августа 2017 года объявлена в розыск).

С учетом данных обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд считает возможным окончательно назначить подсудимой ФИО3 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2017 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- сотовый телефон марки «MAXVI» модель С20 с установленной в него сим-картой сотового оператора «Теле-2», сотовый телефон марки «Fly» модель DS132 с установленными в него сим-картами сотовых операторов «Теле-2» и «Мегафон», хранящиеся у потерпевших К Л.В. и К Ю.Ю., надлежит оставить последним.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимых не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитников Ушаковой М.Н., Петровой К.Л., Ветошкина А.Д. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества С М.С.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

- п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества К Ю.Ю. и К Л.В.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Углегорского городского суда от 28 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1, время отбытого наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2018 года с 28 мая 2018 года по 29 мая 2018 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, трудоустроиться и работать, при невозможности трудоустройства состоять на учете в Центре занятости населения, где не отказываться от предложенной работы, <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2018 года, которым ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2017 года и окончательно ФИО3 к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 30 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО3, время содержания ее под стражей по настоящему делу с 05 сентября 2017 года по 29 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения осужденной ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- сотовый телефон марки «MAXVI» модель С20 с установленной в него сим-картой сотового оператора «Теле-2», сотовый телефон марки «Fly» модель DS132 с установленными в него сим-картами сотовых операторов «Теле-2» и «Мегафон», хранящиеся у потерпевших К Л.В. и К Ю.Ю., оставить последним.

Выплатить процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокатам по назначению Ушаковой М.Н., Петровой К.Л., Ветошкину А.Д. в размере 7448 рублей каждому за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов