Решение № 12-75/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-75/2017

дело № 12-75/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 11 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В.,

при секретарях Давыдовой Ю.А., Михайлове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стафхолдинг» на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО1 от 06 марта 2017 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Стафхолдинг», <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, с конфискацией игрового оборудования: системного блока Czc8103mky, системного блока Czc8103mdc, системного блока Hub74806mq, системного блока Czc8103mpp, системного блока Czc9310mpw, системного блока Czc8474y6n, системного блока Czc8103mpq, системного блока Czc8103mj5, системного блока Czc8103mdr, системного блока Czc8103mco, системного блока Czc9448fdd, системного блока Hvb7480386, системного блока Czc8474yz4, системного блока Czc8474ypg, системного блока Czc8103hcf, системного блока Czc8477491k, системного блока Czc84748tm, системного блока Czc8103mdy, системного блока Czc8474ylc, системного блока czc94275d5, системного блока Czc94275dd, видеорегистратора РТХ UDR808 №; металлического сейфа б/н,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ – незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, вменяется в вину Обществу с ограниченной ответственностью «Стафхолдинг» (далее – Общество) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК полиции УМВД России по <адрес> был выявлен факт организации и проведения ООО «Стафхолдинг» незаконной игорной деятельности с использованием компьютерного оборудования, информационно-телекоммуникационных систем, в том числе «Интернет», в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, вне игорной зоны, с возможностью получения денежного выигрыша, в нарушение требований 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В жалобе на данное постановление Общество просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что законных оснований для проведения оперативно - следственных мероприятий в виде контрольных закупок 10 и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не имелось, так как поводом для данных действий послужили не сведения о совершенных преступлениях, а заявление ФИО2, проживающей в <адрес>, на шум

По результатам контрольных покупок 10 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по адресу <адрес>, в помещении, арендуемом ООО «Стафхолдинг» были изъяты системные блоки, видеорегистратор, металлический сейф, документы.

Впоследствии, для легализации материалов ОРД, были рассекречены только материалы по ДД.ММ.ГГГГ; материалы по ОРД от ДД.ММ.ГГГГ не рассекречивались. В материалах по ОРД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали протоколы досмотра покупателя ФИО3 до и после покупки; денежная купюра, используемая для ОРД, в присутствии понятых и покупателя не фотографировалась; при контрольной покупке и составлении документов присутствовал только один понятой по фамилии ФИО4, и покупатель ФИО3; указанные лица ранее принимали участие в других контрольных покупках, то есть являлись заинтересованными лицами; данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4.

ФИО3 при опросе его сотрудниками полиции пояснял, что ранее бывал в данном клубе и проигрывал деньги, в мировом же суде показал, что ранее в азартные игры не играл. Показания ФИО4 и ФИО3 в мировом суде противоречат друг другу, однако оценку данным противоречиям мировой судья не дал.

Производство по делу об административном правонарушении сотрудником полиции было возбуждено необоснованно, так как предусмотренные ст.28.1 КоАП РФ поводы для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.

По фактам проверок от 10 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и о возврате оборудования по принадлежности. При таких обстоятельствах только прокурор в пределах предоставленных полномочий, после изучения материалов проверки, принимает решение об отмене принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела; о наличии в действиях должностного лица, юридического лица признаков совершения административного правонарушения, после чего своим постановлением направляет материалы в соответствующий орган для проведения проверки или административного расследования.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ, на момент возбуждения дела об административном правонарушении истекли административные процессуальные сроки административного расследования, предусмотренные п.5 ст. 28.7 КоАП РФ, при условии выявления факта 10 марта и ДД.ММ.ГГГГ, а 6-и месячные сроки административного расследования, установленные КоАП РФ, истекли соответственною и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ №, не пресекательным сроком является только срок составления протокола об административном правонарушении.

Все действия по получению доказательств, произведенные сотрудниками полиции после ДД.ММ.ГГГГ/ являются незаконными, так как совершены вне административных процессуальных сроков.

У сотрудников полиции отсутствовали основания для вынесения постановления о признании изъятого оборудования вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, так как оно не осматривалось, к делу не приобщалось,

Мировым судьей в нарушение глава 25-29 КоАП РФ к участию в деле об административном правонарушении допущен в качестве участника производства сотрудник полиции ФИО5, проводивший проверку и составивший протокол об административном правонарушении, который пользовался всеми правами, предусмотренными главой 25 КоАП РФ, а именно, правом заявлять отводы, ходатайства, участвовать в исследовании доказательств по делу об административном правонарушении, возражать против заявленных ходатайств защитника и законного представителя ООО «Стафхолдинг».

Мировой судья по ходатайству сотрудника полиции ФИО5 допросил в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, не опрашивавшихся при проведении административного расследования.

Свидетель ФИО7 описывала события с июля 2016 года по октябрь 2016 года, между тем в вину ООО «Стафхолдинг» вменяли события 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в показаниях не говорил, что играл к клубе по <адрес> 10 или ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 на момент допроса в мировом суде привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того, показания данных свидетелей, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 свидетельствуют о том, что ООО «Стафхолдинг» занимался законной деятельностью по агентскому договору, связанному с оказанием посреднических услуг по проведению бинарных опционов.

Проведение бинарных опционов разрешено на территории Российской Федерации, что подтверждается не только Указаниями ЦРБ России, но и разъяснениями Верховного Суда РФ по конкретным административным делам, которые были представлены мировому судье при рассмотрении данного дела.

Заключение специалиста ОмГТУ по компьютерному оборудованию, изъятому по <адрес>, не является доказательством по данному делу, так как не содержит выводов о том, что предметом исследования являлось оборудование, изъятое у ООО «Стафхолдинг» 10 и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

В материалы дела защитником представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по изъятому оборудованию по <адрес>. 67 в декабре 2015 года. Из выводов следует, что игрового программного обеспечения на нем не обнаружено.Данное заключение судом не принято, хотя именно этим заключением руководствовался следователь Ленинского СУ СК по <адрес> при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Деятельность ООО «Стафхолдинг» осуществлялась по агентскому договору на основании опционного договора, не являющего азартной игрой.

В приложении № к Соглашению 15/2-001 от ДД.ММ.ГГГГ «Соглашение о порядке заключения опционных контрактов (сделок), являющихся производными финансовыми инструментами между ООО «Эффектум» и ООО «ИК Прагматика». дано понятие базисного актива- физические, биологические и химические показатели окружающей среды и другие виды базисных активов в соответствии с Указаниями Банка России №.

Согласно Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- У «О видах производных финансовых инструментов» базисными активами производных финансовых инструментов являются ценные бумаги, товары, валюта, процентные ставки, уровень инфляции, официальная статистическая информация, физические, биологические и химические показатели состояния окружающей среды, договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, значения, рассчитываемые на основании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей, от цен (значений) которых зависят обстоятельства стороны или сторон договора, являющегося производным финансовым инструментом.

Базисным активом является также наступление обстоятельства, соответствующего условиям, предусмотренным договором, являющимся производным финансовым инструментом.

Общество осуществляло свою деятельность на основании ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от взятых по договору обязательств.

С сентября 2016 года ООО «Стафхолдинг» направило в ООО «Эффектум» соглашение о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств.

Ссылка ООО «Эффектум» о расторжении договора с ООО «Стафхолдинг» с января 2016 года не состоятельна, так как отсутствуют какие-либо письменные подтверждения этому ( почтовые квитанции и сведения об иных средствах уведомления).

Наличие заключенного между сторонами гражданско-правового договора в ходе проверки не оспаривалось, ничтожной сделкой данный договор в установленном порядке не признавался.

Допрошенные в судебном заседании ФИО14, ФИО21 3., ФИО22, ФИО23 и другие показали, что официальным представителем ООО «Эффектум» в <адрес> был ФИО15, который контролировал всю работу ООО «Эффектум», связанную с исполнением агентского договора с ООО «Стафхолдинг», что подтверждалось подлинником доверенности, представленной законным представителем Общества в материалы административного дела.

Указанная доверенность, равно как и агентский договор, ничтожными не признаны, не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, сделка между ООО «Эффектум» и ООО «Стафхолдинг» может признаваться ничтожной только в рамках гражданского судопроизводства, а не административного, в связи с чем выводы мирового судьи о мнимости сделки не соответствуют закону.

В судебном заседании представители Общества ФИО16 и ФИО17 подтвердили доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю. что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ - незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, в действиях ООО «Стафхолдинг».

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО9, ФИО20, допрошенных в мировом суде ( л.д. 20 -22 т.4, л.д. 178-185 т.3 ); объяснением ФИО11 на л.д. 72-74 т. 3; материалами проверки от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы, из которого следует, что на накопителях, установленных на изъятом по адресу <адрес> оборудовании, имеются файлы, сходные с названиями игровых программ, используемых на игровых автоматах с денежным выигрышем, правообладателями которых являются компании «Новоматик АГ», ООО «ИГРОСОФТ» ( л.д. 114- 119, 142-144 т. 5).

Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО19 и ФИО18 как между собой, так и материалам дела суд не усматривает.

Обстоятельство, что ФИО8, ФИО7, ФИО9 не опрашивались при проведении административного расследования, не лишает мирового судью возможности допросить их в качестве свидетелей в судебном заседании; допрошены они были на основании определения суда о допросе данных лиц в качестве свидетелей.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений проверены районным судом, существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. Ст. 24.5 КоАП РФ не предусматривает такого основания для прекращения дела об административном правонарушении, как окончание административного расследования. С учетом изложенного нарушение срока проведения административного расследования не влечет за собой признание доказательств, полученных за рамками данного срока, недействительными в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка на то, что при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только прокурор является инициатором возбуждения дела об административном правонарушении, основана на неправильном понимании закона.

Вместе с тем суд считает необходимым устранить допущенную мировым судьей описку в указании имущества, подлежащего конфискации. Так, правильное наименование системных блоков должно быть: системный блок Czc8103mky, системный блок Czc8103mdc, системный блок Hub74806HQ, системный блок Czc8103mpp, системный блок Czc9310mpw, системный блок Czc8474y6n, системный блок Czc8103mfm, системный блок Czc8103mj5, системный блок Czc8103mdr, системный блок Czc8103mco, системный блок Czc9448fpd, системный блок Hvb7480386, системный блок Czc8474yz7, системный блок Czc8474ypg, системный блок Czc8103mcf, системный блок Czc8477491k, системный блок Czc84748tm, системный блок Czc8103mdy, системный блок Czc8474ylc, системный блок czc94275dd, системный блок Czc94275dd/

Обществу назначено минимальное наказание.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО1 от 06 марта 2017 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Стафхолдинг», <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, с конфискацией игрового оборудования, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стафхолдинг» – без удовлетворения.

Исправить описку в указании имущества, подлежащего конфискации: системный блок Czc8103mky, системный блок Czc8103mdc, системный блок Hub74806HQ, системный блок Czc8103mpp, системный блок Czc9310mpw, системный блок Czc8474y6n, системный блок Czc8103mfm, системный блок Czc8103mj5, системный блок Czc8103mdr, системный блок Czc8103mco, системный блок Czc9448fpd, системный блок Hvb7480386, системный блок Czc8474yz7, системный блок Czc8474ypg, системный блок Czc8103mcf, системный блок Czc8477491k, системный блок Czc84748tm, системный блок Czc8103mdy, системный блок Czc8474ylc, системный блок czc94275dd, системный блок Czc94275dd/

Судья Е.В. Усенко