Решение № 12-75/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 21 сентября 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3,

представителя ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:11 час., на СПВК-1 (Омск), расположенном на <адрес>, водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту: <адрес> на автотранспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой нагрузке на 2-ю ось 10.00 т фактическая нагрузка на ось составила 11,88 т - превышение 1,88 т (18,8%). Действия ИП ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ИП ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления со ссылкой на нарушение процедуры привлечения ее к административной ответственности, ввиду ненадлежащего извещения ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела. Кроме того, полагала, что ИП ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, которое настоящей статьей предусмотрено для юридических лиц. Однако, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица.

В судебном заседании ИП ФИО4 участия не принимала, извещена надлежаще, доверила представление интересов ФИО5

Представитель ИП ФИО4 – ФИО5, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что лично ИП ФИО4 не получала уведомления о дате составления протокола и рассмотрении дела. ФИО2, указанный как получатель по доверенности в почтовом уведомлении, уже не работает у ФИО4, его доверенность отозвана. Протокол ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте, однако о дате его составления не знала. По существу факт правонарушения не оспаривает. Собственником транспортного средства является действительно ФИО4, перевозку осуществлял ее водитель. Ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ФИО4 не привлекалась.

Госинспектор отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. В адрес ФИО4 были направлены извещения сразу и о дате составления протокола, и рассмотрении дела, что подтверждается документами об отправке, уведомлением о получении. После составления протокола он также был направлен ИП ФИО4

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.т.2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч.2, 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п.23.5. ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:11 час., на СПВК-1 (Омск), расположенном на <адрес>, водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту: <адрес> на автотранспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой нагрузке на 2-ю ось 10.00 т фактическая нагрузка на ось составила 11,88 т - превышение 1,88 т (18,8%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №. Взвешивание производилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4, организуя автомобильную перевозку груза, допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение такого транспортного средства.

Действия ИП ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Должностное лицо административного органа, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о виновности ИП ФИО4 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Исходя из представленных материалов, фактическая нагрузка на 2-ю ось у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 11,88 т, что превышает предельно допустимую нагрузку на ось на 18,8%.

В подтверждении вины ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, расчет допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, выписка из ЕГИП.

Как усматривается из содержания акта, он составлен оператором пункта весового контроля, с использованием весов СДК Ам 02-1-2, имеющих свидетельство о поверке весового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт по результатам контрольного взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, осевых нагрузках.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ИП ФИО4 отсутствовало, что не оспаривается им в жалобе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО4 протокола по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, объективно, допущенное Обществом нарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине ИП ФИО4 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что административный орган необоснованно рассмотрел дело, в отсутствие представителя лица, так как о месте и времени судебного заседания оно не было извещено в установленном порядке, не обоснована.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомление о необходимости явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, она не получала, а равно и указание на то, что извещение получило лицо без полномочий, суд находит необоснованными и направленными на избежание административной ответственности. В материалах дела имеется почтовое уведомление и отчет об отслеживании почтового отправления, из которых следует, что уведомление о необходимости явки было получено ИП ФИО4 При этом ею не направлялось ходатайств об участии в рассмотрении дела, о переносе дня рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, должностное лицо УГАДН по Омской области правомерно составил протокол и рассмотрел дело в отсутствие представителя ИП ФИО4

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Сами по себе события административного правонарушения, виновность в его совершении подателем жалобы не оспаривается.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО4

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями ст.23.1, 23.36 КоАП РФ.

Оснований для изменения наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Однако, суд учитывая отсутствие отягчающих вину индивидуального предпринимателя обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО4 штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.С. Кривоногова