Решение № 12-75/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-75/2017

Мировой судья судебного участка № 110

в Советском судебном районе в г. Омске Мякишева И.В. Дело № 12-75/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Абкеримовой Т.В.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя Ланге А.И. по доверенности ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске Мякишевой И.В. от …. г., которым Ланге А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от …. г. Ланге А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель Ланге А.И. по доверенности ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что освидетельствование было проведено в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные дописки в дате данного документа, а также отсутствует подпись самого Ланге А.И. Приобщенные к данному протоколу документы, также имеют неоговоренные исправления, а именно: в протоколе об отстранения от управления транспортным средством имеются исправления в дате документа; в объяснении ФИО2 также имеются исправления в дате составления данного документа; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись Ланге А.И. поскольку с данным актом его никто не знакомил, копий настоящих документов ему не выдавалось, права также не были разъяснены, отказа от медицинского освидетельствования не имелось. В рапорте сотрудник полиции указал, что Ланге А.И. своим «пассивным поведением препятствовал проведению административной процедуры», в связи с чем, данные действия в последующем были расценены сотрудником полиции, как отказ от освидетельствования, что говорит о грубейшем выводе. На момент появления сотрудника полиции, Ланге А.И. находился в помутненном сознании, в избитом состоянии, поскольку подвергся насильственным действиям со стороны работников КВС. В данной ситуации невозможно расценивать пассивные действия как прямой отказ от освидетельствования. Рапорт сотрудника полиции составлен со слов свидетелей, которые являются охранниками и привезены на место происшествия самим сотрудником полиции, являлись заинтересованными лицами. Объяснения «псевдосвидетелей» ФИО3 и ФИО2 носят идентичный характер и написаны под копирку. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых при этом не требуется. Ни в одном из процессуальных документов нет указания на то, что проводилась видео-фиксация процессуальных действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектором ГИБДД, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно: им не названы должность, ФИО, дата, время и место производства съемки, кем и как она проводится. Водителю не разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1. КоАП РФ. Нарушена непрерывность записи. На записи сплошные помехи, стоит гул, изображение местами пропадает, местами замирает. Других доказательств вины Ланге А.И. нет. Несоблюдение требований КоАП РФ влечет вывод о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства. Требование сотрудника полиции о направлении Ланге А.И. на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

Ланге А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что … г. находился на месторождении. Вечером к нему пришел ФИО4 и позвал в вагончик к работникам КВС поужинать. Там водители распивали спиртные напитки. Он спиртное не употреблял, выпил банку безалкогольного пива. У него с работниками КВС произошел конфликт, после которого его с ФИО4 начали выгонять из вагона. Они вышли, ФИО4 отправился в свою машину, а он пошел рассказать об этом мастеру – начальнику работников КВС. Мастер с инженером и лаборантом распивали водку. Они предложили ему сесть за стол, он был с банкой пива, попросили подробно все рассказать, он рассказал. Мастер начал грубо с ним разговаривать и отстаивать позицию своих работников. Произошел конфликт, мастер начал выталкивать его из вагончика, ударил по лицу, он упал, к драке подключились другие. Они вытащили Ланге А.И. из вагончика, били втроем ногами по телу, по лицу и по голове. Перестали бить, только когда он потерял сознание. У Ланге А.И. был при себе пистолет, когда его били, вытащили пистолет и обойму – работники КВС знали, что пистолет всегда при нем. Один из водителей позвонил ФИО4, чтобы он его забрал. ФИО4 с еще одним работником подняли его с земли. На полпути к машине, услышали крики, все побежали к ним, снова его ударили по спине ногами. ФИО4 убежал, а ФИО5 продолжал пинать. Далее они залезли в карман одежды, взяли ключи от машины, залезли в машину, все там перевернули, забрали DVD плеер, деньги не нашли. Все это время его пинали, когда закончили, бросили ему ключи и пустую обойму и ушли с его пистолетом. Он залез в автомобиль и вызвал полицию, пояснил, что его сильно избили, даже речь пропала. Когда приехала полиция, он находился в машине. Полицейский ему звонил, спрашивал, как проехать, он объяснял, как мог. По пути они взяли двух ЧОПовцев, чтобы они указали дорогу. Полицейские и работники ЧОП приехали на служебном автомобиле и сразу направились к нему. Он вышел им навстречу, но не мог хорошо идти, шатался. Полицейские зашли в вагон к мастеру, инженеру и лаборанту, он и сотрудники ЧОП были на улице. Через 10 мин. вышел участковый и сказал, что на него будут составлять протокол. Он возмутился, т.к. вызывал их, потому, что его избили. Участковый сказал, что ему уже все рассказали. Он сказал, что ничего подписывать не будет, участковый сказал, что сейчас все вместе поедут проходить освидетельствование, Ланге А.И. согласился. Он не мог внятно говорить, у него болела и кружилась голова. Он не отказывался от освидетельствования, ему нужна была медицинская помощь. Участковый залез в машину, забрал оружие, положил к себе в машину, спросил, будет ли он давать объяснение и подписывать протоколы – он отказался. Участковый спросил про свидетелей, он указал на ФИО4 В это время подъехала машина ДПС, сотрудник вышел из машины и подошел к ЧОПовцам, пообщался с ними, подошел к нему и попросил сесть в патрульный автомобиль. Он сел в машину, сотрудник ДПС взял у участкового его права и вернулся. Он не отказывался от освидетельствования, ему пояснили, что его запишут на видео для суда, после этого сотрудник пояснил, что может пойти на уступки, если он отдаст ему документы на транспортное средство, он отдал ему документы. Ланге А.И вышел из машины, инспектор что то оформлял. Затем инспектор при нем отдал ключи от машины мастеру. Затем сотрудник ДПС уехал.

Представитель Ланге А.И. по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в деле имеется видеоматериал, снятый в отсутствие понятых. Нигде в протоколах нет ссылки на производство видеозаписи. На самой записи сотрудник не представился, не разъяснил Ланге А.И. прав. Инспектор не говорит о том, какой административной процедуре он подвергает Ланге А.И., кому передается транспортное средство. Все свидетели поясняют, что все было очень долго, они потом просто поставили свои подписи и их отпустили. В мировом суде видеозапись просматривали дважды, она прерывается, не четкая. Файл создан гораздо позже, чем были созданы все письменные документы. Время события правонарушения разнится, факт управления транспортным средством и нахождения Ланге А.И. в состоянии алкогольного опьянения ничем не доказаны. Лица, которые составляли материалы, были заинтересованы. В документах имеются исправления, но фразы «исправленному верить» нет. Требования к видеозаписи, которые прописаны в разъяснении к приказу МВД, не соблюдены. На видеозаписи четко видно, что человек не понимает, за что его привлекают. Он говорит о том, что он не управлял автомобилем и, соответственно, не понимает, почему он должен проходить освидетельствование. Пассивные действия лица нельзя расценить как отказ.

Представитель ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в судебном заседании участия не принимал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении …. № … от … г. следует, что в … час. …. мин. …. г. Ланге А.И. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 2).

В протоколе …. № ….от …. г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) Ланге А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе отказался (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Ланге А.И. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении …. № ….от … г., от подписания которого заявитель отказался (л.д. 2), протоколом …. № …. от …. г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ланге А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания протокола отказался (л.д. 4), протоколом … № …. от …. г. об отстранении от управления транспортным средством, от подписания протокола заявитель отказался (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …. № …. от … г., из которого усматривается, что Ланге А.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от подписания акта отказался (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «….» ФИО6, из которого следует, что …. г. поступило сообщение о водителе, управляющим транспортным средством с признаками опьянения, находящемся на территории базы ООО «….» … м/р. На месте были опрошены свидетели данного происшествия ФИО2, ФИО3, далее был обнаружен Ланге А.И., который, со слов свидетелей, управлял транспортным средством …, государственный регистрационный знак …. в составе п/прицепа цистерны …., государственный регистрационный знак …. с признаками опьянения. Ланге А.И. факт управления отрицал, своим поведением препятствовал проведению административной процедуры. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д. 5-6), которые подтверждаются их показаниями, данными в качестве свидетелей в порядке исполнения судебного поручения (л.д. 114,125), а так же видеозаписью обозреваемой в судебном заседании, из которой следует что …. г. Ланге А.И. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, но он отказался, тогда инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался и иными материалами дела.

Относительно порядка составления административного материала, инспектор ДПС ФИО6 был допрошен мировым судьей судебного участка № … судебного района …. в порядке исполнения судебного поручения …. г. (л.д. 110-111).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт управления Ланге А.И. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана оценка пояснениям свидетелей ФИО5 (л.д. 60-62), ФИО7 (л.д. 66-67), ФИО2 (л.д. 114), ФИО3 (л.д. 125) и сотрудника ИДПС ФИО6 (л.д. 110-111), которые не оставляют у суда апелляционной инстанции сомнений в виновности Ланге А.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Мировой судья также проанализировал пояснения свидетеля ФИО4 (л.д. 30,68-70).

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, сотрудник полиции имел право направить Ланге А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится с признаками опьянения, так как у водителя Ланге А.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Требования сотрудника полиции о прохождении Ланге А.И. освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя Ланге А.И. создавало сомнение в его трезвости.

Суд считает, что действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям Закона «О полиции», в соответствии с которыми задачами полиции являются, в том числе, и обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

В судебном заседании установлено, что Ланге А.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Ланге А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Ланге А.И. даны верно.

Согласно п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Ланге А.И., как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, он в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был, во всех протоколах от подписи отказался.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судом не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности Ланге А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, как не усматривает и существенных нарушений процессуальных требований.

Наличие исправлений в дате составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и объяснении ФИО2 не является основанием для освобождения Ланге А.И. от административной ответственности, т.к. дата совершения правонарушения …. г. установлена иными материалами дела и Ланге А.И. не оспаривается. Данное обстоятельство не влечет отмену постановления, поскольку не является существенным нарушением и не может повлечь признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу. При составлении протокола в дате инспектором допущена описка, которая на фактические обстоятельства по делу никак не повлияла.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы представителя Ланге А.И. признает несостоятельными и расценивает как реализацию законного права на судебную защиту. Эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые согласуются в своей последовательности и не противоречат друг другу, равно как и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Ланге А.И. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ничем не подтверждены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, от подписи он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД.

В материалах дела представлена видеозапись, из которой следует, что инспектором ДПС Ланге А.И. было последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, Ланге А.И. свое согласие на прохождение освидетельствования не дал, уклонился от отрицательного ответа на неоднократно поставленные вопросы о прохождении освидетельствования, что сотрудником полиции обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано о применении в ходе проведения мер обеспечения производства по делу видеозаписи, по мнению суда, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного Ланге А.И., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств и является минимальным.

При определении размера наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу представителя Ланге А.И. по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске Мякишевой И.В. от …. г., которым Ланге А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Т.В. Абкеримова